Андрей ВОРОНЦОВ
Романы Романовых. – СПб.: Питер, 2007. – 400 с.
Слухи и сплетни, причём зачастую весьма грязного свойства, – вот основа «исторической» книги «Романы Романовых» Михаила Пазина. Даже повествуя о тех особах из царского рода Романовых, в постель которых ему заглянуть не удалось по причине отсутствия сведений и даже слухов о прелюбодеяниях, М. Пазин даёт главам и главкам сальные названия (например, «Роковые сладости» – о Михаиле Фёдоровиче).
Верить автору этой книги ни в чём нельзя. Вот он утверждает: «И, наконец, ещё об одном, что было в Петре. О пристрастии к педерастии открыто говорили ещё при жизни царя, это давно установленный факт… Во всяком случае, при дворе мало кто не знал, что Пётр «живёт с Меншиковым б…м (многоточие в середине слова поставили мы, а не г-н Пазин. – А.В.) образом». А через 10 страниц, уже повествуя о Екатерине I, Пазин пишет следующее: «Впрочем, ходили упорные слухи, что Меншиков не порывал любовной связи с Екатериной ни на месяц и что часть её детей была рождена от светлейшего князя. Если учесть ещё и сожительство Меншикова с Петром «б…м образом», то получится классическая «шведская» семья. По-моему, это всё неправда, а впрочем, всякое могло быть…»
Таким образом, перед нами книга, написанная с точки зрения «всякое могло быть», причём это «всякое» обязательно подразумевает половое распутство и разврат. Очень редко мы найдём в «Романах Романовых» ссылку на какой-нибудь документ: слухи возникают неизвестно откуда, а если опровергаются автором, то снова на «пустом месте»: «Поговаривали, что она (Марта Скавронская, будущая императрица Екатерина I. – А.В.) была любовницей и самого пастора Глюка, но эти сведения не более чем слухи». Как будто почти всё остальное у Пазина – не слухи!
В одном абзаце мы найдём у него взаимоисключающие утверждения: «Екатерина (Вторая. – А.В.) не была привлекательна от природы…» «Современники отмечали её женскую привлекательность и сладострастие». И этот человек, который толком не может разобраться, какова была внешность его героев, смеет утверждать следующее: «Немного о сексуальности Екатерины II, а вернее, её гиперсексуальности (! – А.В.), или нимфомании. Её всю жизнь одолевали плотские страсти… Половое возбуждение у такой женщины вызывают не только присутствие мужчины и разговоры на эротические темы, но даже вид маленьких мальчиков. Поскольку Екатерина II в увлечении маленькими мальчиками замечена не была, то есть все основания предположить, что она была нимфоманкой». Обратите внимание на логику! С таким же успехом можно утверждать, что если человек не склонен воровать кошельки в общественном транспорте, то он обязательно должен грабить банки.
А ниже – жеребятина в прямом смысле этого слова: «Ходили слухи, что Екатерина II умерла из-за контакта с жеребцом – так хотелось ей удовлетворения. Но всё это выдумки…» Снова, как в случае с Мартой Скавронской и пастором Глюком: «ходили слухи, но всё это выдумки»! Прямо болезнь какая-то! Через несколько страниц – опять: «Ходили слухи о необычайной величине мужского достоинства Потёмкина и даже о том, что Екатерина приказала сделать с него слепок. Всё это чушь».
Если всё это чушь, то зачем нам её пересказывать? Небось автору не понравилось бы, если бы я написал: «Поговаривают, что Пазин – один из маньяков-педофилов, подозреваемый в изнасилованиях и убийствах детей, но эти сведения не более чем слухи». Пазин спросил бы меня: «А на каком основании вы вообще это пишете?» Вот и я недоумеваю: на каком основании он пишет свою жеребятину? При этом он имеет наглость так оценивать уважаемых писателей: «Некоторые борзописцы, охочие до сенсаций, типа В. Пикуля…» Нет, извините, у Пикуля я столько гадостей на одном квадратном дюйме печатной площади не читал!
Хоть отбавляй и чисто исторических ляпов в этой книге. «Никто не захотел присвоить себе сомнительной славы Петра». Сомнительная слава будет у этой книги. А слава создателя Российской империи есть историческое достояние нашего народа и государства.
«…Выйди Екатерина за Понятовского, мы бы до сих пор были с Польшей единым государством». При чём здесь Понятовский? Разве автору и редакторам не известно, что после третьего раздела Польши и победы над Наполеоном большая часть Речи Посполитой и так была в составе нашего государства, но тем не менее после развала Российской империи вышла из него?
«Об этом сегодня мало кто знает, но Суворов принимал участие в гражданской войне, чем на самом деле являлся пугачёвский бунт». Судя по всему, мало знают как раз Пазин и его редакторы. А.В. Суворов действительно был направлен Екатериной II на борьбу с пугачёвщиной, но в войне принять участие ему не довелось. Лишь только он прибыл непосредственно на театр военных действий, казачья старши,на пленила Пугачёва и выдала правительственным войскам. Суворову осталось лишь доставить мятежного предводителя в Москву.
В общем, перед нами даже не «Роковые сладости», а, скорее, «Роковые гадости» – скверная, грязная, невежественная поделка. Казалось бы, подобные издания остались в 90-х годах, но нет, появляются и ныне как подтверждение вечной истины – пошлость бессмертна.