Выступлением Александра Исаевича Солженицына «На обрыве повествования» (№ 29) «ЛГ» начала самую важную и заметную дискуссию уходящего года – об Октябрьской революции 1917 года, её роли в истории России и всего человечества. Наши авторы размышляли об истоках революции и её движущих силах, её победах и поражениях, творцах и жертвах, героях и противниках... Мы рассчитывали, что сегодня на главное событие ХХ века можно взглянуть незашоренными догмами глазами, с высоты новых фактов, которые стали достоянием и историков, и общества. Ход нашей дискуссии, её полемический накал подтверждают, что Октябрьская революция так и не стала нашим прошлым. Она по-прежнему присутствует в наших самых злободневных проблемах – духовных, культурных, социальных, политических. Так что хотя наша дискуссия, посвящённая 90-летию Октября, завершена, тема эта не уйдёт из нашей жизни, а значит, и со страниц «ЛГ».
В статье Владлена Логинова («ЛГ», № 30) категорически утверждается, будто октябрьским переворотом 1917 г. большевики спасли Россию от пропасти.
Он повторяет известную легенду, будто до октябрьского переворота за прекращение войны и заключение мира выступали только большевики. В опубликованных ныне исследованиях показывается, что до и после Февральской революции за прекращение войны, передачу земли крестьянам, установление свободы, равенства и других демократических прав выступали большинство политических партий. Известно также, что только большевики пропагандировали поражение своей страны в Мировой войне и превращение империалистической войны в гражданскую. А после Февральской революции они оседлали все лозунги по демократическим преобразованиям, которые значительно раньше выдвигались народниками, эсерами, кадетами и другими партиями. Одновременно ими отвергались предлагаемые Временным правительством демократические реформы.
В течение веков прогрессивная общественность России требовала передать землю крестьянам в собственность. Это требование стало главным ещё в программе народников. А как решили вековую проблему большевики после октябрьского переворота? Перехваченный у эсеров Декрет о земле они выдали за своё изобретение и приняли его на Втором съезде Советов (ноябрь 1917 г.), но через три месяца приняли Закон «О социализации земли» в целях «скорейшего достижения социализма». В этой связи на V Всероссийском съезде Советов (5 июля 1918 г.) Ленин заявил: «Когда мы обещали крестьянству социализацию земли, мы сделали ему уступку, ибо мы понимали, что сразу национализацию ввести нельзя».
Нужно ли доказывать, что такая политика большевиков явилась не уступкой, а обманом основной массы населения страны в целях привлечения её на свою сторону для обеспечения захвата и удержания власти. Поэтому В. Логинов лукавит, когда пытается объяснить продолжение крестьянской войны до 1921 года лишь дореволюционной политикой самодержавия. Общеизвестно, что широкомасштабные крестьянские восстания развернулись в стране в ответ на вероломную политику большевиков в земельном вопросе и опустошения хозяйств вплоть до изъятия семенного зерна.
В. Логинов утверждает, что в условиях гигантской волны народного возмущения «у большевиков была великая историческая заслуга: они сумели хоть как-то канализировать эту волну, этот взрыв народной ярости и ненависти». Но он не желает считаться с документально подтверждёнными фактами, что после Февральской революции спадающую в ожиданиях перемен волну народной ненависти и ярости вновь разжигали именно большевики. Первым детонатором явились «Апрельские тезисы» В.И. Ленина, которые Г.В. Плеханов назвал «бредом, безумной и крайне вредной попыткой посеять анархическую смуту на Русской земле». Большевики бойкотировали согласованные с другими политическими партиями действия Временного правительства и целенаправленно пропагандировали необходимость вооружённого восстания. Именно в этих целях они всеми средствами препятствовали созыву Учредительного собрания и требовали решение этого вопроса только правительством революционно-демократической диктатуры, опирающимся «на военную силу, на вооружение масс, на восстание, а не на те или иные легальные, мирным путём созданные учреждения».
Владимир Ленин высшим критерием оценки политических партий и политиков считал фактические результаты их деятельности. Какие же результаты страна получила после октябрьского переворота? Она получила инициированную большевиками братоубийственную Гражданскую войну, в которой погибли более 15 миллионов граждан. Она получила новую волну крестьянских восстаний и протестных выступлений рабочих многих предприятий. Она получила вызвавшее широкий международный резонанс Кронштадтское восстание военных моряков.
Разве главным лозунгом октябрьского переворота не было обещание улучшения судьбы народа и обеспечения его светлого будущего? Но оказалось, что «момент истины» совершённой ими «революции» выразился в использовании обманутого народа для захвата власти. А упомянутый В. Логиновым лозунг революции «Мир хижинам, война дворцам!» реализовался ровно наоборот: комиссары партии большевиков овладели дворцами и начали войну не только против их хозяев, но также многоплановые жестокие репрессии к оставшемуся в хижинах народу.
Иного нельзя было ожидать, ибо, по свидетельству документальных публикаций, интересы ведущих вождей партии большевиков и их родственников были связаны с западными странами. Россия им была нужна для проведения эксперимента по рождённой на Западе антинародной теории «диктатуры пролетариата как неограниченной законами и опирающуюся на насилие власти». В практическом исполнении она оказалась диктатурой вождей большевизма.
В этих условиях поистине исторической заслугой русского и других народов Советского Союза явились возрождение страны, победа в Великой Отечественной войне, покорение космоса и другие достижения всемирного масштаба. Однако лицемерная и бездарная политика партийной власти большевиков в течение десятилетий приводила к утрате доверия народа к ней. Народ не получил результатов пропагандируемой «победы социализма» в 30-х, «развёрнутого строительства коммунизма» – в 60-х, «развитого социализма» – в 70-х, «социализма с человеческим лицом», «перестройки» 80-х годов.
И не потому, что темпы роста и объёма экономики страны не позволяли достижения социализма хотя бы образца Скандинавских и других стран. Основная причина нерешённых вопросов уровня и качества жизни народа состояла в том, что львиная доля создаваемых его титаническим трудом богатств направлялась в отсталые страны для реализации главной утопии большевизма – «мировой социалистической революции». В этих целях вооружались «революционные армии азиатских, африканских и других стран, была даже создана теория «некапиталистического пути развития и перехода к социализму». Неоправданные материальные и финансовые средства направлялись на непомерное вооружение и содержание своей армии и партийно-чиновничьего аппарата. А повседневные проблемы жизни народа в основном решались по остаточному принципу, ибо ему была предопределена авангардная роль по выполнению «интернационального долга…»
Практическая политика партии большевиков по определению приоритета оружия в целях укрепления своей власти и осуществления мировой революции, потребительского отношения к своему народу, несоответствия слова и дела в течение десятилетий привела к окончательной утрате к ней доверия всех слоёв общества. Иначе как можно объяснить, что победивший завоевавшую всю Европу фашистскую Германию советский народ не поддержал выступившую за сохранение СССР группу членов Политбюро ЦК КПСС – ГКЧП в августе 1991 года, а спустя несколько месяцев безмолвно отнёсся к принятию неконституционного соглашения в декабре 1991 года трёх членов того же Политбюро по его окончательному развалу? Ответ очевиден: народ безнадёжно потерял доверие к установленной в результате октябрьского переворота власти большевиков.
В. Логинов справедливо возмущается появлением в современной России миллиардеров за счёт ограбления государства и народа. Но он «не замечает», что как по методу прихода к власти, так и проведению экономических преобразований они – копия большевиков. Большевики привлекли народные массы на свою сторону под лозунгом «Грабь награбленное» во имя «строительства социализма», а радикальные реформаторы прикрылись брендом демократических партий и привлекли массы на свою сторону под лозунгом «Грабь государство и народ» во имя «строительства капитализма».
Поэтому деятельность пришедших на смену партий получила название «необольшевизм». «Исторической заслугой» и тех и других явилось разрушение многонациональной страны. Наконец, результатом неоспоримой «исторической заслуги» большевиков и «необольшевиков» является трудноисправимая дискредитация образа России и излом эволюционного прогресса человечества к социализму как обществу социальной справедливости.
Теперь мало сомневающихся в том, что, превратно усвоив западные теории, большевики
по своему усмотрению внедряли «социализм», а перекрасившиеся в «либерал-демократов» современные необольшевики – «капитализм» через многочисленные жертвы и страдания населения страны.
, доктор юридических и философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ
