Всё чаще на Западе заговаривают о некой глобальной принадлежности недр и полезных ископаемых планеты. Мол, хотя эти богатства находятся на территории суверенных государств, принадлежать они должны всем. В связи с этим многие вспоминают слова бывшего госсекретаря США Мадлен Олбрайт о том, что принадлежность богатств Сибири только России – это несправедливость. Насколько серьёзны подобные геополитические открытия? Какими последствиями грозят?
Дмитрий РЮРИКОВ, чрезвычайный и полномочный посол:
– Эти тенденции сегодня и впрямь весьма чётко проявляются в политике наиболее влиятельных государств. Их лидеры, политические деятели делают всё, чтобы обеспечить себя энергетическими ресурсами из-за рубежа. Они будут вести эту линию и дальше.
Фразы наподобие «что ваше – то и наше» на официальном уровне никто, конечно, не произносит. Однако подобные разговоры ведутся, причём людьми весьма влиятельными – как госпожа Олбрайт. Подобное «течение» в западной политико-экономической мысли сегодня ни для кого не секрет. Наверняка есть и политические, и правовые разработки, обосновывающие такой подход. Думаю, что эта «школа мысли» станет в будущем заявлять о себе всё громче и настойчивее.
Кстати, чётко выражаемый национальный интерес Соединённых Штатов не зависит от того, кто возглавляет или будет возглавлять их правительство – демократы или республиканцы. Вряд ли им будут в чём-либо противоречить их европейские партнёры.
Дмитрий ОРЕШКИН, политолог:
– К нам занесена примерно такая же фальшивка, как знаменитая фраза из доклада шефа ЦРУ Аллена Даллеса. Когда якобы он говорил, что они (США) «разложат эту страну». Такая же фальшивка «высказывание» Уинстона Черчилля, что Сталин принял страну с сохой, а сдал с атомной бомбой. Всё это элементарные фальсификации. Нигде Мадлен Олбрайт ничего подобного не высказывала. Может, она так думала, однако правила нормальной политической и журналистской этики не позволяют транслировать собственные мысли как открытые высказывания. Пока не нашли ссылку на эти слова, обсуждать их не имеет ни малейшего смысла.
Наталья НАРОЧНИЦКАЯ, депутат Государственной Думы:
– Мне довелось ещё три года назад выступить против тезиса, сформулированного одним видным европейским юристом. Он заявил, что ресурсы земли, образовавшиеся миллионы или даже миллиарды лет назад, не должны принадлежать нациям, которые волею случая образовались над этими ресурсами и не приложили ни малейших усилий для их формирования. Проводилась параллель с африканскими государствами: мол, экваториальные страны не являются собственниками геостационарных орбит, по которым вращаются все спутники связи. Точно так же страны, расположенные над залежами угля, нефти, молибдена, никеля, не вправе быть единоличными их владельцами, и должен быть установлен некий международный справедливый контроль.
О чём говорят подобные утверждения? О том, что задачи глобализации заключаются в глобальном управлении, но вовсе не в универсализации прогресса. А глобальное управление должно поставить ресурсы мира на службу ненасытному в своём расширении экспансионистскому, экономическому демонизму западных стран.
:
– Как должна реагировать на подобные сигналы наша политическая элита? Прежде всего внимательно отслеживать все эти тенденции, в официальных диалогах уточнять содержание сомнительных высказываний, хотя бы для того, чтобы быть в курсе, насколько далеко заходят в своих заявлениях те или иные облечённые полномочиями ораторы. Принадлежность же ресурсов необходимо обсуждать на основе действующего международного права, и в первую очередь таких его ключевых понятий, как суверенитет государства, пусть и с учётом экономических интересов потребителей энергоресурсов. Эти реалии мы не можем не учитывать, но вполне способны найти решения, которые как минимум в ближайшие годы позволят соблюсти баланс интересов поставщиков и потребителей энергоносителей.
:
– На Западе, как и в России, очень много разных людей, у них самые разные настроения, взгляды. Есть зелёные, есть анархисты, есть антиглобалисты и прочие. У всех свои представления о прекрасном. Говорить, что они выражают позицию Запада... Ну, это значит демонстрировать реликт советского мышления. У Запада нет консолидированной позиции в этом отношении. Повторю, Мадлен Олбрайт, будучи госсекретарём, разумеется, не могла позволить себе слова, которые ей сейчас приписывают. Ибо не дура. Может, она и думала о перспективах Сибири, но... Мало ли кто о чём думает! Есть и в нашей стране люди, считающие, что надо построить глобальное справедливое общество под названием «коммунизм» и все ресурсы планеты отдать трудовому народу.
Но одно дело, когда про это говорят отдельные проповедники, другое – когда это осознанная государственная политика. Вспомните хотя бы весьма суровые конфликты между Норвегией и Англией лет 30 назад в споре за обладание шельфом Северного моря. То же самое можно сказать и про Китай. У него тоже много ресурсов, хотя бы по части пахотных земель. Можно говорить и про Киотский протокол. О том, что климат – глобальное достояние, а Соединённые Штаты выбрасывают в атмосферу огромное количество углекислого газа, несопоставимого с выбросом других стран... То есть толковать на эту тему можно сколько угодно. Имеется множество точек зрения у экспертов, у всевозможных общественных групп. Это нормально. Но пока ещё очень далеко до какой-то осмысленной государственной или даже окологосударственной политики.
:
– Экологическое право как новая отрасль международного права идёт по пути развития таких норм, которые не мытьём, так катаньем, не крестом, так перстом призваны установить контроль над использованием климата, ресурсов, атмосферы всей планеты.
Надо за этим очень бдительно следить и понимать: всё, что было сделано против СССР и привело к его гибели, было предпринято не из страха перед коммунизмом (ввиду хотя бы его полной непривлекательности для Запада и его обитателей в конце XX века), а чтобы включить огромные ресурсы – и человеческие, и природные – в свои исторические проекты. Я, например, выступила с «пламенной речью» против версии Киотского протокола, который мы ратифицировали. Этот протокол нацелен на то, чтобы западные страны могли продолжать так же, как и раньше, загрязнять атмосферу в своём обществе потребления. Но чтобы всей атмосферы земной им хватило, они накладывают ограничения на те страны, которые не загрязняют и 20% своей атмосферы! Через пару лет эти критерии будут пересматриваться, и надеюсь, что окрепшая Россия возвысит свой голос в пользу пересмотра такого подхода.
:
– Скажу ясно: не вижу оснований для дискуссий на высшем уровне относительно принадлежности Сибири или какого-то другого региона Российской Федерации. Всевозможные эксперты, включая госпожу Мадлен Олбрайт, вольны говорить что угодно, но это вовсе не означает, что «сибирский вопрос» когда-то станет обсуждаться официальными властями ведущих мировых государств. Это было бы просто неадекватно. А по сути безответственно. Что же касается проблемы освоения Арктики, то тут, надеюсь, будет нормальное, цивилизованное обсуждение между заинтересованными государствами. Причём не в ближайшей перспективе. Надо произвести большую исследовательскую работу по установлению принадлежности арктических ресурсов и сделать так, чтобы всем всего хватило.
:
– В любом случае все вопросы, о которых мы говорим – о пересмотре суверенитета, – могут стать реальностью лишь на основе решений ООН либо других влиятельных мировых организаций. А пока все эти муссирования «высказываний Мадлен Олбрайт», на мой взгляд, не что иное, как надавливание на больные точки. Делается это специально, осмысленно, для того чтобы выше, основательнее поставить ментальный «железный занавес», который, казалось бы, недавно разрушился.
:
– Если бы Россия ослабела окончательно, а не стала бы укрепляться в своей национальной, государственной воле, то наверняка бы потихонечку и ультиматумы в отношении нашей страны уже прозвучали бы.
Кстати, судьба Ходорковского – классический пример этой тенденции. На Западе судьбу Ходорковского связали с судьбой демократии в России. А ведь конечной целью Ходорковского была перепродажа в иностранные руки огромных ресурсных авуаров, строительство собственных трубопроводов. В итоге произошла бы полная интернационализация сибирской нефти.
Надо бдительно следить за этой тенденцией, особенно в международном праве. В нынешнем мире идёт борьба против понятия «суверенитет». Нас уже «поставили под контроль» в области прав человека. Агрессия против Югославии в своё время создала прецедент морального обоснования нападения на суверенное государство под предлогом защиты этих самых прав.
Сейчас суверенитет в области природных ресурсов подвергается примерно такому же сомнению. Упомянутый мною западный юрист вещал о том, что нынешние понятия суверенитета на соответствуют современной глобальной жизни. Этакая философия Раскольникова: старухе-процентщице ведь деньги не нужны, она тварь бессловесная, а кто-то «право имеет»...
Сумма прописью
Эх, конечно, можно с извечной российской беспечностью отмахнуться: ерунда всё это! Пускай только в нашу Сибирь сунутся!..
Можно бы, да горький опыт не велит. Сколько мы в последние годы порастеряли да пустили по ветру! По собственной беспечности и легкомыслию. Пора и поумнее быть, побережливее к тому, что предки немыслимыми трудами сберегли.
А мыслишки эти у них бродят, чего уж там!.. И давно уже.