Сегодня хочу поговорить не о конкретном деле, а о его атрибутах. «Атрибут» лежит передо мной объёмом свыше 150 страниц, весит 850 граммов. И это лишь «формула обвинения», т.е. постановление о предъявлении обвинения по многоэпизодному делу человеку, который совершил ряд однотипных преступлений. «Атрибут» составлен к 10 августа 2023 года начальником 2-го отдела Следственной части Следственного управления УВД по Северному административного округу ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции П.Ф. Васильевым.
Итак, говорим не об имеющихся в документе фактах, а лишь о внешней стороне «кирпича». Если выражаться литературно, содержание данного эпистолярно-процессуального произведения более чем на две трети состоит из чистого словоблудия. В стоимость «кирпича» входят затраты на живой труд следователя и прямые матресурсы – по нынешним ценам себестоимость копии распечатки одной страницы текста примерно 20 рублей. Копий нужно как минимум четыре (одна в дело, вторая в «наблюдательное производство», третья обвиняемому, четвёртая прокурору). Если исключить около сотни страниц словоблудия (т.е. снизить затраты на 2000 руб. на экземпляр), уголовное дело станет «дешевле» на 8000 рублей. Если учесть, что копий обвинзаключения нужно столько, сколько есть обвиняемых по групповым делам, можно без труда подсчитать, во что обходится составление только одного обвинительного заключения. А если их тысячи тысяч по стране?
У нас почему-то никто никогда не считал, сколько стоит следствие. А ведь подобные «кирпичи» рождаются во всех следственных подразделениях (кстати, во многих из них сотрудники сами покупают бумагу для принтеров!).
Полная несуразица! В прошлом году, 19 марта, председатель СПЧ В.А. Фадеев по моей инициативе обратился к главам правоохранительных органов РФ с письмом, где просил разъяснить причины, по которым практика составления обвинительного заключения доведена до абсурда и не основана на УПК. Суть в том, что некоторое время назад (ориентировочно с момента создания СКР) в практику вошло требование в обвинзаключении по групповому делу давать общее описание преступления и доказательства по каждому обвиняемому раздельно. Если ранее описание в обвинзаключении касалось всех обвиняемых и доказательства рассматривались по каждому эпизоду раздельно по совокупности участия каждого обвиняемого, то потом нашёлся «умник», внедривший новую чисто бюрократическую систему. И теперь следователь по каждому обвиняемому (даже если в деле всего один эпизод) даёт всё описание события преступления и доказательства в отношении каждого, т.е., например, если в деле четыре человека, то каждому из этих четырёх вписывается всё – четырежды повторяется одно и то же, благо компьютер выдержит. Это ничего не даёт в процессуальном смысле (сколько ни говори халва, во рту слаще не станет, сколько ни повторяй одни и те же доказательства, они доказательнее не будут!). Зато выросли трудозатраты следователя и прокурора (по четыре раза писать и читать одно и то же, а ещё в суде оглашать!) и подскочила стоимость следствия.
Увы, его экономикой никто не занимается, мои статьи об этом утонули в бюрократическом научном болоте. В ходе бесед с работниками СК на разных уровнях не раз пытался выяснить, почему так происходит. Соглашаясь со мной, никто из них ничего не мог мне сказать об «авторстве» явной глупости. Судьи тоже всё сносят, ссылаются на следователей и СКР – что те дают, то и рассматриваем; следователи ссылаются на своё руководство; те – на прокуратуру, а прокуратура на требования суда – но никто не смог предъявить мне ни одного руководящего документа. В УПК по этому поводу нет ничего. Возможно, была некая научная рекомендация, о которой нынешнее поколение следователей и прокуроров ничего не знает? Вот и попросил председатель СПЧ В.А. Фадеев глав органов посмотреть в архивах и, если получится, найти автора абсурда.
Первоначально все ответили, что не имеют никакого отношения к процессу. Но кого-то вопрос заинтересовал, и 29 декабря 2022 года вышло Информационное письмо за подписями первого заместителя генпрокурора РФ А.В. Разинкина, заместителя министра внутренних дел РФ – начальника Следственного департамента МВД РФ С.Н. Лебедева, первого заместителя председателя Следственного комитета РФ Э.В. Кабурнеева и статс-секретаря – заместителя директора Федеральной службы безопасности РФ А.Н. Купряжкина. В их письме проанализирована эта абсурдистская ситуация и, хоть напрямую не указано, каким должно быть постановление о предъявлении обвинения, всё же даются рекомендации по составлению обвинительного заключения по групповым и многоэпизодным делам. Появилось некое методическое пособие за подписями авторитетных лиц. Прозвучало даже требование «учитывать отражённую в письме позицию, а также безотлагательно принять необходимый комплекс мер, направленных на приведение в соответствие с ней правоприменительной практики».
Письмо оперативно (30 декабря 2022 года) направили во все необходимые органы, но, судя по продолжающейся практике «процессуального словоблудия», до прямых исполнителей оно, похоже, не дошло. В том числе до надзирающих за следствием в СО Следотдела УВД САО г. Москвы и П.Ф. Васильева в частности. Почему? Наверное, потому, что про контроль забыли написать.
Данная история вновь подтверждает острейшую необходимость учредить специальный вневедомственный государственный контрольный орган, который бы «сторожил сторожей», каким был Комитет партийного контроля при ЦК КПСС. Ведь со стороны да с нужными полномочиями всё виднее. Затраты на него могли быть небольшими, а польза – политическая, организационная, экономическая – была бы ощутимой.