Не так давно в «ЛГ» опубликована статья директора одного из московских предприятий Владимира Гурова «Станут ли последние первыми?» (№ 7, 2019). Автор высказывается по ключевому вопросу марксизма – о путях к коммунистическому обществу, названному Марксом «царством свободы». Достигнет ли этого «царства» человечество или на мечтаниях можно поставить крест? Мы обретём настоящую свободу или продолжим барахтаться в волнах «свободного рынка»? Ответы важны для определения стратегии развития страны. До тех пор пока Россия не сформулирует идеологию, программу действий, она будет проигрывать конкуренцию уже состоявшимся системам. Разговор, начатый Владимиром Гуровым, продолжают заинтересовавшиеся этой публикацией авторы.
К коммунизму с помощью… частного капитала
Дмитрий Новиков,
заместитель председателя ЦК КПРФ, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по международным делам:
– О том, что в России не всё ладно, продолжается стагнация экономики, сказано много. Но острые мировоззренческие вопросы ставятся редко. Статья Владимира Гурова для меня интересна тем, что в ней предлагается и обосновывается стратегия развития. Автор задаётся вопросом, где в производственных отношениях нужен рабочий, а в каких случаях – частный собственник. Решение предлагается парадоксальное: путь в будущее, где нет ни наёмных рабочих, ни олигархов, лежит в направлении коммунизма, а одну из главных ролей тут могут сыграть… капиталисты. Вроде бы нонсенс. Но только на первый взгляд.
Почему? Отвечу с позиций крупнейшей левой организации страны – КПРФ. Будущее формируют объективные процессы. Прежде всего – прогресс технологий. Чем дальше, тем больше человек будет «контролёром и регулировщиком» автоматических систем машинного труда, «цифровой экономики». Гуров не зря цитирует Маркса. Мыслитель был прозорлив, описав полтора столетия назад то, что сейчас формируется как реальность. Страна, которая лучше других воспользуется достижениями научно-технологического прогресса, окажется впереди. Политическая сила, которая поддержит эту тенденцию, сыграет историческую роль. Кто опоздает – опоздает навсегда. Об этом не раз говорил и выдающийся учёный Жорес Алфёров, подкреплявший размышления аргументами из трудов Маркса и статьи Эйнштейна «Почему социализм?».
Для движения вперёд нужны и высококвалифицированный рабочий, выросший до уровня инженера, и инженер, соединивший в себе качества конструктора и программиста, и программист со способностями учёного. Не менее востребованы творчески работающие управленцы, но сегодня многие талантливые профессионалы заняты в частном секторе – капитализм таким способом сохраняет свою жизнеспособность.
Казалось бы, для прорыва страны не важно, что профессионалы и таланты сосредоточены в частном секторе. Но лишь при условии, что каждый член общества (в том числе и частный собственник) ориентируется не только на личное обогащение, но и строго учитывает интересы общества. А это возможно лишь в государстве, где первую скрипку играют труженики и коллективистская идеология.
Подчиняться общественному интересу «частник» должен не из-за того, что вдруг возлюбил ближнего своего и захотел пересесть с «бентли» на велосипед, а потому, что власть даёт ему все возможности честно заработать в сфере производства и оказания общественно значимых услуг. То есть заработать честнее и эффективнее, чем в мире олигархически-бюрократического капитала, где (по Ленину) главные прибыли достаются «гениям финансовых проделок». Любой сознательный предприниматель (а их много и зачастую они не защищены в законодательном плане) должен осознавать, что интересы финансового, олигархического капитала принципиально отличаются от его собственных интересов.
В своей статье В. Гуров точно отразил, в чём интересы большинства трудящихся страны, включая предпринимательское сословие. Объективно – в движении по пути технологического прогресса. И если производительный частный капитал готов работать по таким правилам, то организаторский талант и новаторский потенциал его представителей может быть использован для строительства социализма – более справедливо устроенного общества. О чём-то подобном писал Ленин, объясняя необходимость перехода к Новой экономической политике.
К этому необходимо добавить сущий «пустяк» – полную национализацию природных богатств и ключевых отраслей экономики, передачу природной ренты в руки государства, дифференцированную шкалу подоходного налога, государственное и бесплатное образование и здравоохранение, ряд других назревших мер. Осуществив их, можно реализовать программу социально-экономических перемен, что позволит преодолеть этап диктата криминально-олигархического капитализма и создать условия для движения к социализму в ходе 4-й промышленной революции.
И ещё некоторые «мелочи». Прежде всего это переустройство государственной машины и её подчинение интересам трудящихся. Вместе с крестьянами и рабочими это медики, учителя, учёные, библиотекари, артисты (не путать с шоу-звёздами), музейщики – все, кто формирует и развивает главное наше богатство – Человека. Людей, занятых этим, в России десятки миллионов.
В последнее время потерпели крах многие программы и проекты преодоления кризиса, исходившие из «коридоров власти». И, кстати, не потому, что ставились неактуальные задачи. Просто не учитывается ряд важных моментов.
Первое: на путях капитализма выход из кризиса, порождённого самим же капитализмом, невозможен. Второе: преодоление кризиса немыслимо без научного взгляда на развитие общества, без опоры на идеологию прорыва. Третье: выход из тупика, в котором оказалось современное общество, предлагает только коммунистическая идеология. Четвёртое: в отличие от политики компромиссы в идеологии недопустимы. Попытки компромисса в идеологии через конвергенцию обществ с разным социальным строем – утопизм. Успех тут возможен на коротких исторических дистанциях. Но заканчивается победой одной из общественных систем.
Полезный текст написал В. Гуров. Обществу нужны ответы на вызовы технологической революции XXI века, нарастающих социальных конфликтов, на вызовы экономики, порождающей бедность и жуткий социальный раскол, финансовые спекуляции и коррупцию.
Что роднило Королёва с Фордом
Михаил Кропоткин,
кандидат геолого-минералогических наук, преподаватель НИУ «Московский строительный университет», директор ООО НПП «Сингеос»:
– Время от времени проблемы, поднятые В. Гуровым, так или иначе затрагиваются в печати, в научных кругах и на общественных полянах, хотя, скажем, в эфире их касаются редко и поверхностно. В чём же насущная необходимость обсуждения?
Прежде всего нарастает неудовлетворённость многим, что происходило и происходит в стране. Есть и исторический опыт: попытки резкого перехода к коммунистической (социалистической) формации приводили к жесточайшим конфликтам в обществе, исчезновению целых сословий, эволюционное же движение несёт в себе явную тенденцию к реставрации капиталистических социально-экономических отношений, нарастанию социальной несправедливости.
Думаю, Гуров – один из немногих представителей бизнеса, увидевших в перспективе угрозу большинству человечества, в том числе бизнесменам и их семьям. Угроза – в сохранении частного капитала, подавляющем государство. Автор предлагает направления решения грозной проблемы. Но правильно ли поставлен вопрос в названии его статьи? Ведь коммунистическое, и даже переходное общество отрицает жёсткую конкуренцию между людьми, предприятиями, государствами как основной стимул развития. На первое место в справедливом обществе выдвигается сотрудничество, совместный труд, взаимопомощь, стирание социальных различий. Безусловно, состязательность – в человеческой психологии. Состязательность за признание, уважение, а в переходный период за лучшие возможности самореализации. Но всё это не будет соревнованием за экономическое доминирование.
Упор на экономическую мотивацию и конкуренцию создаёт условия сохранения нынешней системы. Не только капитализм, но и сама рыночная экономика – далеко не безобидный инструмент, и в руках антикапиталистических сил он остаётся таким же.
Внедрение искусственного интеллекта, роботизированных систем, достижения «цифровой экономики» сократят потребность в физическом труде, но от человека, его творческих способностей будет зависеть по-прежнему многое. Мы столкнёмся с множеством проблем: экологических, ресурсных и др. Решать их эффективно можно, лишь добиваясь согласия, справедливости как внутри отдельных сообществ, так и между странами. А коммунистическая система как раз и направлена на развитие способностей, которые не носят антиобщественный характер, не предполагают отказа от традиционной морали, не ведут к деградации человека из-за высвобождающегося свободного времени.
Кроме того, в рамках этой системы экономическая мотивация не приводит к глубокому социальному неравенству. При социализме, а во многом и социализированном капитализме, основной мотивацией для человека (независимо от того, на какой общественной ступеньке он находится) является участие в «чём-то важном», руководство «серьёзным делом», общественное признание, а не одни лишь деньги. Это одинаково мотивировало Генри Форда и Сергея Королёва, мотивирует, скажем, крупного бизнесмена из Швеции или руководителя народной корпорации «Huawei» в КНР.
Вряд ли можно согласиться с В. Гуровым в том, что «из советской системы управления был на практике полностью исключён принцип материального стимулирования экономически значимых для общества индивидуальных способностей человека». Но надо признать: в советской практике и в марксистской теории слабо проработан вопрос возможности предпринимательской инициативы в условиях плановой экономики.
Но несомненно, что предпринимательская активность должна будет всё больше утрачивать составляющую, связанную с личным обогащением. На мой взгляд, общество будущего предложит другие, не менее важные и сильные стимулы.
В одну телегу впрячь не можно…
Руслан Гринберг,
член-корреспондент РАН, научный руководитель Института экономики РАН:
– Уж сколько раз брались решить вопрос, как бы нам исхитриться, чтобы и свободу частной собственности обеспечить, и социальной справедливости добиться, и чтобы технологический прогресс был, а безработица исчезла, и чтобы миллиардеры (по числу коих мы скоро будем впереди планеты всей) и нищие, коих у нас почти 20 миллионов, были счастливо едины и исповедовали одну общенациональную патриотическую идеологию.
Всё пишут, пишут, а воз и ныне там: и в мире в целом, и в России неравенство не желает сокращаться, а плоды технологического прогресса достаются далеко не всем. А те, кому достаются, далеко не всегда их используют во благо даже самим себе, не говоря уж о человечестве или хотя бы о родной стране.
Смог ли В. Гуров сказать нечто новое и важное?
Как известно, мотивация частного капитала в функционировании рыночной экономики эгоистична, так сказать, по определению. Но видно, что мы дожили до тех времён, когда такая мотивация становится не только ограниченной, но и общественно опасной. И это, судя по всему, отчётливо сознаёт автор статьи. Понимая это, он выбирает в рассуждениях верный исходный тезис: будущее за безлюдным умным производством. Если в таком будущем собственность на капитал, т.е. автоматически действующие фабрики, транспортные и информационные системы и т.п. будет принадлежать частным корпорациям, мы получим общество, где есть 1–2% сверхбогатой элиты, владеющей всем, около 10% умников, придумывающих новые машины и увеселения, ещё 20–30% прислуги и… более половины граждан, которых можно просто выкинуть на улицу. Словом, мы больше вас не будем эксплуатировать, вы нам просто не нужны...
Есть ли альтернатива?
Гуров по большому счёту прав. Есть. Это умеренный, постепенный, но неуклонный путь социализации капитализма. Он прав и в том, что эта идея не новая. Но сегодня её стали то ли забывать, то ли намеренно вытеснять. Кто, пытаясь подменить современное общественное регулирование экономики «рыночным фундаментализмом», кто пробуя свести все проблемы к тотальному огосударствлению. Кто-то предлагает насаждать всеобщую уравниловку в духе сталинщины, а кто-то готов проводить политику, ведущую к беспрецедентному неравенству.
Во всём важна мера. Свободное частное предпринимательство – мотор инноваций и эффективного хозяйствования. Всё это даёт рынок, но он «близорук». А раз это так, его должно дополнить эффективное государство, ведущее экономическое развитие страны в желаемом направлении.
Гуров озвучивает столь же простую, сколь и здравую мысль: нам нужен частный бизнес, получающий прибыль от деятельности, работающей на интересы страны. Тот бизнес, который паразитирует на общенациональном богатстве и грабит (а всё больше ещё и грубит) страну, нам не нужен. Решение, повторю, простое, но верное.
Вместе с тем такое «простое» решение в принципе не реализуемо, когда повсюду царит бесконтрольность государственной бюрократии. Этот момент в статье В. Гурова как-то смикширован, не подчёркнут. А в нём – главное. Если не добьёмся подчинения госчиновников интересам общества, если они будут продолжать рулить, ориентируясь на интересы паразитического капитала и самих себя любимых, никакая частная инициатива не поможет. И национализация не поможет, ибо приведёт к передаче общенародных ресурсов из рук магнатов в руки чиновников, действующих в интересах всё тех же самых магнатов. Обо всём этом надо помнить, размышляя о проблемах продвижения к миру будущего.