А НАМ 
ПРИСЛАЛИ
В статье «Лекарство от стрессов всегда под рукой» доктора юридических наук, профессора Ореста Мартышина («ЛГ», № 31) говорилось о некоторых недочётах в работе радиостанции «Орфей», транслирующей исключительно классическую музыку. В чём-то можно с автором согласиться, а о чём-то и поспорить. Лично я, давний поклонник и слушатель «Орфея», простил бы эти недочёты, ибо они не оказывают особого влияния на восприятие транслируемых собственно музыкальных шедевров. И не воздействуют столь уж отрицательно на самих слушателей – любителей классической музыки. Кстати, когда на «Орфее» ещё была реклама (теперь её нет), то её никогда не вставляли «в разрыв» транслируемых музыкальных произведений. Чего не скажешь, например, о телерекламе…
Автор другой публикации Ольга Моторина («К встрече с рекламой будь готов!», «ЛГ», «Детское время», ‹ 32) прямо говорит о том, что во время телеэфира «…любые передачи …бесцеремонно прерываются (для рекламных вставок. – А.К.), о том, что «…тотальный информационно-рекламный прессинг мешает умственному развитию детей…».
А ведь из таких детей могут вырасти умственно недоразвитые взрослые. И даже те (ныне уже взрослые) телезрители, детство которых пришлось на период «безрекламного» телевещания, но которые продолжают оставаться телезрителями и поныне, также подвергают своё психическое здоровье опасности.
В Интернете я нашёл копию статьи известного психиатра, доктора медицинских наук, профессора Ю.И. Полищука «О негативном влиянии СМИ на психическое здоровье». Там, в частности, говорится о том, что «…особенно неблагоприятное влияние телереклама оказывает тогда, когда она даётся по ходу интересного фильма или содержательной передачи. Телезритель испытывает чувство досады и раздражения в связи с таким вмешательством в свои переживания. …Если это происходит многократно изо дня в день, то нервно-психическая сфера постепенно расшатывается, повышается возбудимость и раздражительность, утомляемость и истощаемость».
Могли бы вы представить себе такую ситуацию: вы в театре и смотрите, скажем, чеховскую «Чайку»; вы уже «вжились» в пьесу, вы сопереживаете. Вдруг посредине действия резко падает занавес и на авансцене появляются роботоподобные полуголые девицы, которые начинают рекламировать или пиво, или, простите, прокладки. Потом занавес так же резко поднимается и зрители снова видят Треплева и Нину Заречную. Но ты уже не тот: тебе, можно сказать, в душу плюнули…
Или вот торт вам продают с обязательной нагрузкой в виде банки горчицы. Или интересную книгу – только со средством от пота ног…
Абсурд, конечно.
А вот на телевидении такое происходит каждый день и на каждом канале (кроме канала «Культура»)… И несмотря на характер транслируемого кино или телефильма. Даже магаданская трагедия по рассказам Шаламова «Завещание Ленина» тоже прерывалась разухабистыми рекламными вставками. Не пощадила развесёлая «разрывная» телереклама и недавно показанную телеканалом «Россия» документальную трагедию о Нюрнбергском процессе – «Нюрнбергский набат».
А ведь Конституция гарантирует всем нам СВОБОДНОЕ получение информации (ст. 29-4) и, как я это понимаю, без всяких насильственных рекламных «довесков».
Конституция гарантирует всем нам право и на охрану здоровья (ст. 41-1). А тут что же: посидишь, посидишь у «ящика» – и в психушку?
Обратимся теперь к самому Закону «О рекламе», который, согласно ст. 15 Конституции РФ, не должен бы ей – Конституции – противоречить…
В его статье 5 – 5 – 9 сказано: «…Не допускаются использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции или в другой продукции и распространение скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путём использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами».
Весьма запутанная формулировка… Но всё же возникает вопрос: если известно, что вполне «осознаваемые» телезрителями рекламные вставки в художественные фильмы, т.е. прерывание телепередач, весьма негативно, как сказано выше, воздействуют не только на сознание, но и на психику потребителей телепродукции, то почему же закон разрешает их использование? Где же здесь конституционная охрана здоровья? Увы! Такая практика Законом «О рекламе» разрешается. Правда, с некоторыми лицемерными ограничениями: «…прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой…» (ст. 14 Закона «О рекламе»).
Идём по закону дальше. Наши думские «законободатели» – творцы закона о рекламе, будучи, наверное, спортивными фанатами, для спортивных передач сделали-таки «послабление». В той же статье закона они записали: «…Трансляция в прямом эфире или В ЗАПИСИ спортивного соревнования… может прерываться рекламой, в том числе спонсорской рекламой, только в перерывах в ходе спортивных соревнований или во время их остановок…» А там, где перерывов или остановок нет, «…трансляция …может прерываться рекламой таким образом, чтобы прерывание трансляции не привело к потере части существенной информации о спортивном соревновании». Какая нежная забота о телеболельщиках! А вот «…художественные фильмы могут прерываться рекламой таким образом, чтобы продолжительность каждого прерывания указанных телепередач рекламой не превышала четыре минуты». И ни слова о потере информации!
Далее очередная загадка (ст. 17): «…При кино- и видеообслуживании не допускается прерывание рекламой демонстрации фильма…»
Простите, а что, разве телевидение не осуществляет такого рода «обслуживание»?
Итак, телереклама, расчленяющая художественные фильмы, не только сама эти фильмы «убивает», но и поражает психику многомиллионного телезрителя.
Не пора ли применить к этому явлению запретительное рвение главного санитарного врача России, спасшего нас от ядовитого боржоми и отравленных молдавских вин?
, кандидат технических наук