Александр ЯКОВЛЕВ, ректор Московского нового юридического института (МНЮИ), доктор юридических наук, профессор
То, что происходит у нас с судом присяжных, заставляет задуматься: а не поспешили ли мы с ним, попытавшись акклиматизировать его в нашей судебной системе? Вот ведь опять общественность, следившая за судебным процессом по делу об убийстве Анны Политковской, была шокирована результатом: присяжные оправдали всех подсудимых.
Последние годы у нас богаты на такого рода прецеденты: всем памятны оправдательные вердикты присяжных, в результате чего, по мнению общественности, явные, казалось бы, преступники отделывались короткими сроками или даже выпускались на свободу.
Так что же происходит?
Есть два стереотипа развития общества. Первый, органический – когда население созрело для перемен, готово и стремится к ним. Тогда остаётся только выразить уровень этой зрелости в соответствующей юридической форме. Собственно, так развивались страны, где право основывалось на прецедентах, то есть на том, что уже вырабатывалось опытом.
Есть и второй модуль развития – когда проводятся политические перемены под идеалы, к которым стремится общество. Институт присяжных в наших условиях как раз и есть проверка, в каком состоянии находится общество. Если хотите, «проверка на дорогах»: соответствует ли уровень правосознания граждан тем политическим новеллам, которые выносит верховная власть.
Мы и в самом деле на переломе. И очень важно пройти этот путь мирно, сохраняя спокойствие общества. Не простая задача. Необходимо употребить все силы, чтобы достичь всеобщего согласия. Те пятнадцать лет, которые мы прожили с новой Конституцией, для России маленький срок. Да, перемены происходят, но они не в состоянии сразу все 140 миллионов российского населения превратить в общество сознательных граждан.
И сейчас мы должны спросить себя: соответствует ли нынешняя общественная структура суду присяжных? Достаточен ли уровень социально-экономического развития, позволяющий сформироваться сознательному большинству? Сознательных, значит, ответственных за свои поступки, способных решать вопросы правосудия? Это самые наболевшие вопросы, на которые однозначно ответить сложно.
Мы видим, как бурно общество реагирует на оправдательные вердикты присяжных, не соответствующие ни закону, ни правосознанию. Но что прикажете делать: просто свернуть суды присяжных и подождать лучших времён? Мол, давайте созреем, а потом снова введём присяжных заседателей.
Только вот в любом даже в самом развитом обществе, независимо от зрелости, от процента состоятельных граждан, всегда будут предрассудки и предубеждения, в том числе и у присяжных. Возьмём для примера получившее широкий резонанс оправдание американским судом подозреваемого в убийстве жены и любовницы. Подобные вердикты не увязываются ни с логикой, ни с законом, ни с совестью. Отсюда вывод: даже в развитых в правовом смысле странах важен человеческий фактор, отбор независимых, непредубеждённых, самостоятельных заседателей. Предубеждённый заседатель бесполезен для суда.
Почему я подчёркиваю – самостоятельных заседателей? Да потому, что процент материально обеспеченных граждан – это не просто экономическая проблема, а ещё и общегражданская. Потому что право владения своей собственностью означает, что у человека в распоряжении и все остальные права. Такой человек ответственен за свои поступки. Ему есть чем отвечать.
А сегодня у нас, скажите, каков процент граждан, которые в состоянии отвечать за себя? Ответ: даже с допущением – треть, не больше. Потому-то сейчас мы и оказались перед выбором: либо ликвидировать суд присяжных, либо прийти к какому-то оптимальному варианту, снизив до минимума риск ошибки.
Мировой практикой уже выработана система отбора кандидатов в заседатели: из сотни избранников – двенадцать. Когда и защитник, и прокурор имеют право на отвод каких-то персон без указания причин. Работает ли эта система у нас – большой вопрос. Кстати, число всех уголовных дел, рассмотренных судом присяжных в РФ, не более 0,5 процента. А ведь присяжным подсудны дела, которые рассматривают и окружные, и областные суды. Таким образом, сокрушительного наплыва суда присяжных у нас нет. И тем не менее они привлекают внимание общественности (прежде всего СМИ), когда принимается спорное решение. Когда суд назначает мягкое наказание явному преступнику, как это было на процессе по убийству таджикской девочки.
Сегодня решено отстранить суды присяжных от дел, которые связаны с антигосударственными преступлениями. Полагаю, что следовало бы прежде всего озаботиться мотивировкой такого рода сужения деятельности. Если это превентивная мера, то надо бы внятно объяснить, почему?
Хочу напомнить: Конституция позволяет ограничить права граждан ради безопасности государства, но в условиях ЧП. Но таков ли у нас сейчас наплыв террористических и прочих преступлений против государственности, чтобы идти на такой шаг? В дискуссиях наших депутатов, насколько я знаю, не были озвучены тревожные цифры. Поэтому прежде всего, я думаю, мы должны обратиться к совершенствованию практики подбора присяжных. И, несомненно, к обеспечению их неуязвимости в ходе процесса. Ведь если общество не в состоянии обеспечить такую работу присяжных, то и суд будет ненадёжен. А плохой суд хуже, чем никакой.
Вспомним историческое оправдание судом присяжных Веры Засулич. Общественность тогда была в восторге. А ведь фактически суд оправдал женщину, совершившую акт террора. И тем самым легализовал террористическую деятельность. Авторитетнейший адвокат Александр Кони тогда же сказал о том, что в Англии, где правосознание развито в народе, никто бы такого вердикта не вынес. Там бы сказали: виновата, но заслуживает снисхождения. И наказание было бы гуманное, и само преступление осуждено.
В Англии суд присяжных органически вырос из требования: судите меня судом равных. И совершенствовался от прецедента к прецеденту. Но, быть может, англосаксонская система нам не указ, мы ведь живём на континенте?! А если серьёзно, то наша Конституция закрепила лишь сам институт присяжных, но не его рамки, оставив возможность его совершенствования. Наряду со становлением гражданского общества.
У меня на этот счёт есть своя формула: гражданское общество – это общество граждан. А все ли жители нашей страны могут считать себя таковыми? На мой взгляд, гражданство определяется не только по паспорту, а ещё и по содержанию своей жизни, по уровню свободы, прежде всего экономической. Значит, по праву собственности. А отсюда следует, что суд присяжных как бы проверяет и уровень развития страны, уровень правосознания граждан и наличие независимых, справедливых судей.