На днях, разбирая почту «ЛГ», мы обнаружили вот такое письмо читателя.
«У нас, в Воронеже, недавно тихо завершилось громкое дело: в ДТП по вине следователя прокуратуры, сидевшего за рулём, произошло убийство. Случилось это в 1.45 ночи: группа студентов в возрасте от 17 до 24 лет переходила пустынный перекрёсток в центре города, и тут на высокой скорости в них врезался автомобиль «Опель-Вектра». От удара пешеходов раскидало почти по всей ширине проезжей части.
Один юноша погиб на месте, другой скончался в больнице, трое были доставлены в реанимацию; практически все получили ранения. Водитель «Опеля» с перекрёстка удрал. Свидетелем наезда стал воронежский таксист Александр Рябцев, который попытался догнать иномарку, однако та оказалась мощнее. Таксист потом вернулся и обнаружил неподалёку от места преступления номер «Опеля», который отлетел, когда автомобиль врезался в толпу людей.
Случившееся получило огласку, и по номеру легко установили владельца машины, следователя прокуратуры Центрального района Воронежа Максима Олемского. Однако в областной прокуратуре немедленно заявили, что владелец в настоящее время отдыхает на даче, а за рулём его машины будто бы было неустановленное лицо. Через день, однако, эта версия отпала, и господин Олемской (24 лет, 2 года стажа работы в органах) явился в прокуратуру с повинной. Его тут же уволили и заявили: оснований считать, что виновник ДТП был нетрезв, нет.
Больше семи месяцев расследовали дело; и вот наконец прокуратура области направила в суд уголовное дело по обвинению господина Олемского по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). О завершении суда в городе узнали от областного прокурора Шишкина, который давал прессе отчётную пресс-конференцию за полугодие, и там вдруг прокурора спросили о судьбе этого уголовного дела, и он вынужден был сообщить, что дело судом прекращено на основании «примирения сторон». А раз стороны помирились, то и преступления как бы никакого не было.
Аналогично завершилось у нас и другое громкое дело об убийстве на дороге. Офицер Воронежского института МВД Алексей Егоркин, 27 лет, будучи пьяным, на скорости 120 км/ч на проспекте Патриотов сбил насмерть сотрудника ГИБДД Владимира Ульянова. И в этом случае стороны тоже (в соответствии с законом!!!) помирились и «аннулировали преступление», подтвердив, на мой взгляд, существование у нас лицензии на убийство.
Любопытно, что об этом думают наши юристы?
Олег ГЛАДЫШЕВ»
Мы обратились за ответом к ректору Московского нового юридического института, доктору юридических наук, профессору Александру Максимовичу ЯКОВЛЕВУ
– Дело в том, что в соответствии со статьёй 264-й нашего Уголовного кодекса такое «примирение сторон» возможно, но только по её 1-й или 2-й части. Но ни в коем случае – по 3-й!
– Почему?
– Потому что по части 3-й (преступление, повлекшее смерть двух или более лиц) предусмотрено лишение свободы на срок до семи лет и невозможность прекращения дела «за примирением сторон». Какое бы возмещение материального ущерба ни предлагал человек, погубивший людей.
– Судя по письму, под колёсами «Опеля» погиб один. Но из троих других, получивших серьёзные ранения и попавших в реанимацию, умер ещё один. Значит, всё-таки – двое! И переквалифицировать на часть 2-ю (преступление средней тяжести, повлекшее смерть одного человека, наказание – до 5 лет лишения свободы) невозможно!
– Я думаю, такое решение судьи легко проверить вышестоящей инстанции, и если оно не соответствует закону, отменить его.
– Понятно. Но всё-таки, почему по части 2-й этой статьи возможно примирение сторон? Ведь это же, говоря не юридическим языком, всё равно что купить себе избавление от наказания? Или иными словами – оплатить, как выразился наш читатель, «лицензию на убийство»? Как это соотносится с нашими моральными установками?
– Согласен с вами, здесь можно даже говорить о конституционности или неконституционности этой нормы закона. Тот, кто совершил такого рода преступление, по-прежнему опасен, как бы ни откупался. Потому что нет гарантий, что в следующий раз он не совершит такое же деяние в надежде на то, что ему опять удастся откупиться.
– То есть человек с толстым кошельком и солидным счётом в банке будет менее осторожным на дороге, зная, что, даже убив человека своим «джипом» или «шевроле», деньги спасут его от тюрьмы. Нужна ли нам такая норма закона?
– Вы хотите знать моё мнение? Я считаю, что преступления средней тяжести, когда в результате гибнет человек, нельзя включать в состав преступлений, прекращение дела по которым возможно за соглашением сторон. Совершивший такое опасен как потенциальный преступник.
– Спасибо. Но мы хотели бы узнать, что думают наши читатели по этому, очень неудобному вопросу. Приглашаем всех присылать свои мнения по электронному адресу: gam@lgz.ru Мы постараемся ознакомить с этими откликами наших законодателей, которых нам предстоит вскоре выбрать в новый состав Государственной Думы РФ.
Отдел «ОБЩЕСТВО»