КНИЖНЫЙ РЯД
По обе стороны… – М.: Независимое издательство «Пик», 2006. – 576 с.
«Каждый раз, когда я слышу политическую речь или читаю заявления тех, кто нами управляет, я ужасаюсь, и уже не первый год, оттого что не улавливаю ни малейшего оттенка человечности. Вечно всё те же слова, всё та же ложь».
Эти строки из «Дневника» Альбера Камю автор книги «По обе стороны…» Сергей Филатов сделал эпиграфом к одной из частей. Он тоже находился среди тех, «кто нами управляет», или, как ещё говорят, «в чьих руках судьба страны». И вот, «итожа то, что прожил», известный человек решил переосмыслить свой опыт пребывания в Большой Политике.
Судя по эпиграфу, замысел был – искренне разобраться в том, что произошло в стране за последние 15 лет. Хотели построить демократическое и правовое государство. Почему же Россия отдаляется от народовластия? Автор призывает нас к разговору «об уроках несостоявшейся демократии». Через воспоминания, дневниковые записи, интервью, статьи серьёзный и успешный политик, знающий политику изнутри, возвращает нас в разные годы пятнадцатилетих преобразований. Один из основных вопросов: готово ли было общество к реформам и готовы ли были к ним реформаторы? Может, поспешили и надо бы дольше вести дискуссию о выборе направлений развития? Но споры тогда быстро свернули через государственный переворот 1991-го, после чего СССР мгновенно разрушился, а не преобразовался.
Но и сейчас, тревожится Филатов, всё снова повторяется. Честных дискуссий о дальнейших путях развития страны нет. А наболевших проблем накопилась уйма.
Отчего медленно и слабо развивается малый бизнес? Почему осталась зависимой власть судебная? Насколько по-настоящему свободны СМИ? В конце концов кто может сказать, какая конечная цель всех реформ? Ведь конкретной развёрнутой программы преобразований как не было, так и нет. Как можно мобилизовать народ, если ему неизвестны настоящие планы власти? Малопонятно, например, зачем был нужен, насколько обоснован и стал ли эффективен отказ от выборности губернаторов? Конфликтов с органами местного самоуправления от такого решения стало больше. А вот уже всё чаще говорят и об отказе от выборов глав городов. Почему выключили из демократической жизни широкие массы народа, который вдруг оказался «лишним»? Почему главным сейчас стал вопрос о преемнике? Не возврат ли это к авторитаризму, когда вовсе не народ (который должен быть объединён в настоящие, а не искусственные партии) определяет судьбу страны?
И это ещё не все вопросы. Власть продолжает способствовать обогащению крупного капитала. Если прежде это объясняли необходимостью сделать изменения необратимыми, то почему сейчас не предоставляются льготы малому и среднему бизнесу, в то время как Стабфонд лопается от переизбытка денег? В стране так и не удалось создать крепкий средний класс. А именно он – опора демократической власти. При этом укрепляется класс «миллиардеров», которые всем и заправляют, в том числе партиями и СМИ. «Вне игры», по сути, оказалась интеллигенция, хотя роль интеллектуалов в XXI веке, бесспорно, возрастает.
Почему старая номенклатура, проигравшая СССР, быстро вернула утраченные позиции и, как оказалось, много выиграла от перехода к олигархическому капитализму? Особенно это ощутимо в провинции, где аппарат КПСС просто трансформировался в аппарат администраций. Защищать демократию может только сильное гражданское общество, состоящее из объединений по профессиональным, мировоззренческим, религиозным, личным интересам людей. Но власть почти не способствует укреплению гражданского общества, а его авторитетных лидеров не видно…
Правильные вопросы ставит автор. Но, наверное, есть и его вина, что они до сих пор без ответов, а потому неспокойна его душа. Историки и социологи со временем определят: кем и где были допущены грубые ошибки (а где и серьёзные преступления) в постсоветских преобразованиях. А сейчас для страны чрезвычайно нужно и полезно продолжить этот откровенный разговор, начатый Сергеем Филатовым.