2 апреля 2024 года прошла расширенная коллегия МВД РФ. На ней Президент России В.В. Путин отметил: «Предстоит повысить и эффективность службы участковых уполномоченных. Многие сотрудники действительно качественно выполняют эту трудную, порой незаменимую работу... В 2023 году именно с помощью участковых уполномоченных полиции установлены преступники по каждому пятому раскрытому преступлению – 21,9 процента». В докладе же министра В.М. Колокольцева об этой службе ни слова. Хотя от неё во многом зависят сдвиги в лучшую сторону в борьбе с преступностью. Участковая служба действует в составе территориального отдела полиции, а он в уголовно-процессуальном законодательстве именуется органом дознания, иными словами, первой ступенью на пути потерпевшего к правосудию.
Начну с описания сценки, участниками которой были старики, обманутые мошенником путём изготовления подложных документов (в итоге к нему перешло их имущество). Участвуют также заместитель прокурора одной из межрайонных прокуратур Москвы и я, юрист с немалым опытом. Встречаемся в комнате приёма посетителей.
Старики. Мы ходим за помощью пятый год, участковый уполномоченный всякий раз отказывает в возбуждении уголовного дела. При этом не проводит действий по сбору доказательств и не замечает собранные нами материалы. Ваша прокуратура отменяет отказы, а в ответ полиция не только не принимает меры, но и не отвечает на заявления.
Прокурор. Да, участковый не прав, оставьте заявление, рассмотрим.
Старики благодарят и в некотором недоумении уходят.
Я. Удивляет, почему вопрос изготовления подложных документов ведёт участковый и даже выносит постановление об отказе в возбуждении дела?
Прокурор. Как можно понять, ему дали поручение.
Я. Участковый не дознаватель и не вправе выносить процессуальные решения.
Прокурор (и растерянно, и даже жалостливо). Но так все делают…
Я. Кипы отказных накапливаются в кабинетах прокуроров, а ходу им нет, что объясняют нехваткой времени. Слабое утешение. Почему так происходит?
Прокурор лишь пожимает плечами…
Как говорится в преподавательской среде, «студент поплыл». Но затронутые в разговоре вопросы отражают реальную проблему доступа потерпевших к правосудию. Как людям себя вести? Что надо знать? Давайте пройдём по ступенькам подступов к достижению правосудных результатов. На первой ступени – дознаватели, а дознание – самостоятельная и, по идее, независимая структура в полиции, предусмотренная УПК.
Функции дознавателя по п. 7 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) выполняет специальное должностное лицо органа дознания. Его полномочия перечислены в ст. 41 УПК: «1. Полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоящего Кодекса, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путём дачи письменного поручения. 2. Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ)». А участковые относятся именно к тем, кто нередко проводит ОРМ, и поэтому начальники не вправе давать им поручения о проведении дознания. Но начальник отдела полиции ещё и административный начальник над всеми службами ОВД и часто живёт по пословице «своя рука владыка» – кому хочу, тому и поручу. Да, нарушается закон, но под рукой ещё одна поговорка: «Закон что дышло, куда повернул – туда и вышло». Поворачивают «дышло» в свою сторону. С упомянутыми стариками налицо явные нарушения.
В любом случае, если начальник органа дознания доверил подчинённому уголовно-процессуальные полномочия, присущие дознавателю, это нужно делать письменно с указанием, какие действия предусмотрены. И тогда дознаватель вправе вести все необходимые процедуры для получения доказательств: решает вопрос о возбуждении уголовного дела, проводит допросы свидетелей и пострадавших, назначает экспертизы. Лишь после этого передаёт дело следователю. И, кстати, только дознаватель вправе отказывать в возбуждении уголовного дела, если доказано отсутствие события или состава преступления.
Если «шеф» оставляет на заявлении в адрес участкового роспись «Проведите проверку», это не говорит о возложении на него функции дознавателя. После проверки участковый обязан предоставить рапорт о результатах, а начальник при выявлении признаков преступления обязан направить материал либо дознавателю, либо следователю. На этом наступает финиш первого этапа доступа к правосудию. К сожалению, его не могут преодолеть примерно полмиллиона граждан ежегодно, что и констатируют прокуроры, отменяя незаконные отказы. У прокурора есть право отменить, а вот заставить исполнить – это уже проблема взаимотношений начальника органа дознания и прокурора. А тут бывает всякое…
Теперь о том, кто такой участковый уполномоченный. Его функции предусмотрены инструкцией МВД РФ от 29.03.2019 г., № 205. Это 17 страниц, и ни слова об обязанности заниматься дознанием. Участковый преимущественно проводит профилактические мероприятия.
В 2014-м в ряде регионов решили провести эксперимент, в нём при решении вопросов о возбуждении дел должны были участвовать лишь следователи или штатные дознаватели по всем правилам подследственности. Сотрудникам других служб это было запрещено. Разумно! К сожалению, эксперимент при молчании прокуратуры вскоре похоронили.
Почему же незаконные отказы в возбуждении дел столь распространены? О чём болит голова у полицейского начальства? Объяснение обычно таково: некомплект офицерского состава «на земле» критичен! Это можно понять. Но ни Конституцию РФ, ни УПК РФ никто не отменял. Так как же быть – продолжать нарушать законы, подставляя под ответственность рядовых участковых, или изменить сами законы? Возьмём, например, ст. 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела». Там предусмотрены семь оснований для отказа, из которых участковые обычно используют лишь два – отсутствие события или состава преступления. Но чтобы принять такое решение, надо провести полноценную проверку.
Поскольку участковые зачастую слабо знают УПК, это требование они не выполняют, а прокуроры не успевают следить за исполнением своих же указаний, хотя ч. 4 ст. 148 УПК РФ требует в течение 24 часов после вынесения отказа копию постановления направлять заявителю и прокурору. По ст. 37 УПК РФ прокурор обязан в течение трёх суток проверить отказ. Но на это у прокурора обычно тоже времени нет...
Отсюда, как под копирку, ответы потерпевшим типа «мы отменили, а вы ждите ответа». Расчёт прост: заявитель успокоится, жалобу писать не захочет. Даже если и будет настаивать на своём, участковому (в худшем для него случае) объявят выговор или лишат премии. И сообщат потерпевшему: мол, меры приняты. А доступа к правосудию он так и не получит. Правовая грамотность у нас всё ещё ниже некуда. Это упрёк и самим гражданам.
Государство пытается противостоять. Имеется, если кто не знает, Кодекс административного производства РФ. Его 250-я статья предусматривает право обратиться в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Статья применяется крайне редко из-за того, что потерпевшие о ней ничего не знают. А надо бы. Примеры по взысканию с государственной казны за волокиту органов МВД по 50 тысяч рублей уже есть. И как себя будут чувствовать руководители полиции и прокуроры, если потерпевшие прозреют и пойдут в суд? И как воспримут это исполнители, если казна предъявит им регрессный иск? Но вернёмся к нашему «дышлу». Попробуем довести ситуацию до абсурда.
Исходя из поговорки, что лучшее средство от головной боли – гильотина, позволю внести радикальное предложение дополнить ст. 24 УПК РФ об основаниях для отказа в возбуждении уголовного дела частью 5 – «уголовное дело не подлежит возбуждению из-за отсутствия организационных и технических возможностей по расследованию преступлений». А чтобы всё же удовлетворить потерпевших, принять примечание к ч. 5: «В этом случае разрешается самосуд в любой форме, кроме особо жестокой, как то: четвертование, колесование, сажание на кол, побивание камнями, кузнечным молотом и забивание гвоздей в череп».
Конечно, всё это звучит дико, но ситуацию надо менять. И депутатам Госдумы РФ есть над чем подумать.
Увы, реальное положение дел подталкивает к выводу: полицейские нарушали, нарушают и будут нарушать положения законов до тех пор, пока органы прокуратуры закрывают на это глаза и «с пониманием» относятся. Можно предложить менее радикальный способ обеспечения правосудия. Есть опыт частных детективов, нотариусов, третейских судов и даже частных военных компаний. Почему бы не рассмотреть вопрос о введении частного следствия?
Если хотите обратиться к Евгению Николаевичу Мысловскому с вопросом, пожеланием или предложением, направляйте их на почту litgazeta@lgz.ru с пометкой «Для Е.Н. Мысловского».