КНИЖНЫЙ 
РЯД
Способы постижения прошлого: Методология и теория исторической науки. – М.: Канон+, 2011. – 352 с. – 1000 экз.
«Философы на самом деле обсуждают… логическую теорию, и исторический вывод интересует их не потому, что он исторический, а потому что это – вывод… С другой стороны, историки на самом деле обсуждают вопрос о том, является ли история научной дисциплиной или только скоплением частей множества других дисциплин. И они не заинтересованы в логике аргументов в целом, но только в differentiae (различие) исторических аргументов».
Это замечание принадлежит известному философу Луису Минку и даёт представление о проблемах, которые обсуждаются в данном сборнике. Но было бы неверным считать, что проблемы эти носят сугубо научный, методологический характер. Мы живём во время обострённого интереса к нашему прошлому, которое давно уже стало объектом недобросовестного политического манипулирования, и противостоять ему очень трудно. Однако необходимо, потому что, окончательно запутавшись в собственной истории, потеряв всякое представление о том, каким смыслом она в действительности была наполнена, мы становимся беззащитны перед всё усиливающимися попытками навязать нам те представления о самих себе, которые выгодны и удобны конкурентам и недоброжелателям.
Один из авторов сборника Алексей Руткевич пишет: «Как и всякий учёный, историк остаётся весьма несовершенным и слабым существом, живёт не в лучшем из миров и должен считаться с окружающим миром, включая зависимое от политиков начальство. Но ему нет нужды в том, чтобы восхвалять, искажать или хулить прошлое. Одного мыслителя древности изображали плачущим над глупостью людской, другого смеющимся над нею… Но пока мы заняты научным поиском, задача и очень сложна, и очень проста: «не плакать, не смеяться, но понимать».
Что ж, позиция почтенная и заслуживающая уважения. Однако как быть с тем обстоятельством, что публике куда более известны не только бесчестные политики-невежды, но и обслуживающие их самозваные историки, захватившие телеэфир и выпускающие огромными тиражами «чёрные книги» по нашей истории, за которыми минимум познаний и максимум тенденциозности?
Настоящий историк может лишь вздохнуть: «Познают и знают лишь историки. Как и любые другие научные знания, их труды могут использоваться другими – во зло или во благо…» Ну и призвать всё-таки не прибегать к прямым фальсификациям и фальшивкам.
Но в том-то и дело, что призыв этот не будет услышан теми, кто к подобным подлогам прибегает. Значит, дело общества и власти искать пути ограничения фальсификаций. Как это сделать – вот вопрос.
В книге можно найти совет того же Алексея Руткевича, как отличить подлинных учёных от шумных «борцов за память». «У учёных с идентичностью нет проблем. И они могут спокойно заниматься людьми прошлого с иной идентичностью, сравнивать, ценить и своё и давно ушедшее. Испытывающий «кризис идентичности» маргинал либо выдаёт собственную пустоту за удел человеческий, либо вменяет людям прошлого вину за свою маргинальность, либо, чтобы заполнить эту пустоту, впадает в мегаломанию, делая из себя вершину исторического развития, к коей стремилось всё человечество начиная с палеолита».
И надо признать, совет весьма дельный. Во всяком случае, у всех нынешних «борцов за память» перечисленные признаки наличествуют.