Никак иначе Россия не могла поступить, кто бы ни возглавлял в этой конкретной геополитической ситуации страну. Даже если бы президентом России был Джордж Буш, то и он действовал бы точно так же.
Основные события прошедшего августа комментирует политолог, декан Высшей школы телевидения МГУ им. М.В. Ломоносова, главный редактор журнала «Политический класс»
Виталий ТРЕТЬЯКОВ
– Итак, каковы, на ваш взгляд, основные события августа?
– Ответ очевиден. Но хочу начать с событий, непосредственным участником которых был я сам. Во-первых, это большое двухнедельное железнодорожное путешествие по Транссибу через всю Россию. Идея такого путешествия из Владивостока в Москву возникла у наших учёных из Российского философского общества, которые после Международного философского конгресса в Сеуле и предложили мне присоединиться к их так называемому философскому поезду из четырёх отцепных вагонов. По пути следования мы на сутки-двое останавливались практически во всех крупных городах Дальнего Востока и Сибири, проводили различные встречи, дискуссии…
– Ну и как сейчас живёт страна за пределами МКАД?
– Сразу же отмечу, что при всех существующих проблемах изменения темпа и динамики развития всей страны сказались и на изменении в лучшую сторону жизни российских регионов. Это видно, что называется, невооружённым глазом даже из окна железнодорожного вагона. Если ещё три года назад все «золотые плоды» отечественных реформ доставались только Москве и некоторым другим крупным городам, то сегодня можно сказать, что «цепная реакция» позитивных изменений пошла по всей стране – где меньше, где больше. Другое дело, что всё это не снижает остроту нерешённых проблем, например коррупции или колоссального разрыва между богатыми и бедными.
– В августе также произошло ещё одно важное событие – открытие Высшей школы (факультета) телевидения МГУ имени М.В. Ломоносова и назначение вас его деканом. Наверное, это не только личное событие?
– Конечно, нет. Причём августовское путешествие по Транссибу ещё раз убедило меня в необходимости создания такого факультета. Например, когда видишь жизнь российских регионов вживую и сравниваешь её с телевизионным отражением, с картинкой и текстом, которые преподносит нам телеэфир, тогда понимаешь, что отечественному телевидению всерьёз не хватает талантливых профессиональных кадров, просто хорошо знающих жизнь России во всех её проявлениях… Критика нашего телевидения, кстати, звучащая и со страниц «Литературной газеты», телевизионными начальниками воспринимается, как правило, в штыки. И не только потому, что остра и нелицеприятна, но и потому, что многими телевизионщиками считается просто непрофессиональной. Имеется в виду, что в первую очередь в критических текстах проявляется политическое отношение пишущего к той или иной программе, а уже потом – профессиональное. Не буду сейчас оспаривать это мнение, но оно очень устойчиво.
Потому руководители федеральных телеканалов, которые, в частности, и стали инициаторами создания нового факультета МГУ, просили меня обратить внимание на то, чтобы его выпускники помимо профессиональных навыков обладали также и хорошим капиталом академических знаний.
– Теперь о печальном. Традиционно окончание лета оказалось весьма богатым на различные события, многие из которых оказались не просто печальными – трагическими…
– Да, в начале месяца нас покинул Александр Исаевич Солженицын… Люди по-разному относятся к нему: от крайне негативной критики до беспредельного восхищения. Однако то, что он – одна из крупнейших фигур в истории России ХХ века, – бесспорный факт. Хотя бы из-за того, что он, всего лишь писатель и интеллектуал, стал влиятельной политической фигурой мирового масштаба, равной президентам, премьерам и лидерам партий. Кстати, в прошлом веке аналогичной фигурой был Максим Горький, на равных разговаривавший и споривший с вождями.
Также бесспорно, что Солженицын – один из величайших русских историков ХХ века, «обошедший» большинство профессиональных историков даже не знаниями, а скорее, концептуальностью, и выдающийся политический мыслитель. Наконец, это человек, полностью сам сделавший и себя, и свою судьбу… Особо я ценю два его поступка, которые пришлись на ельцинский период. Это когда Солженицын ни словом не прокомментировал свою встречу с Борисом Ельциным, видимо, вполне оценив интеллектуальный уровень этого «лидера России», и когда отказался принять от него орден Андрея Первозванного.
– Однако, наверное, самым резонансным событием августа стала развязанная Грузией война против осетин и её результаты: признание Россией независимости Южной Осетии и Абхазии.
– Без сомнения. Это события исторические, формально скоротечные и локальные, но по сути из тех, что делают историю и двигают её вперёд или изменяют. Впрочем, если бы не эта война, то, пожалуй, весьма знаменательным событием, которое в ином контексте имело бы большой политический резонанс, стало бы 15 августа, то есть завершение первых ста дней президентства Дмитрия Медведева.
Эта война чётко продемонстрировала: Кавказ – это особая часть европейского ландшафта с особыми цивилизационными и политическими характеристиками, особый стратегический регион, представляющий фундаментальный интерес для России, но притягивающий небескорыстное внимание тех стран, которые как минимум последние два с половиной века пытались сначала подчинить его себе, а затем, когда Россия взяла этот главный естественный форпост Европы на Востоке под свой контроль, раз за разом всё повторяли и повторяли попытки вытеснить нас оттуда. А проще говоря – просто захватить эту стратегическую крепость, с высот которой легко дотянуться и до Центральной Азии, и до Ближнего и Среднего Востока, до Чёрного и Каспийского морей, наконец, практически до всей европейской части России.
Причём стоит подчеркнуть историческую закономерность: если на Кавказе кроме России присутствовала ещё какая-то третья сила, то там всегда начинались войны и лилась кровь. В дела этого региона, особенно в позапрошлом веке и в начале прошлого, активно вмешивалась Великобритания, а затем на этом «посту» её сменили, естественно, США.
– Но разве на этот раз только стратеги из Лэнгли унавоживали грузинскую почву? Разве не сама Грузия охотно пошла на эту провокацию?
– Да, в разрешении конфликта с Южной Осетией и Абхазией Грузия сама сделала ставку на военную силу, сама зазывала США и НАТО (то есть ту самую третью силу) на Кавказ, сама выбрала себе роль провокатора и инициатора кавказской по географии и антирусской по сути войны. Причём готовилась к этому специально и заранее. Предсказать реакцию России на всё это не составляло никакого труда. Потому что никак иначе Россия не могла поступить, кто бы ни возглавлял в этой конкретной геополитической ситуации страну: Ельцин, Путин, Медведев. Даже если бы президентом России был Джордж Буш, то и он действовал бы точно так же.
Неизбежная расплата за эту самой Грузией избранную роль провокатора и инициатора войны против России наступила 26 августа. Президент Медведев первым (ибо Россия великая держава), но не последним признал независимость Южной Осетии и Абхазии.
– Чем, по-вашему мнению, были вызваны мечты Саакашвили & C° на штыках принести своей стране целостность, причём ценой тысяч человеческих жертв – как своих, так и чужих?
– Можно долго рассуждать, чем вызвано маниакальное стремление Грузии, грузинского политического класса и лично Саакашвили пойти по такому опасному пути с его очевидными последствиями. Например, внутренней нестабильностью режима или же немотивированной ненавистью к России. Но то, что эти очевидные последствия грозили прежде всего самой Грузии, отрицать не может и не будет никто. И здесь опять же одно из двух: либо инициаторы этой войны – провокаторы, либо – идиоты.
– Да, это вам не галстуки есть…
– Было очевидно, что действия Тбилиси расширяли площадку для конфронтации России и Запада, России и Евросоюза, России и НАТО. И здесь режим Саакашвили и вся якобы гордая и дружелюбная Грузия выступили в роли шпингалета в тёмном переулке, нагло просящего закурить у случайного прохожего и знающего, что за спиной у него группа взрослых хулиганов.
Более того, если представить себе невероятное, то есть то, что Россия не вступилась бы за Южную Осетию, силой завоёванная целостность Грузии всё равно бы не сохранилась. Грузины прекрасно знают, что осетины и абхазы никогда бы им не покорились. Даже полномасштабная оккупация американскими войсками не заставила бы осетин и абхазов с этим смириться. То есть стратегическая цель саакашвилевского блицкрига всё равно бы не достигалась.
И, думаю, Саакашвили вдохновлял пример Косово, но только наоборот. С одной стороны, он знал, что после Косово Запад чётко продемонстрировал: в одном месте сепаратизм можно поощрять, а в другом – у себя и у своих клиентов – жестоко подавлять…
– Обычные двойные стандарты…
– Нет, не только. Политики действуют так лишь тогда, когда имеют шансы добиться своих целей на долгосрочную перспективу. Глупо и опасно войти на штыках в Цхинвал, завоевать Южную Осетию, а потом всё время жить в ожидании ударов осетинских партизан-мстителей. Однако «косовский прецедент» вдохновил Саакашвили не этим, а тем, что политическая элита Сербии фактически продалась Западу, а сами сербы заранее ему сдались. Возможно, от усталости и колоссального неравенства сил. Думаю, грузинский диктатор рассчитывал на такой же эффект – либо в Южной Осетии, либо в Абхазии. Что, кстати, доказывает, что он и не понимает эти народы, и презирает их. Заставить жить в составе твоей страны тех, кто не хочет там жить, можно только насилием, причём жесточайшим и физическим. А это – сродни нацизму и расизму.
– Но после этого конфликта и особенно признания независимости отношения России и Запада наверняка ухудшатся?
– Отношения с Западом всё последнее время и так достаточно плохи. Хотя после атаки Грузии вся совокупность наших противоречий проявилась в ещё более обострённой форме. Запад вновь начал грозить России, проигнорировав тем самым геополитическую реальность, которую почему-то не захотел игнорировать в Косово. Запад по-прежнему продолжает искать оправдания тому, чего нельзя оправдать в принципе. При этом, как всегда, максимально необъективны были зарубежные СМИ.
Натовские корабли в Чёрном море – это плохо, но не смертельно. Кроме США, в НАТО нет ни одной дееспособной в военном отношении страны, которая бы решилась на оккупацию Грузии или атаку России. Тут опасны мелкие провокаторы вроде Грузии или, увы, нынешней украинской администрации.
А решение Медведева и Путина о признании независимости Южной Осетии и Абхазии, думаю, мобилизовало и нашу политическую элиту, которая поняла: отныне национальные интересы России становятся не только на словах, но и в практической политике императивом, который Кремль не позволит оспаривать никому.
– Хочется верить, что таковых уже не осталось в так называемых высших эшелонах власти…
– По этому поводу вспоминается давний разговор о приоритетах в нашей внешней политике, о том, что экономический прагматизм российской внешней политики в отношениях с разными странами, особенно на постсоветском пространстве, гораздо более важен, нежели политическая составляющая. Если, например, России выгодно с определённой страной-транзитёром выстраивать экономические отношения, то нас не должно волновать – как тамошний политический режим относится к России, каково там русским и как там в школах преподают нашу историю, наконец, поддерживает режим или нет враждебные России государства, политические группировки, особенно в момент прямых атак на нашу страну – пропагандистских, политических или даже военных, как в случае Грузии.
Надеюсь, что эта война поставит точку в наших внутренних спорах о прагматизме. Посмотрите: президенты Эстонии, Латвии, Литвы, Польши и Украины образовали во время последних событий самый активный антироссийский фронт, собравшись в Тбилиси и поддержав тем самым режим Саакашвили, который начал войну с Россией. Какой экономический прагматизм может перевесить это? Только прагматизм коллаборационистов.
Потому я считаю, что прагматизм в отношениях с этими политическими персонажами и их государствами, пока эти люди у власти, должен быть полностью свёрнут. Это – политики, враждебные России, и в случае какой-то военной угрозы они стопроцентно будут на стороне тех, кто будет угрожать России или кто воюет против неё.
Известно, кто вооружал Грузию для этой войны: в основном – США, Израиль и Украина. И что же – они не понимали, для чего всё это?! Не понимали, что это будет столкновение не с осетинами, а с Россией?! Но если понимали, но вооружали, значит, хотели этого? Тогда как нужно относиться российскому руководству и российскому политическому классу к этим странам и их лидерам?.. В этом смысле я ожидаю от нашего руководства адекватной реакции.
В ходе этой войны автоматически составлен «чёрный список» потенциальных врагов России и вражески настроенных по отношению к России государств. И этот «список» составлен не каким-то кремлёвским ястребом. А теми, кто помогал Саакашвили в этой преступной войне, кто подталкивал к ней и кто в пиковый момент приехал в Тбилиси – не защитить осетин и не выступить со словами мира и осуждения военных преступников, а лишь затем, чтобы всецело поддержать одну – грузинскую – сторону… Так что этот «чёрный список» составлен самими же этими политиками.
Это – итог событий 8 августа и следующих двух недель. А вот колоссальное по значению 26 августа продемонстрировало другое: в этот день был составлен первый «белый список» союзников России. Более того, новый Российский союз, новая коалиция стран и народов, дружественных России и ждущих справедливости именно от неё и ищущих безопасности именно в союзе с ней, перешёл в стадию стремительного и практического формирования. Большая Россия и два маленьких, но мужественных народа, опередивших кое-какие крупные постсоветские государства, всё пытающиеся найти выгоду в нише противоречий между Россией и Западом, фактически стали отцами-основателями этого союза. Через пять лет мы увидим его почти полностью сформированным.
Беседовал