„Гайдаровским“ реформам 25 лет. Их эхо слышно до сих пор
15 ноября на одном из сайтов» появилась статья журналиста А. Колесникова «Реформируй это», посвящённая 25-летию с начала либеральных экономических реформ Е. Гайдара и его команды под патронажем Б. Ельцина. Автор статьи попробовал ответить на поставленный им же вопрос «в чём виноваты «гайдаровцы» и за что мы должны быть им благодарны». Статья апологетическая, поскольку её автор – сам записной либерал, член правления Фонда Е.Гайдара, член Комитета гражданских инициатив А. Кудрина. А кроме того - автор книги «Анатолий Чубайс. Биография», руководитель программы Московского центра Карнеги и т.п.
Поначалу, поскольку творения записных либералов у меня почти всегда невольно вызывают в памяти слова Энгельса «кислый плод», которые он адресовал доктрине Е. Дюринга, я хотел оставить апологетические перлы Колесникова на его совести. Однако в тот же день по обвинению во взятке в 2 млн. долл. США был арестован типичный «гайдаровец», министр (теперь уже бывший) Минэкономразвития А. Улюкаев. Это лишь подчеркнуло несоответствие версии лауреата премии Союза журналистов «Золотое перо» А.Колесникова реальности.
Всякий, кому приходится иметь дело с политэкономической литературой, знает, что крупные социалистические писатели критически осваивали сочинения буржуазных авторов. Без этого не мог появиться, например, «Капитал» Маркса и прочие работы и его самого, и Энгельса, Ленина, Люксембург, других марксистов. Подавляющая же часть либералов в отношении марксизма глубоко невежественна.
Поэтому не буду особо придираться к теоретическим суждениям А. Колесникова в его статье «Реформируй это». Нельзя воспринимать всерьёз, когда говорят, что гайдаровцы якобы были марксистами и потому «экономическими детерминистами, верящими в то, что преобразования в экономике автоматически поменяют всю систему». Всякий, кто был добросовестен при изучении работ Маркса и Энгельса знает, что это рассуждение, которого, кстати, придерживался и сам Е. Гайдар, насквозь ложно.
Во-первых, создатели марксизма никогда не были «экономическими детерминистами» в том смысле, как пишет Колесников и как себе это представлял Гайдар. Во-вторых, гайдаровцы никогда не были марксистами, поскольку ими могут быть только представители социалистического движения, связанного с интересами наёмных работников. В-третьих, «экономическими детерминистами» всегда были и остаются именно гайдаровцы. Об этом, сам того не понимая, говорит и А. Колесников, когда пишет, что, взявшись за экономические реформы, гайдаровцы «не учли наличие непреодолимых преград и рогаток», или что, сочиняя «Стратегию-2020», думали, что «корень проблем исключительно в экономике, а не в политике». Полагать, что «корень проблем исключительно в экономике, а не в политике» это и значит быть «экономическим детерминистом».
Но поскольку статья Колесникова претендует на то, чтобы дать общую (и высокую) оценку места и роли «гайдаровцев» в постсоветской истории России, то придётся ему возразить. Защищая Гайдара и его команду, либеральный журналист утверждает, что «все они – герои России. Основатели нового государства». При этом забывает упомянуть, как «герои» в середине 90-х проводили «залоговые аукционы», которые грамотные экономисты, вплоть до Нобелевского лауреата В. Леонтьева, расценили как национальную аферу. Или как некоторые из них во главе с Чубайсом оказались замешанными в нечистоплотном «деле писателей».
Гайдаровцы «геройствовали», когда старое, советское, государство было разрушено, а новое, буржуазное, только возникало, когда по стране катился бум первоначального накопления капитала и власть жила не по законам, а по понятиям, «благословляемым» указами Ельцина. Поэтому они стали основателями олигархического капитализма, а совсем не того государства, где все равны перед законом. Только в последние 2-3 года высшее руководство страны с большим трудом пытается строить государство, где, если не по жизни, не по доходам, то хотя бы по закону «все равны».
Колесникову не нравится то, что «путинская» Россия стала госкапитализмом. Это опять дремучее невежество наших доморощенных либералов, которые не видят, что, начиная с конца XIX века, во всех капиталистических странах на смену «свободному предпринимательству», приходил госкапитализм, когда буржуазное государство вынуждено было начать регулировать отношения наёмного труда и капитала. Это же капиталистическое государство после возникновения СССР и его примера по социальному обеспечению трудящихся вынуждено было начать проводить в буржуазных странах подобную социальную политику и стать не только «правовым», но отчасти и «социальным» государством.
Не понимая, что наш госкапитализм есть закономерная ступень в развитии всякого капитализма и рассматривая его, как нечто чуждое буржуазному развитию, Колесников предупреждает нас, что «рано подводить итоги, либеральные экономические реформы отнюдь не закончены». Между тем, либеральный поезд российского дикого капитализма уже безвозвратно остался в прошлом, а вместе с ним, похоже, «золотое перо» либерального журналиста покрылось ржавчиной.
Сегодня российское общество мало волнуют «геройства» команды Гайдара – Чубайса. Его больше интересует давно анонсированная властью борьба с коррупцией – детищем гайдаровских реформ. Особо интересует, с чем связана готовность Путина, который «с самого начала был в курсе «дела Улюкаева», начать наступление на коррупцию, не взирая на лица.
Что скрывается за этим? Забота о своём политическом наследии, понимание, что борьба с коррупцией должна приобрести, наконец, системный характер? Или это предвыборный манёвр, чтобы представить избирателям свою команду в подчищенном от мздоимства виде?