Взгляд на Сталинград с Ближнего Востока

Две важнейшие даты русской истории (снятие блокады Ленинграда и победа в Сталинграде) были отмечены телевидением в целом вполне корректно. Для нынешних времён и это уже достижение. Чаще журналисты рассказывали о героических страницах Великой Отечественной, что называется, со слезами на глазах, иногда получалось формально, но не оскорбительно.
Однако на общем фоне верных по тональности репортажей и телеочерков вдруг возникало нечто неуместное и даже мерзкое.

На Пятом канале, к примеру, показали телепродукт неопределённого жанра, созданный неким Дмитрием Пищухиным. Журналист вознамерился отметить дату снятия блокады Ленинграда очень своеобразно. Решил исследовать планы кровавого палача Сталина, который силами НКВД заминировал важнейшие стратегические объекты города, памятники культуры и готовился их взорвать. Для господина Пищухина эта тема стала главной. Будучи верным продолжателем дела Парфёнова–Пивоварова, питерский журналист обогатил свой «репортаж» игровыми сценами. На этот раз ряженые энкавэдэшники таскали для наглядности ящики со взрывчаткой. В рамках той же модной эстетики Пищухин придумал ещё один чудовищный режиссёрский ход – с помощью компьютерной графики у него стали рушиться знаменитые ленинградские здания. Журналист стоит в кадре, рассуждает о бесчеловечном сталинском заговоре, а за спиной у него взрывается очередной памятник. Заканчивается «репортаж» такой фразой: «В результате все планы по уничтожению города – как гитлеровские, так и сталинские – рухнули: благодаря мужеству ленинградцев город удалось отстоять, иначе все знаменитые соборы, музеи, дворцы русской Венеции остались бы только на открытках да в воспоминаниях...»
Ещё одним телесобытием, вызвавшим недоумение, стал фильм «Сталинградская битва» на канале «Россия». Этот проект сделан с размахом и тоже с пресловутыми «игровыми сценами». Его автор – корреспондент «России» по Ближнему Востоку Сергей Пашков. Возникает вопрос: почему столь важный проект был доверен сотруднику, оторванному по условиям службы от российских архивов? Неужели, находясь в командировке, можно серьёзно разрабатывать тему Сталинградской битвы? Наверное, поэтому Пашков и опирался на традиционную либеральную концепцию, не требующую глубокого проникновения в тему, работы с источниками. В рамках этой концепции победили мы, разумеется, потому что завалили фашистов трупами, потому что кровавый тиран заимствовал у другого кровавого тирана заградотряды, ну и всё остальное – по списку из перестроечного «Огонька».
Сразу вспомнилось, что Сергей Пашков в своих репортажах, политических оценках происходящего на Ближнем Востоке, сохраняя внешнюю объективность, транслирует, скорее, официальную позицию израильской стороны. И в фильме «Сталинградская битва» Пашков тоже умело создаёт впечатление всестороннего анализа событий, но за этой иллюзией объективности нельзя не заметить сверхзадачи автора – возложить вину за многомиллионные жертвы на руководство СССР. А в воплощении этой идеи все средства хороши, но лучше всего прибегнуть к мелкому жульничеству. Вот Сергей Пашков выдаёт фразу, что Сталин не изобрёл заградотряды, а лишь усовершенствовал идею Гитлера. За кадром нагнетающим тревогу голосом зачитывается приказ № 227. В постановочной сцене несчастный советский солдат пытается сдаться в плен фашистам. Но мясистая рука тирана (крупный план) ставит свою дьявольскую подпись под приказом «Ни шагу назад».
Какой вывод сделает из этого нагромождения фраз, инсценировок, видеоэффектов современный подросток? Что Сталин однозначно хуже Гитлера, что приказ «Ни шагу назад» был не спасительным для нашей страны шагом, а способом уничтожения Красной армии. Что всё это действо на Мамаевом кургане, показанное по ТВ, – помпезный ритуал поминовения жертв сталинского террора...
Особое внимание Пашков уделил в своём фильме потерям среди гражданского населения. Сталину поставлен в вину запрет эвакуироваться из города мирным жителям. Жаль, что в архивах Египта и Израиля, где работает корреспондентом Сергей Пашков, нет, к примеру, сведений об Александре Пахмутовой, которая была эвакуирована в Казахстан как раз из Сталинграда. Жаль, что Сергею Пашкову не удалось встретиться с Александрой Николаевной, она наверняка могла бы рассказать много интересного. Но, к сожалению, ни она, ни другие живые свидетели событий не получили в этом фильме возможности высказаться...
А ведь на канале «Россия» работают журналисты, которые могли бы раскрыть тему Сталинградской битвы с государственно-патриотических позиций. Это и Андрей Кондрашов, и Константин Сёмин, и Дмитрий Киселёв. Можно не сомневаться: их исследование не стало бы агиткой, они нашли бы верный тон и уж точно не выглядели бы эпигонами энтэвэшника Пивоварова. Но почему-то огромный бюджет выделили тому, чьи политические предпочтения не позволяют судить о событиях Отечественной войны по законам высшей справедливости. Для правоверного либерала персональная политическая конъюнктура всегда оказывается сильнее общего горя и общего праздника.