Толчком, побудившим автора взяться за перо, стало то обстоятельство, что кафедра политэкономии экономического факультета МГУ, которой Николай Александрович Цаголов (1904–1985) долгие годы руководил, решила этой весной провести конференцию «Сквозь призму времени: к 50-летию «Курса политической экономии» и 110-летию Н.А. Цаголова». В ней приняли участие свыше 100 учёных из разных стран.
На блистательные лекции Цаголова-старшего в МГУ съезжались со всей страны. По его учебнику училось не одно поколение студенческой молодёжи. В сложнейших условиях он пошёл против основного тогда в нашей политической экономии вульгарно-описательного и догматического течения и создал поистине классические труды, заметно раздвинувшие рамки этой науки в широком смысле слова.
Сенсационным прорывом оказалась идея открытой модели социализма. На смену «беллетристическому» подходу пришло понимание анатомии строящегося общества. В его основе – планомерная организация управления хозяйством в масштабах всего общества. А уже на неё, как на стержень, нанизываются товарно-денежные связи. Опиравшееся на сорокалетнюю практику социализма в СССР, это видение представляло совершенно новый и уникальный системный взгляд на социализм. Вместе с тем оно принципиально расходилось с эклектическими воззрениями тогдашних сторонников «рыночного социализма».
Мировой опыт подтверждает правоту главного тезиса: без централизованного планирования не достичь ни высоких темпов экономического роста, ни социальной гармонии в обществе. Наиболее успешные экономики имеют не только рыночные регуляторы. В Индии идёт 12-я пятилетка. В Китае, который, как принято считать, вот уже 35 лет как движется в сторону рынка, хозяйство также развивается по намёткам пятилетних планов. Лишь мы, опрометчиво порушившие плановый регулятор, зациклились на одном лишь рынке, да и его быстро умудрились криминализовать и монополизировать. Потому и основательно проседаем в кризисы и в разы отстаём от чемпионов экономического роста.
«В странах БРИКС, – пишет автор, – все кроме нас широко практикуют макроэкономическое плановое регулирование… И не надо пугать несведущих людей угрозой реставрации Госплана. Не о том речь. Восстановление планирования необходимо в тех формах и пределах, в которых оно служит стабилизатором и регулятором экономики, но не мешает, а помогает другому регулятору – рыночному».
Вместе с тем истёкшие десятилетия выявили, что планирование всего и вся из одного центра неэффективно. Государство лишь в ограниченной сфере может обладать достоверной информацией о том, что обществу нужно, а что нет. Но в области изготовления индивидуальных товаров и услуг обособленный частный производитель знает свой рынок и его потребности лучше. Но ни в перестроечную эпоху, ни позже вопрос так не ставился. Разрушив «до основанья» плановое хозяйство, мы выплеснули с водой и ребёнка. Стоит ли удивляться тому, что, шарахаясь из одной крайности в другую, мы попадаем из огня да в полымя.
По мнению Г. Цаголова, человечество движется не к коммунизму, а к конвергенции капитализма и социализма. Новое интегральное общество, сочетающее в себе преимущества обеих формаций, давно существует в Скандинавских странах, строится в Китае, Вьетнаме, Индии, Бразилии, Белоруссии и Казахстане. В их экономиках существует благотворный симбиоз плана и рынка, функционирует биполярная система.
Эта тенденция должна найти своё отражение и в обновлённой политической экономии, возрождение которой послужило бы базой для создания новой идеологии России. «Нельзя, – замечает автор, – строить идеологию без предварительного выяснения того, в каком обществе мы живём и к какому должны стремиться».