КНИЖНЫЙ 
РЯД
М. Гладуэлл. Что видела собака: Про первопроходцев, гениев второго плана, поздние таланты, а также другие истории. – М.: Альпина Паблишерз, 2010. – 393 с. – 5000 экз.
Стильная обложка, хорошая бумага, почти четыреста страниц текста. Российское издательство выпустило сборник статей американского журналиста Малкольма Гладуэлла, автора журналов The New Yorker и Washington Post. Немногие российские публицисты удостаиваются такого внимания. Чем же заинтересовала издателей эта книга?
Круг тем, избранных этим журналистом для исследования, весьма обширен, хотя, думаю, несколько озадачит нашего читателя. История кетчупа исследована в подробностях, описаны причины его популярности и даже есть сравнения с историей горчицы. Столь же подробно Гладуэлл рассказывает о краске для волос, о создателе противозачаточной таблетки. И тут же, в том же стиле, с той же интонацией, что и о кетчупе, – статьи о писателях, художниках, «поздних талантах», неудачниках, суперпродавцах и «воспитателях» собак. Такова заокеанская палитра.
Что ж, прекрасно представляю себе благополучного американца-обывателя, с утра за завтраком берущего в руки журнал и читающего: «Дегустация кетчупа продолжалась четыре часа, два утра подряд. Шесть дегустаторов сидели вокруг большого круглого стола, посередине которого стоял вращающийся поднос для приправ. Перед каждым участником стояли две маленькие чашки: одна с кетчупом Heinz, другая с кетчупом World’z Best. Их надо было оценить по 14 характеристикам вкуса и консистенции в соответствии со шкалой из 15 пунктов, принятой в кулинарной сфере». Только нам-то это зачем? Масса пустых подробностей, предназначенных для того, чтобы забить голову читателю и создать у него иллюзию некоей мыслительной деятельности.
В аннотации к сборнику написано, что Малкольм Гладуэлл в 2005 году вошёл в список 100 самых влиятельных людей по версии журнала Time. Вполне возможно, что какие-то другие его работы и заслуживают столь высокой оценки, но опубликованные в этой книге статьи вряд ли смогли бы на что-то повлиять.
Один из героев его статьи, юрист Бен Фаунтин однажды решил оставить выбранную в юности карьеру и посвятил себя писательству. Вполне вероятно, читателю будут интересны присовокуплённые факты о том, что Марк Твен опубликовал «Приключения Гекльберри Финна» в 49 лет, а Даниэль Дефо написал «Робинзона Крузо» в 58. Но к чему вплетать в статью опять же по верхам обозначенную биографию художника Сезанна, оправдывая эту параллель в первую очередь тем, что «…картины, созданные им после 60, оценивались в 15 раз выше картин, написанных им в молодости»? В результате – ощущение беспорядочно набросанных фактов переходит в стойкое раздражение по отношению к журналисту, всуе упоминающему имя великого художника и озабоченному только одним: когда творчество начинает приносить доход, кто из близких родственников материально поддерживает человека, в середине жизни решившего кардинально сменить род деятельности и отказаться от прежних доходов, и когда «поздние таланты» начинают пользоваться успехом в глазах других людей.
Максимум разнообразной информации об истории явления, оценка шансов на успех и денежный доход – вот главные составляющие этих статей независимо от предмета разговора. Даже темы, претендующие на полемичность, как, например, статья о нападении агрессивных собак на людей, гибнут под напором обилия противоречивых фактов и практически полного отсутствия яркой мысли и аргументированной позиции автора.
Сборник прочитан. Читатель в недоумении – с кем он общался – с американским журналистом или с безликим набором сведений? В последнее время мы так активно заимствуем у американцев их далеко не лучшие системы образования, питания и развлечений… Так неужели этот сборник предложен нашему вниманию в качестве знакомства с перспективой для российской журналистики? Имеющей, кстати, свои глубокие традиции и хорошую школу?