Ушедший год подтвердил, что проблемы, связанные с самым настоящим нашествием мигрантов из южных стран, приобретают всё более острый характер. А пути их решения так и не найдены.
Последствия происходящего для российского общества, нашей культуры, похоже, никто не собирается обсуждать. А ведь результат столкновения не просто культур, а миров, пугающе не похожих, может обернуться непредсказуемым... Тем более что сегодня это столкновение носит общемировой характер. И выбирая свой путь, ни одна из сторон, втянутых в конфликт, жалеть Россию не будет. Нам надо искать свой путь.
На вопросы корреспондента «ЛГ» отвечает заместитель генерального директора Центра научной политической мысли и идеологии, доктор исторических наук, профессор Вардан БАГДАСАРЯН. Наш гость – автор нескольких десятков книг и научных статей.
– Давайте начнём с положения России в сегодняшнем мире...
– В период существования СССР конкурировали две системы – западноцентричная и советскоцентричная. Наша система была самодостаточной. Однако позднесоветская элита от неё отказалась, решив вписаться в систему Запада. Наивно полагалось, что мы будем допущены в центр западной системы, на её верхний этаж. Но Россию там никто не ждал, и вхождения её в центр, естественно, не произошло.
Западная система имеет свой центр, полупериферию и периферию. Полупериферия – это те страны, которые обеспечивают центр продовольствием, сырьём, служат индустриальным сборочным цехом. К последней группе относятся такие страны, как Китай, Индия, «азиатские индустриальные тигры». России пока отведено место в кластере сырьевой полупериферии. Но такой её статус предполагает сброс многих иных ниш, связанных с прежним положением, – передовой науки, образования, культуры, военного комплекса.
Россия, отказавшись от своей системы, пытается вписаться в глобальный мир. Глобализация, помимо перемещения технологий и изобретений, предполагает перемещение капиталов и людских ресурсов. Сегодня капиталы движутся с Запада на Восток. Туда перемещено индустриальное производство. Оно сегодня там, где дешёвые рабочие руки. Россия, как потенциальная зона инвестирования, не может составить конкуренции другим странам. Среда российского развития требует дополнительных издержек, неоправданных для мирового бизнеса. Поэтому иностранный капитал к нам не идёт и вряд ли придёт в будущем. Мы существуем сегодня, главным образом, за счёт советского наследия, а также продажи нефти и газа. Как только эти ресурсы иссякнут, наступят очень суровые времена.
– Капитал к нам не идёт, зато людской поток в страну нарастает. Масла в огонь подливают либералы и подконтрольные им СМИ, обвиняя протестующих против завоза миллионов мигрантов в ксенофобии.
– В отношении мигрантов существуют разные позиции. На одном полюсе находятся либералы. Их позиция сводится к тому, что никакого государственного регулирования в сфере миграции быть не должно. Другой полюс – радикально националистический. Данный подход предполагает преференции для одних групп населения и ограничения для других.
Эти полюса, о чём у нас почти не говорят, не столь далеки друг от друга, как кажется. Парадигма-то одна и та же. Либерализм предполагает конкурентную борьбу индивидуумов. В ней побеждает успешный. Национализм переносит борьбу на уровень групп и народов. Какой народ её выиграл, тот на верхнем этаже многоэтажного здания человеческого общежительства. Проигравший народ – на нижнем этаже.
СМИ в вопросе о мигрантах создают искусственную развилку между либерализмом и радикальным национализмом. На деле ограничение поля выбора этой развилкой представляет стратегическую ловушку. Нас усиленно подталкивают к ней, ничего не говоря о третьем пути. Им и шла исторически Россия.
Условно этот путь обозначим как «российско-советский проект». Он связан с выдвижением больших цивилизационных идентичностей. Можно было быть представителем любого этноса, но принадлежать к сверхобщности советской системы. С упразднением маркера «советские» новой версии цивилизационной идентичности центром российской цивилизации не предложено. Отсюда, как следствие: во-первых, потеря легитимности центра и цивилизационнообразующего народа в восприятии периферии. Во-вторых, конфликт не объединённых общей цивилизационной идеей народов. В-третьих, потеря для периферии оснований её российской ориентированности.
Статус центра системы обязывает нести и соответствующую интеграционалистскую нагрузку. В раннее советское время даже формула Карла Маркса «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» была скорректирована и звучала не по-марксистски: «Пролетарии всех стран и угнетённые народы мира, соединяйтесь!» Советская Россия позиционировалась как заступник угнетённых народов, призывая к их освобождению. А это принципиально иная постановка вопроса.
– Существует точка зрения, что русский национализм смертельно опасен для страны, поскольку может привести к её распаду.
– Термин «национализм» у нас используется к месту и не к месту. Первоначально надо определиться с тем, какой смысл в него вкладывается. Национализм происходит от термина «нация», а он имеет множество трактовок. Поэтому перед тем как говорить о национализме, надо договориться о том, что под ним подразумевается. Есть трактовка французской школы, согласно которой нация – все граждане страны. При такой трактовке национализм никаких угроз не содержит. Немецкая школа определяла нацию как культурную общность. Если рассуждать в этом ключе, то речь должна идти об ориентации на русскую культуру, на русскую цивилизационную идентичность. И в этом случае угроз тоже нет. Русская культура – та самая скрепа, тот фундамент, на которой может выстраиваться вся многоэтничность России. Такой национализм выполняет цивилизационнообразующую функцию.
Но есть и третья трактовка. Согласно ей нация определяется по крови. Если национализм свести к крови, к расовому происхождению, то такой национализм содержит в себе реальные угрозы. В России намешано много кровей и любые попытки разделения по крови чреваты обвалом всей системы.
– Нынешний миграционный поток только обостряет социальные проблемы. В Москву не от хорошей жизни в поисках работы едут люди со всех областей европейской России. Далеко не всем удаётся найти работу, поскольку рабочие места заняты мигрантами и на них не пробьёшься. Либералов безработица среди коренного населения не волнует. Они лишь твердят, что без притока иностранной рабочей силы экономике грозит коллапс. А председатель «Деловой России» Борис Титов заявил: «Если российские граждане хотят жить достойно и в достатке, то им придётся смириться с трудовой миграцией». Титов не пояснил, откуда возьмётся достаток у безработных. Видите ли вы выход из сложившейся ситуации?
– Государство на то и существует, чтобы регулировать. Миграционные потоки – одна из сфер такой регуляции. Если в ситуацию не вмешиваться, то это приведёт к столкновениям и в борьбе за рабочие места, и на культурно-бытовом уровне.
У нас, как и везде в мире, преступность особо активно рекрутирует именно иммигрантов. Россия сегодня покрыта сетью торговых факторий. Они чаще всего в своей основе этничны. Вокруг них, как всяких торговых факторий, складывается криминалитет. И это вполне объяснимо: там идёт товарооборот, вращаются деньги. Преступность угрожает обществу. И с ней, естественно, надо бороться.
Но на эту тему можно говорить не на уровне повседневности, а на уровне больших смыслов. Вызов состоит опять-таки в избранной модели развития. Россия отказалась от той созидательной системы, в рамках которой русский человек воспринимался носителем определённого технологического уклада. Многие десятилетия с русским человеком мир связывал индустриализацию, освоение космоса, что предполагало обладание соответствующей высокой квалификацией.
Мигранты, которые приезжают в Россию, высоким квалификационным потенциалом, как правило, не обладают. Они идут работать в торговлю, на стройку. Если мы будем развивать высокие технологии, то потребуются специалисты соответствующего уровня образования и квалификации. Человек, приехавший из аула или деревни, сразу работать на предприятии с высокотехнологичным производством не сможет.
Но поскольку сегодня Россия является сырьевым придатком Запада, то у нас развиваются торговля и обслуживание транспортировки сырья. В этой ситуации трудоустройство мигрантов с низкой квалификацией вполне возможно. Если бы Россия шла по пути новой индустриализации, пути развития высоких технологий, на рынке труда были бы востребованы специалисты совершенно иной квалификации. Тогда в гораздо большей степени было бы востребовано местное население, чья квалификация и уровень образования существенно выше, чем у подавляющего большинства мигрантов.
– События в Бирюлёве и других городах продемонстрировали остроту проблемы. Какие уроки властям следовало бы из них вынести?
– Опять-таки, если говорить с точки зрения больших смыслов, то есть две позиции по отношению к мигрантам и к миграционным анклавам. Сравнительно недавно новый король Нидерландов Виллем-Александр заявил, что социальное государство в Европе должно быть упразднено. Европа не располагает ресурсами для того, чтобы выдержать тот пакет, который задаёт социальное государство. В значительной степени это связано с потоком мигрантов, которых европейские государства прокормить не в состоянии.
Напомню, что до середины 1970-х годов в Западной Европе в отношении мигрантов проводилась политика ассимиляции. Их стремились включить в структуру западного общества, дать работу. В середине 1970-х годов был осуществлён поворот. Он был связан с разработками «Римского клуба», который заявил, что ресурсов планеты на все человечество при существующем уровне запросов не хватит. Именно тогда в Европе была выдвинута концепция мультикультурализма. Заговорили о том, что политика ассимиляции даёт сбои, поэтому пусть мигранты селятся анклавами. Приняли, таким образом, сегрегационную модель политики в отношении мигрантов.
– Коротко говоря, речь о гетто?
– О модели гетто. Жившие в них люди сохраняли свою идентичность. С годами эти гетто стали расширяться, захватывать в Европе всё новые и новые пространства.
Советский Союз также осуществлял ассимиляционную модель. В 1980-е годы 17 процентов заключаемых браков были межэтническими. Дети, рождённые в таких семьях, вставали перед выбором собственной идентичности. Чаще всего выбор делался в пользу русской идентичности.
В начале 1990-х годов, когда Россия поменяла модель своего развития и пошла вслед за Западом, и у нас стали появляться этнические (часто криминальные) анклавы. Эти анклавы жёстко поддерживают свою идентификациию. В этом был залог их существования. Анклавы оказываются конфликтны в отношении местного населения и могут представлять действительную угрозу. События, подобные бирюлёвским, прямое следствие выбора той модели, который был сделан постсоветской Россией в национальном вопросе.
– Вы можете назвать пути решения миграционной проблемы?
– Прежде всего нужна принципиально иная модель национальной политики. На смену модели множественности идентичностей должна прийти двухуровневая модель. Та самая модель, которая реализовывалась и в Российской империи, и в Советском Союзе. Был уровень этнической идентификации и был уровень цивилизационный. Можно было быть армянином, немцем, татарином или грузином и при этом быть русским. Русская культура была той скрепой, которая обеспечивала общность народов. Это задавало политику ассимиляции, политику приобщения к определённой цивилизационной общности. То же самое имело место и в СССР. Был советский народ – та общность, над которой либералы часто иронизировали. Существовал и уровень этнической и уровень общесоветской идентификации. Существование советской цивилизации являлось историческим фактом.
– Вы имеете в виду тот самый советский народ?
– Тот самый советский народ. Поэтому сегодня надо вести речь о формировании цивилизационной идентичности – высшего интеграционного уровня. Это что касается гуманитарной социальной сферы. А в области экономики речь должна идти о развитии высоких технологий, а не торгово-спекулятивной экономики. Задача развития высоких технологий будет задавать и соответствующую повестку дня в вопросе о миграции. Потребуется приток в экономику мозгов, а не дешёвой и низкоквалифицированной рабочей силы. Такая переориентация позволит найти работу людям с высоким образовательным и квалификационным потенциалом.
– Во власти есть достаточное количество людей, готовых осуществить такой поворот?
– Пока наша власть – это та самая власть, которая когда-то избрала западный проект в качестве своего ориентира. По-прежнему в руководстве страной много западников. Порой они используют новую риторику. Но мыслят-то они в той же самой западнической парадигме.
Выстраивание новой модели, о которой я говорил, предполагает кардинальные изменения. Например, предполагает отказ элиты от того уровня комфорта, к которому она привыкла. Элита сегодня живёт на два дома – российский и западный. На Западе она владеет собственностью. Дети элиты живут на Западе, там получают образование, зачастую там же и трудоустраиваются.
Если мы выберем путь восстановления собственной мирсистемы, то это подразумевает собственный цивилизационный проект. Эта модель много потребует от элиты. Она задаст и иные подходы к её формированию. Очевидно, что внутреннего желания у элиты отказаться от той жизни, к которой она привыкла, нет. Однако есть вызовы, которые теоретически могут подвигнуть её на шаги в обозначенном направлении. Вызовы связаны с тем, что внешний мир наступает. Могут отобрать и нефтяные скважины, и счета в западных банках, объявив их криминальным капиталом. Чтобы сохранить власть и собственность, элите придётся делать принципиальный поворот в политике. Надеюсь, такое осмысление придёт, и разворот будет осуществлён без крупного потрясения, идущего снизу. Не надо забывать, что в России революционный сценарий не исключён.
– Его вероятность только возрастает, когда уводятся из-под удара высокопоставленные коррупционеры…
– Я не считаю шанс на поворот в политике нулевым, но пока власть в своих шагах не демонстрирует серьёзных намерений трансформироваться. Нет шагов в сторону снижения уровня социального расслоения, зато много разговоров о новом этапе приватизации.
– Наша история знает примеры, когда часть политической и интеллектуальной элиты, делая выбор в пользу Запада, фактически превращалась в «пятую колонну». Является ли сей недуг российской элиты неизлечимым и не стоит ли поискать лекарство от него в истории других государств?
– «Недуг» этот давний. Есть три основных фактора русской истории – народ, «бояре» и царь. Отношения между народом и «боярами» всегда были очень конфликтными. Народ не любил «бояр», а те презирали народ. Борьба между ними шла за фигуру царя. Если царь был народный, то «бояре» провозглашали его тираном, если он был боярским, народ называл его узурпатором.
«Бояре» всегда тяготели к внешней поддержке. Ориентир части элиты на Запад в нашей истории прослеживается достаточно давно. Но союз царя и народа традиционно подавлял западную перспективу.
Ситуация принципиально изменилась после того, как Россия отказалась от собственного цивилизационного проекта. Встроенность в западную систему привела к тому, что российская элита теперь представляет интересы Запада. Она стала компрадорской. Компрадорский характер элиты объективен, поскольку центр системы, в которую встроена Россия, находится вне страны.
Опыт других государств говорит о том, что когда выдвигается собственный проект, то под него создаётся и собственная элита. Но поскольку мы живём в рамках чужого проекта, то элиту нам назначают извне. Делают это те, кто создал и реализует западный проект.
– Вардан Эрнестович, что нам надо делать, чтобы выйти из цивилизационного кризиса?
– В истории любой цивилизации можно выделить фазы подъёма и упадка. Когда цивилизация находится в фазе подъёма, от её центра идут волны в направлении периферии. Когда же цивилизация в кризисе, то волны идут от периферии к центру. Влияние центра сужается.
Для того чтобы преодолеть цивилизационный кризис, необходимо выдвинуть собственный цивилизационный проект. Мыслить надо именно в этих масштабах. Подчёркиваю, сначала надо выдвинуть собственную модель, описать её. Это задаст цели, ориентиры, которые укажут, как решать всевозможные управленческие вопросы. Классическая управленческая цепочка такова: ценности–цели–средства–результаты. Если мы будем говорить о средствах, не представляя ценности и цели, то средства превратят в самоцель. Поэтому сначала надо задать ценностно-целевой образ страны, сформулировать её идеологию.
Беседовал Олег НАЗАРОВ
т.е.-не лукавит,а немного недоговаривает.
что общность была создана на основе Православных ценностей.и Православной шкалы измерения абсолютов.
ВСЕ знали к примеру,что взрывать людей,исходя из этого-зло.
и никакими религиозными вывертами это зло-не оправдать.
держать рабов в яме-тоже зло.
и оно-будет непеменно наказано.
приедет Алексей Петрович Ермолов и накажет .
и понимание это зижделось-вовсе не на общей любви к балету.
в советское время т.н. "дружба народов" держалась только на понимании практической нецелесообразности быть черезчур уж "самоиндефицированным".
т.к. все "малые" народы получали от России в разы больше,чем отдавали.
к тому же свежа была память о возможном насильственном перемещении в "иные" необжитые пространства СССР .
которое было вполне вероятно и для отдельно взятой нации.
вот это и есть-две скрепы,на которых можно базировать "мирное сосуществование".
никакой третьей-нет и не было пока .
Почему вас больше беспокоят именно азиатские мужчины? На мой взгляд, завоз их вместе со своими женщинами куда как опаснее...
А вот в том, что русским необходимо "обратить внимание на себя" - это вы совершенно правы. Давно пора перестать грезить о "холмах грузии" , "детях германии" и "гренадских крестьянах". Пора "полюбить себя" вместо того, чтобы пытаться нравиться другим. Безнадёжное это дело. Не оценят.
Обратить внимание на себя - это не замыкание в самом себе и в отдельной территории, а работа над собой: духовная и физическая ( в смысле - здоровый образ ижизни спорт). Ваше понятие национализма и национального самоопределения приведёт к уменьшению России до пределов Московской области и в конечном итоге, к исчезновению русского народа с истрической карты мира. Путин и русские философы правы по поводу формы самоопределения русского народа. Хотя, признаю, ваша точка зрения стала приобретать осторожных сторонников даже среди некоторых учёных.
Ваши домыслы о "московской области" оставьте для альтернативно одарённых людей. Россия - это там где живут русские. От Калининграда до Анадыря ВСЯ ТЕРРИТОРИЯ РОССИИ ЯВЛЯЕТСЯ ТЕРРИТОРИЕЙ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ РУССКОГО НАРОДА. Исчезновение русского народа неизбежно произойдёт в том случае, если он и далее НЕ БУДЕТ В РОССИИ ПРЕДМЕТОМ ЭТНИЧЕСКОЙ СУБЪЕКТНОСТИ и возникающего вследствие этой субъектности ПРАВА, так как на сегодняшний день русского народа в России законодательно и так НЕ существует.
Не нужно объединять Путина и русских философом "в одном флаконе". Мотивы Путина носят исключительно конъюнктурный политический характер. Уважаемые мной "русские философы" не жили в постимперском периоде России, даже и не "нюхали" того, что переживаем мы сегодня. Так что их мнение несколько устарело и запылилось.
Я тоже против такого закона о соотечественниках, который принят, но это не повод для для действий, предлагаемых вами.
Да, мы сейчас живём в эпоху сузившейся державы, но всё равно это держава с надеждой на возрождение в полном объёме. Пока вы и ваши сторонники не убъёте эту надежду окончательным раздроблением многонационального государства по национальным квартиркам. Ибо, если процесс запустить, до пределов дроблению нет.
Путин и философы правы.
Для меня, в отличие от вас и вам подобным, гораздо важнее не "державность" в вашем имперском понимании этого слова, а БЛАГОСОСТОЯНИЕ РУССКОГО НАРОДА, его демографическое благополучие, физическое и нравственное здоровье, которые усилиями сторонников "многонациональной державы" находившихся у власти в течение последних ста лет были подорваны самым серьёзным образом. Прекратите спекулировать на страхе обывателей перед "дальнейшим распадом" России в случае ВОЗВРАЩЕНИЯ ей её естественной русской сущности". Это недобросовестная пропаганда в чистом виде. Ваша и путинская.
Интересный вы человек! Обвиняете учёных и специалистов в безграмотности и глупости, но не знаете, что народ в этом понятии есть политическая нация. Был многонациональный советский народ (как политическая нация) и были народы (этносы), его составляющие. В природе существует, например, французский народ,тоже состоящий из этнических групп. В общем, с возмущением типа "российский народ" или "многонациональный народ РФ" я встречался ещё в конце 80-х и во всех случаях его высказывали скрытые сепаратисты и националисты. То, что вы сказали, для меня не ново и ложится абсолютно точно в логику и фразеологию этих людей.
А относительно вашего "не видения смысла" в назревших и перезревших конституционных изменениях, скажу так : большое видится издали. И во времени и в пространстве.
Нет, выражения "... народ Соединённых Штатов Америки...", Мы, народ Индии..." и т.д. коренным образом отличаются от выражения "многонациональный народ" и в принципе ему не эквивалентны. Не эквивалентны по той простой причине, что не декларируют МНОГОНАЦИОНАЛЬНОСТЬ, препятствующую существованию в государстве ЕДИНОЙ НАЦИИ. Там, где НАЦИЙ много, ЕДИНОЙ НАЦИИ не может быть по определению. Любые попытки подвести НАРОДЫ к какому-нибудь общему знаменателю всегда и неизбежно будут наталкиваться на ссылки не желающих этого на конституционную "многоНАЦИОНАЛЬНОСТЬ" страны и праве "наций" на самоопределение. И возразить им по этому поводу при этой декларации нечего! Страна обречена на порочное "многонациональное" существование, уже приведшее к распаду Советский Союз. Вы можете сколько угодно спекулировать на толковании слова "национальность", но формальная сторона дела, когда дело касается закона, всегда возьмёт верх. "Много НАЦИЙ - значит "имеем право на свою НАЦИЮ" и пошли все на х....". Вот к чему привела глупость господ Алексеева, Собчака, Шахрая и Шейниса: при существующей формулировке Россия ОБРЕЧЕНА на многонациональное "лоскутное" имперское существование, которое рано или поздно ОБРЕЧЕНО на распад единой государственности!
В случае изъятия из Конституции пресловутой "многонациональности" и НЕупоминания о народАХ, в том числе и русском, а употреблении просто объединяющего термина НАРОД, ситуация изменится кардинальным образом. Исчезает препятствие для превращения России в НАЦИОНАЛЬНОЕ государство. Это неизбежно произойдёт потому, что для русского государствообразующего большинства термины "русский" и "российский" вновь, как это и было до революции станут тождественны. Сегодня это невозможно, так как декларация "многонациональности российского" делает его не идентичным "русскому", который НЕ является многонациональным по своей сути и вследствие этого воспринимается "иным", "не русским". Дошло наконец?
Если же, даже убрав "многонациональность", упомянуть "многие народы", то без упоминания русского народа, увы, не обойтись. Это опять не будет соответствовать действительности, а именно - его государствообразующей роли. Да, в Китае не упоминается государствообразующий ханьский этнос, но не нужно забывать. что там до сих пор ИДЕОКРАТИЧЕСКОЕ государство, где социальная идея конституционно довлеет над всем остальным, как это было в СССР. Так что в существующих исторических реалиях Китай в этом плане не может служить нам примером. А вот примером может служить даже существовавшая с 1978г. по 1990г. Конституция РСФСР, где в преамбуле ПЕРВЫМ ОТДЕЛЬНО УПОМЯНУТ русский народ, а затем "другие нации и народности". Если заменить "нации" на "народы", то вариант вполне подходящий. Парадокс! Формально федеративная РСФСР была в СССР по своей сути унитарной РУССКОЙ республикой с автономными образованиями национальных меньшинств. Ничего не имею против возвращения к существовавшей тогда ситуации применительно к существующей России!
Что касается дореволюционного тождества "русский" и "российский", то это время давно ушло, его не вернёшь, общество и его сознание, образованность людей ушли далеко вперёд и мантрами или неупоминанием каких-то слов тождества не восстановишь.
Формально федеративная РСФСР была в СССР по своей сути унитарной РУССКОЙ республикой с автономными образованиями национальных меньшинств
===
Это я что-то не понял :)) Ни формально, ни фактически Российская СФСР в целом никогда не была русской. Фактически русскими там были отдельные области по принципу коренного населения и его подавляющего большинства. То же самое и сейчас. Не вижу смысла выделять отдельно Русскую республику.
===
Если путаться в понятиях, то конечно. А общий знаменатель - это российская политическая нация и российский патриотизм.
Исчезает препятствие для превращения России в НАЦИОНАЛЬНОЕ государство
====
У вас путаница с национальным вопросом. Россия никогда не была национальным ( как понимают его нацики) государством. Когда будет - тогда не будет и России.
Я тоже не вижу смысла выделять "Русскую республику", но я вижу смысл в самоопределении русского народа в пределах территории ВСЕЙ России как НАЦИИ. Это соответствует существующей этно-демографической реальности, праву народов на самоопределение и будет справедливо.
Возможность существования "политической нации" мной вовсе не отвергается, но категорически отвергается возможность её "синтетического"( термин Д.А.Медведева) образования. Тем более, что в основе нациогенеза конституционно лежит препятствующая образованию даже политической нации "многонациональность". Многонациональность не просто разнокультурных, а как показывает логика развития процесса, РАЗНОЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ составляющих. Процесс возникновения наций всегда идёт не по принципу "составления мозаики", а по принципу адаптации и присоединения более мелких составляющих к существующей и бесспорной доминанте с которой у этих составляющих нет коренных мировоззренческих культурно-цивилизационных противоречий. Не обозначив идеологически и законодательно эту доминанту (русскую нацию) , не устранив порочную для нациогенеза "многонациональность", нельзя ожидать никаких успехов и в деле создания "политической нации"
Ваше отрицание русской нации через отрицание её ЕСТЕСТВЕННЫХ сторонников - националистов, лишний раз показывает степень вашего этнического отщепенчества.
Не "стучитесь в отрытую дверь" - советская общность безусловно была, но была пока была НАДНАЦИОНАЛЬНАЯ идея УРАВНИВАЮЩАЯ НЕРАВНЫЕ народы. Сегодня такой идеи нет и общности такой быть не может. Вы, вместе с Путиным, выбрали неудачное место и время для строительства НЕ РУССКОЙ политической нации в государстве исторически сложившемся на основе культурно-цивилизационных особенностей русского народа, в государстве, где этот народ составляет подавляющее (прямо-таки "конституционное"!) большинство и которое только благодаря этому большинству и существует.
Благодаря глупостям написанным в нашей Конституции в настоящее время мы имеем "подавление и искажённую ассимиляцию" именно русского народа, например, на территории северокавказских этно-республик, откуда он или был изгнан или продолжает изгоняться или в тех этно-республиках, где русский народ составляет большинство(!), но вынужден существовать под руководством местной этнической власти или когда сотни миллиардов(!) рублей вновь идут, как в "недоброй памяти" ленинские времена, на "поднятие национальных окраин" буквально "за счёт" русского народа. Меня это не устраивает. Для меня и таких как я, а их становится больше и больше с каждым днём, интересы русского этноса на ПЕРВОМ месте. Всегда и везде! Для меня не безразличны и интересы других этносов России, но лишь в той мере, в какой они не противоречат интересам существования русского народа и ЕГО государства. Ваше же желание видеть русский народ и далее, как в течение ста прошедших лет, донором вскармливающим национализм этноменьшинств, которые плевать хотели на его альтруизм и радостно, ухватив от русских столько сколько способны унести, разбегаются при первой возможности, меня и таких как я не устраивает. ХВАТИТ! СТОП! Время антирусского "интернационализма" прошло. В стране махрово цветёт капитализм и НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ русского народа неизбежна. Если вы действительно патриот и русский, то поддержите эту национализацию в масштабе всего государства. Только это может спасти Россию от развала по типу СССР.
Непременно оздоровиться, только давйте уберём из Конституции РФ ложь и глупости, а также перестанем препятствовать ему в праве на самоопределение.
" доброжелателей " для них важнее интересов нашей страны , поэтому и были заложены в текст " мины последующего действия " Недругов надо уважать , иначе мы и дальше продолжим проигрывать .
(не в обиду уважаемому автору) патриоту и государственнику русскому такому например как В.Распутин или патриарх Кирилл. Только такие люди способны говорить от имени нации. Правду. По тексту. Имеющаяся элита и ее продолжение во времени по сути это не патриоты, тем более не русские и тем более для народа=никто. И это отношение вызревает в классовые противоречия. А стало быть продолжения нет никаких возможностей и выхода всего два. Либо элита уничтожит свой собственный народ заменив его скопищем мигрантов (что уже и происходит) Либо народ сметет эту элиту (в который уже раз и не факт что не сторону самого жуткого национализма)
Но сделать это в РФ невозможно. Нет этого понимания в народе. Нет такого желания у Правителя.
правдивую и четкую картину межнациональных отношений в нынешней России и показывает
причины возникновения таких отношений. Ответь он с такими же научными аргументами
на вопрос "Что делать?", его, чего доброго, власти могли бы посчитать экстремистом.
На мой житейский взгляд, если бы в кавказских и азиатских республиках рабочие, крестьяне,
производственные специалисты, учителя, медики, ремесленники, служащие, другие
трудящиеся отобрали государственную власть и местные управления от богатой буржуазии
и коррумпированных чиновников, там народные Советы с их исполкомами за год-два
вернули бы населению примерно такую жизнь, какая была в составе СССР. Постепенно
хозяйство из торгово-закупочного и криминального превращалось бы в производительное.
Росло бы число рабочих мест. У жителей отпала бы нужда искать заработки в России
Возрождались бы по-советски добрые национальные отношения. Но в общем-то дружная
между собой российская, кавказская и азиатская крупная буржуазия сделать этого пока
не позволят. Такой шаг назад от буржуазной демократии и рыночной экономики означал
бы отказ государственных властей от тесного сотрудничества с западным капиталом.
И радикальные, и консервативные либералы подняли бы дружные вопли.
производственные специалисты, учителя, медики, ремесленники, служащие, другие
трудящиеся отобрали государственную власть" - то это были бы уже не "рабочие, крестьяне, производственные специалисты, учителя, медики, ремесленники, служащие", а политики. Одна элита поменялась бы на другую, и только. Шило на мыло. Все это надолго, Александр Зиновьев в этом случае был прав (на счет живучести на ближайшие десятилетия западной модели).
властной вертикали занимались бы не политикой, а местными
хозяйственными, коммунальными, строительными, торговыми
и другими делами, культурой, образованием, здравоохранением.
В Советском Союзе даже при закрепленной Конституцией руководящей
роли КПСС дела Советов направлялись не политикой, а нуждами
населения. Тогда и все правоохранительные органы руководствовались
не политикой верхов, а заботой о спокойной жизни населения.
Там допустимы только экономические просьбы-мольбы,
желательно без забастовок и каких-либо организованных
протестов. Кто их пустит что-то контролировать?
Независимым от властей профсоюзам ставятся препятствия
и законами, и произволом хозяев предприятий, и рабочей
"аристократией".
А когда " парикмахеров" собирается много, как на "ворошиловский смотр", поневоле бросается в глаза, кто они- эти " крушители".
Семисвечник перестройки, бодро заплясав от поминальной свечи "мемориального архипелага", теперь едва тлеет на рыночных подстрочниках лагерной демократии.
Шустрые кузнечики по третьему кругу обличают Сталина. И , видимо, это последний резерв идеологов Хаоса.
Воздух пахнет катастрофой! Где выход?
Ответ: там же , где и вход. Только платить придется дороже. Всем нам. А им?
А вот потомки при нас, и уже вопросы задают, как это МЫ страну сдали!
Но еще не вечер!.. Надежда покидает....
Ирина Прохорова VS Юрия Полякова.
15 января с.г. в прямом эфире «Эха Москвы» (программа «Ищем выход») состоялся диалог двух известных общественных деятелей на тему «Новый консерватизм В.Путина». Текст этого диалога выложен на сайте ЛГ.__ Очень часто обыкновенное интервью (спор, диалог) может сказать нам гораздо больше о писателе, чем все его произведения вместе взятые. Особенно, когда это происходит в прямом эфире. Какие выводы можно сделать из этого диалога? При этом, прежде всего, нас должны интересовать не слова «вокруг, да около», а совершенно конкретные позиции сторон, выражающие их понимание социальной и политической ситуации, как прошлого, так и настоящего. __ Предметом диалога стали некоторые положения из выступлений В.Путина, в которых он провозгласил свою приверженность консервативным ценностям с нацеленностью на развитие (И даже, как это принято у либералов, процитировал известного буржуазного философа-идеалиста Бердяева). __ На самом деле, внимательно следящие за политической ситуацией в России, давно уже обнаружили желание власти обрести некую идеологическую «скрепу», которая бы не только оправдала происходящее в последние 25 лет, но и дала бы возможность и далее, опираясь на неё, проводить свою либеральную политику. Призыв власти к созданию единой общенациональной идеологии как был, так и остаётся актуальным до сих пор. Соответственно, этот призыв отрабатывается всеми идеологическими институтами, зависящими от власти (прежде всего Министерствами образования и культуры), которые и сами заинтересованы в сохранении своего статус-кво. Литературная газета тоже не остаётся в стороне (получая бюджетное финансирование), являясь своего рода рупором властных идей в среде интеллигенции. __ Но прежде чем перейти собственно к диалогу И.Прохоровой и Ю.Полякова, скажем несколько слов по поводу научного понимания понятий «либерализм» и «консерватизм». Это необходимо сделать вот почему. ___ Политическая жизнь общества (особенно с возникновением капитализма) постоянно требует от практических политиков идеологического обоснования своих действий, выдвижения таких идей, которые бы позволили им вызвать доверие максимального количества избирателей. Пытаясь найти опору в массах, политики, в зависимости от общественной обстановки (настроение масс, наличие или отсутствие экономического кризиса, уровня благосостояния и т.д. и т.п.), манипулируют идеями, обращаясь либо к устоявшимся представлениям прошлого (консерватизм), либо призывают это прошлое разрушить (либерализм) и строить новое «светлое будущее». На практике проводя политику, отвечающую интересам экономически господствующего класса. ___ О либерализме я более подробно пишу в статьях: «Либеральная матрёшка»; «Либерализм – попытка обновления?»; «Правда и ложь поборников либерализма» (ПРОЗА.ру. Владимир Костылев) __ В России сам капитализм возник именно под лозунгами либерализма. Но с тех пор, по прошествии 25 лет, изменившаяся политическая ситуация (начавшийся экономический кризис, противоборство пробуржуазных политиков за власть и собственность, разочарование широких масс в политике буржуазного либерализма, наличие идеологического кризиса и т.п.) заставляет правящие буржуазные круги обращаться к таким идеям, которые хоть как-то находят отклик в народе, то есть способны нести в себе общезначимый смысл. Обращаясь к идейному багажу прошлого, провластные идеологи называют это «консерватизмом» или опорой на традиционные ценности. ___ Таким образом, в реальной политике происходит манипулирование этими понятиями в зависимости от положения конкретного политика (находится он у власти, или в оппозиции). И каждый политик способен, используя умело демагогию, представить и «либерализм», и «консерватизм» в нужном для себя свете. Ярчайший пример – Жириновский. ___ Но, призывая на помощь «традиционные ценности», власть особым образом трактует смысл этих ценностей, максимально их обобщая (до уровня общечеловеческих: милосердие, доброта, любовь к ближнему и т.п.) и извлекая из них лишь те смыслы, которые власти выгодны (так, например, вы не найдёте среди этих ценностей такую, как «равенство»). __ Вот и диалог наших визави начался с выяснения смысла «традиционные ценности». И сразу же становится понятно, что их взгляды ничем особым не отличаются, что речь идёт всего лишь о частностях (хотя подчас и существенных). На вопрос И.Прохоровой: «Непонятно, из чего мы исходим, что мы считаем нашими традиционными ценностями», Ю.Поляков отвечает: «Мне понятно. Потому что, мне кажется, что консервативная мысль и мысль, скажем так, прогрессистская или прогрессивная, они в общем, необходимы и та и другая. И они друг друга уравновешивают». То есть Ю.Поляков сразу же сдаёт позиции, идёт на примирение, не хочет поднимать вопрос о либерализме и его пагубной роли в истории России (особенно последних 25 лет). Он пытается выступать этаким диалектиком, якобы видящем жизнь во всём её разнообразии: «когда разные взгляды, методы в политике, в государственном строительстве сталкиваются, в чём-то противоречат друг другу, в чём-то отрицают, в чём-то поддерживают. Это нормально. Это и есть та жизнь, которая живая». Правда, что это за взгляды и что это за методы, которые «противоречат друг другу», он не сказал. __ Понимание «консервативной» политики Поляков выразил таким образом: «И нужно было определённое консервативное движение. Чтобы то, что было хорошо в советской литературе, вернуть». (Оправдывая это фразой: «Мы всё-таки литераторы»).__ Но вот И.Прохорова переводит разговор в политическую плоскость, говоря о попытках власти посягнуть на некие традиционные ценности, закреплённые в Конституции. Провокативно намекая, что «в России базовой ценностью всегда была деспотия. Мы к ней возвращаемся или всё-таки нет», задаёт она вопрос. И опять, следует весьма путаный ответ Ю.Полякова, который свёлся к жалкой ссылке на период правления Ельцина (когда и появилось выражение «царь Борис»), да на восстановление районной власти: «Вот вам пример нормального консерватизма. Который восстанавливает не только досоветские формы, но уже и советские». __ Но разве можно на полном серьёзе считать, что восстановленные муниципальные органы есть прообраз советских форм? Это полная чушь, Ю.Поляков, оказывается, совершенно не видит различий советских форм народовластия и форм буржуазных, полагая, что в условиях господства олигархического капитализма возможно появление подлинного народовластия. Да ещё и на низовом, почти ничего не определяющем, уровне. ___ Ю.Поляков пытается осторожничать в оценке событий 17 года, пытается даже найти какие-то плюсы в жизни при социализме. Но получается у него это как-то неубедительно, ибо по большому счёту он на стороне либералов, разделяет их критику всего, что связано с Советским Союзом. Получается, что на все, совершенно справедливые упрёки в адрес власти со стороны И.Прохоровой, наш главред так и не смог дать вразумительного ответа, не смог противопоставить ей сколько-нибудь твёрдую и логичную позицию. И этому есть вполне чёткое объяснение.__ Дело в том, что критики власти, к каким бы партиям или движениям они не принадлежали, обладают непреодолимым преимуществом перед защитниками власти. Критиком быть в капиталистическом обществе вообще довольно легко, ибо проблемы и противоречия этого общества неизбывны, неустранимы, всегда беспокоят и будоражат народ. Раздираемый кризисами, инфляцией, преступностью, уничтожением окружающей среды, жёсткой конкуренцией и т.п., капитализм всё время требует обновления политической среды, которое только и способно хоть как-то стабилизировать ситуацию. И любая ошибка власти (вплоть до любовных интрижек политиков), любое её антинародное движение тут же вызывает бурю возмущения и негодования. Особенно это относится к сегодняшней России.___ Молодой российский капитализм лишь приспосабливается к устойчивому существованию в глобализованном мире, «притирается» как к капитализму международному, так и к своему народу, возмущённому происходящим, особенно произошедшим «грабежом» в период ваучерной приватизации и залоговых аукционов. Находящихся у власти в 90-е годы либералов сменили новые политики, понимающие необходимость сохранения целостности страны, но, в то же время, не желающие менять буржуазный вектор развития и выстраивающие свою собственную экономическую (прежде всего) политику. И политика эта такая же либеральная, как и прежде, направленная на укрепление частной собственности. Но собственности уже своей, принадлежащей именно этим политикам. Других к власти не подпустят, пусть даже они поборники капитализма (как прежние либералы).__ Возникшая система политической власти опирается на монопольные возможности сырьевых отраслей, которыми правящий класс распоряжается как своей собственностью. Государственно-монополистический капитализм, использующий свои властные полномочия, делает всё возможное, чтобы не выпустить власть из рук. Именно для этого и предприняты те самые законы, которые критикует И.Прохорова. ___ Любая власть по-своему лицемерна, лжива и вынуждена постоянно прибегать к идеологическим манипуляциям. Но в России это делается часто грубо и бесцеремонно, без какой бы то ни было оглядки на народ. Мол, и так сойдёт. Вот почему И.Прохоровой было легко в споре с Ю.Поляковым. ___ Он, естественно, не может не понимать её правоту, но не хочет отвечать по существу, ибо и сам является приверженцем частной собственности, сам является её заложником, сам сделал немало для уничтожения тех самых традиционных ценностей, к которым сегодня призывает. ___Ю.Поляков сегодня есть либерально-буржуазный деятель, поддерживающий власть, ибо материально полностью от неё зависит. Но так как он возглавляет средство массовой информации, имеющее определённые традиции и авторитет, он вынужден лавировать, идя на поводу идеологических требований власти. У Полякова были возможности довольно резко ответить на многие вопросы Прохоровой, но он этого не сделал. Возможно, из опасения будущих политических передряг (вдруг, Прохоров придёт к власти).___ И.Прохорова совершенно конкретна в своих требованиях и высказываниях. Для неё 90-е годы являются образцом демократизма и политических свобод, а частная собственность одной из важнейших базовых ценностей. Она ни секунды не сомневается в справедливости залоговых аукционов (благодаря которым её брат и стал миллиардером), считая, что люди, проделавшие это, и есть подлинные «патриоты», «взявшие на себя ответственность поднимать страну из руин и распада», «которые сумели в то время создать что-то великое и замечательное». Вот, оказывается, как некоторые наши сограждане рассматривают 90-е. Их, правда, не более, чем 1.5 % от всего населения. Но их понять можно. В нужное время, в нужном месте оказались.__ И.Прохорова постоянно возвращается к мысли о возможном отъёме собственности, пугая всех лишением квартир. Для неё «святое соблюдение» буржуазной Конституции 93 года (закрепившей олигархическую, в том числе, собственность) является подлинным консерватизмом. Такой консерватизм ей по нраву. В этом проявляется всё её классовое чутьё, не только как крупного бизнесмена, но и как ближайшей родственницы одного из российских олигархов (то есть человека, возможности которого влиять на политическую ситуацию в стране весьма велики). Для неё особой ценностью является сохранение, во что бы то ни стало, семейной собственности. Ну а потом уж, можно и о демократии со свободой поговорить. ___ С сожалением начинаешь понимать, что все эти люди очень далеки от подлинных народных проблем, от подлинного научного анализа происходящего, а всего лишь «играют» в политику, каждый выполняя предназначенную для него роль.
Но заметили ли вы: стоит сказать либералам, что они делают что-то плохо, что политика их антинародна, они, вместо того чтобы выяснить, что именно плохо и нельзя ли это исправить, сразу начинают орать: "СССР восстановить хотите! Вернуть тоталитаризм! Сталинисты! Мракобесы! Рабы!" Ну как тут, право, не вспомнить "Белые одежды" Дудинцева...
Народ - носитель власти по действующей конституции, значит созданные им ГПС - аналогично. Наличие таких союзов позволит отказаться от многопартийной системы, на практике разделяющих людей на враждебные сообщества. Но главное - обеспечит приток в политику новых личностей из всех социальных групп (полная демократия), которые и предложат новые цивилизационные идеи. А если учесть, что новое - хорошо забытое старое, то такой идеей может стать обновленный советский социализм.
но кто ее осуществит? Кто позволит создавать союзы активных и недовольных
властями специалистов в разных отраслях производства (тем более в армии и
в милиции) и в общественных организациях? Судьба Штаба Народного ополчения
имени Минина и Пожарского с посадкой полковника Квачкова на 13 лет известна
всем. Образование ГПС, проведение их съездов с представительством до половины
"собственников и руководителей всех уровней" для выработки законопроектов -
имитация народовластия. А для радикальных ГПС есть закон об экстремизме.
2. Никто не даст нам избавленья - ни бог, ни царь и не герой...("Интернационал" - партийный гимн ВКПб).
3. Статьи 12, 30, 32 основного закона РФ дают гражданам право на создание объединений. Любая существующая политическая партия может "растворить" себя в ГПС, если она больше озабочена распостранением своих идей, чем добычей депутатских мандатов.
4. ГПС более сложная и более совершенная форма демократии, смею надеяться. Потому что: а) включает в политику представителей всех основных социальных и профессиональных групп населения; б) законопроекты (в идеале - законы) разрабытываются профессионалами в конкретной сфере деятельности, что эффективнее существующей практики законотворчества, когда в Думу избираются просто "хорошие люди", которые затем ищут себе комитет "по вкусу"; в) имитацией демократии является нынешняя система "прямой" демократии, при которой на выборах голос 20 летнего слесаря "весит" одинаково с голосом 60-летнего академика. Подлиная демократия по моему мнению требует: гражданин право избирать должен заслужить так же, как право быть избранным.
Вопрос ЧТО ДЕЛАТЬ ? , меня тоже постоянно мучает. И вот сегодня мне СОН приснился. Я подумал что он вещий и решил о нём Вам поведать: " В 2016 году будут проходить выборы в Думу РФ . Претендующих партий великое множество. И вот , думая о благе для России , наш президент ( повторяю , это мой сон ! ) своим указом вводит новый порядок для участия в тендере на распределение с правом голоса мест в Думе. К участию в выборах допускаются только семь партий , выигравших предварительный отбор ( как в спорте . ) Допуском к первому раунду борьбы , который начнётся в январе 2015 года , является проект развития России до 2045 года , с указанием Цели и Идеи для жизни России. Эти проекты должны пройти публичные слушания в СМИ , например в " ПОЕДИНКЕ " В. Р . Соловьёва с голосованием , определением победителей абсолютно и по числу голосов. Как в спорте : соревнования первичные , полуфинал и ,наконец , всенародные выборы в Госдуму из семи финалистов. " Когда я проснулся , то стал во многом сомневаться , оттого и решил поделиться с Вами моим сновидением.
+ В южных республиках собственность распределена практически только среди своих, по национальному признаку. Об этом практически никто не говорит...
+ В народе с каждым днём всё громче говорят, что в Москве, областях и краях происходит сознательная замена коренного большинства мигрантами...
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться