О вере, знании, науке и об их взаимоотношениях очень ясно изложено в "Диалектике мифа" А.Ф.Лосева. Любой уважающий себя русский интеллигент обязан систематически обращаться к этой работе. Есть замечательный труд "Свет невечерний" С.Н.Булгакова. Гиренок в конце статьи цитирует заключительные слова работы Хайдеггера "Слова Ницше <<Бог мертв>>" ; это произведёт впечатление на наивного читателя, который не понял, что Гиренок имитирует философствование. (Гиренок очень хорошо знает, что бывший советский интеллигент в массе глуп и ленив).

Сейчас нет русского мыслящего интеллигента. Есть много людей с дипломами вузов. Они чему-то учились. Но мыслить самостоятельно......Этого нет.

Да......было бы интересно посмотреть как сочеталась "любовь к мудрости" и марксистко-ленинское видение жизни......и претворение этого видения в саму жизнь.....

Очень рекомендую статью Д.Е.Галковского "Разбитый компас указывает путь" - не соскучитесь!

Спасибо за ссылку.

Странно философ а тумана и таинств напустил что твой поп.. В аналитической психологии религия вера и бог никакие не тайны - давно все разъяснено. Но вот философы ловко обходят вопрос мотивации к вере в бога. Казалось бы можно жить и без религии а не получается! Что за сила такая что действует даже на самое лаптежное мужичье?! Ответа в статье нет.? Но интересно что эта же сила не дает "додумать до конца" и больше не мыслить. Так как все эти "таинства" суть наше подсознание а его философы не любят..

Мировоззрение образованного человека, которое в наши дни является основой при формировании моральных и духовных ценностей — это научное мировоззрение. Развиваемые изначально в условиях религиозного понимания миропорядка идеи и принципы оказывали свое явное и косвенное влияние на теологические рассуждения и выводы. Стала использоваться система доказательств, формироваться религиозная атрибутика, сложились разные теософские школы. Основные мировые религии — христианство, ислам и буддизм — содержат собственные теологические обоснования, этические нормы, довольно древнюю фактологическую основу. В этих монотеистических религиях единый Бог мыслится как первооснова мира, его первопричина и общий принцип развития. Тем не менее культурная среда того времени наложила свой отпечаток — свобода духа человека соотносится со строжайшими ограничениями для плоти, что соответствовало реалиям рабовладельческого строя. Смысл жизни человека виделся в создании идеального и совершенного общества. Тогда как дилемма полноты бытия и рабского сознания в этих религиях разрешается осознанием своего места в существующем мире и возможностью своего дальнейшего духовного развития в иных, более сложных формах. Весьма непросто отделить и зарождение искусства от зарождения религии. С точки зрения духовенства — искусство было удобным символическим способом донесения высших истин, проповедуемых данной религией. Раннее христианство и многие другие религиозные и философские течения выражали общее стремление найти силу, которая могла бы нарушить границы космоса и открыть доступ в царство, находящееся за пределами обычного опыта. Такое стремление усиливалось прогрессивными идеями и по мере становления основ мировой культуры происходило расширение сознания — ученая мысль в ту эпоху поднялась до грандиозного видения небесных сфер.

У автора ум за разум заходит. Юпитер был не столь всемогущ, как он говорит. Не смог помешать Прометею передать огонь людям. Христос сам позволил себя поймать и распять, для этого он и вочеловечился. Нет никакого противоречия и в том, что воскрешавший людей, сам воскрес. Это логично. Геометрия основывается на постулатах, в которые верят, но от этого не перестаёт быть наукой. Значит вера и наука вполне совместимы. К чему приводит мысль: Раз Бога нет, значит и греха нет, мы видели в семнадцатом и сегодня на Украине.

Здесь несовместимость изначальная.
"Знать=это значит ничего не знать" С) Ибо все знание-субъективно а главное конечно и тупиково.(включая суперэйнштейнов)
Верить=это понимать что за гранью своего черепа есть много......необъяснимо много неподвластного разуму.
А вот что характеризует истинно разумного человека, знание или вера? По моему это очевидно-Вера.

Кто знает, как приготавливается каша?
Все смешивается в одну кучу, что потом не разберешь ингридиенты, глотай так, мозги все стерпят, особенно глупые и необразованные. Этого достаточно в статье автора.
Вера - это все лишь элементарное невежество, ложь, глупость и самообман.
Обретение и накапливание научных знаний - это метод объективного видения и осмысливания познающего природу и изменяющего ее под себя человеческого разума.

Видимо поэтому Нильс Бор в конце жизни пришел к Богу......а Сократ сказамши :" Знаю, что ничего не знаю....." А ведь не чета Вам были люди Владислав Викторович Попов......Элементарный невежда.....враль....глупец......и обманщик.....Апологет человеческого разума.....уничтожающего самое себя......просто так......в силу своей глупости.

Алексу ...

Ну, как мне не ответить категоричному Алексу?

Хотя я дал себе слово не спорить с теми, кто верит в Бога ... потому что бесполезно убедить глухого в гармонии музыки ...

В этом вопросе, отношения к вере в Бога, для меня все решено с молоком матери и никакие заблуждения великих умов мира для меня не указ, как и Ваши, Алекс, походя унижения и оскорбления меня ...

Мне Вас искренне жаль, доказывать свою точку зрения я не буду, читайте соответствующую литературу поистине гениев науки и может тогда Вам откроется истина ... а именно: что реальность превыше всех измышлений о мифическом Боге ... о какой-то там заумной туманной идее, что якобы заложена в мироздании ... по сути идея одна - так, как есть, существует мир, по-другому не дано ... и все законы мира - любым путем приходят к Разуму ... то есть отражению реальности в наших мыслях и ощущениях ... и воли чьей-то тут нет, есть закономерность бытия ... это трудно понять Вам ... а я и не прошу ... не получится у Вас, для этого нужно мыслить другими категориями, научыми и объективными ... и тем более, я не один такой ...
Это кратко всё ... а далее спорить с Вами не буду ... можете продолжать бросать камни в меня ... мой разум все это пропускает мимо ...
Для меня либо человек глуп и необразован, либо заблуждается, когда отдает свой разум Богу ...
Извините, что не обозвал Вас резким словом ... я даже готов смириться с тем, что я в Ваших строгих и негодующих глазах невежда - но истина за мной ... и за мной наука - самое великое и истинное, что может быть в глубочайшем познании мира!
Разрешите откланяться ...
Честно говоря даже не хотелось тратить свои силы, чтобы спорить на эту тему ... для меня решенную без альтернатив ...
Прощайте ...

Ваши слова очень похожи на действия. Рационального Запада огнем и мечом внедряющего христианство в средние века, теперь же с такой-же жестокостью псевдодемократию и псевдоценности. Такие же деятели уничтожали цивилизации инков и майя только за то что их логика не понималась их узколобостью.

По-моему, философские упражнения, которыми так любит забавляться Федор Гиренок, дискредитируют саму философию в глазах и умах рядового читателя: за внешней афористичностью скрывается отсутствие содержания и смысла – по крайней мере, именно так воспринимаются мною (а судя по комментариям – почти всеми) его коротенькие заметки.

Бессмысленно критиковать его рассуждения, опираясь на здравый смысл или традиционную логику, поскольку они бессмысленны и нелогичны. Возьмите, например, его рассуждения о мысли и разуме. <<Разумный человек лишает себя видений. Мыслящий человек – это человек грезящий, человек, к которому приходят видения>>. Значит, разумный человек не может быть фантастом, а любой психически больной - мыслящий человек. Нужно ли и возможно ли с этим спорить?! И главное, зачем? Какая- то махровая декларативность и совершеннейшее пустословие. Бред!

Уважаемый Попов - каша в голове это у нашего Хомы Брута выпускника неизвестной бурсы. А умные люди знают что разум инструмент предельно совершенный - плод длительного отбора. Просто в массе люди не умеют правильно понимать влияние на разум подсознательного содержания - именно таким образом возникает религиозное ЧУВСТВО а не вера как его называют. Вера это не невежество а ВЕЖЕСТВО о вещах очень древних о которых прямых воспоминаний на уровне разума не сохранилось.

Для АО ...

Если не трудно просмотрите мой выше ответ Алексу ...
С Вами могу согласиться лишь в той части, что касается неосознаной веры в Бога ... потому что осознано верить в него невозможно, тем более, если в твоей голове собраны все научные познания мира ... и твоя голова думает, а не фантазирует ... о небесных кренделях ... простите, если был резок ...

Философ-идеалист г-н Гиренок продолжает вести свои «философские» беседы в ЛГ (статья «Наука и вера», ЛГ № 16 за 2015 г.), в очередной раз предъявляя нам всё скудоумие и убожество философии субъективного идеализма. Уже одна только глубокомысленная фраза: «знание – это знание, а вера – это всё-таки вера…», чего стоит. Глупая, дурацкая фраза «ни о чём», примитивно противопоставляющая два сложнейших социальных феномена. Может быть, дальнейший текст поможет нам разобраться в глубокомысленном заявлении автора? Итак, что для Гиренка есть наука? Как он определяет это понятие? (Извиняюсь перед читателями, но без цитат обойтись невозможно).__ «Наука – это знание. А знать – значит располагать нечто в последовательности, рассчитывать, вычислять. Наука основана на числовой сущности мира. В ней всякое суждение относительно. Всякое знание требует пересмотра. Науке нужна относительная истина…» __ Эта фраза ошибочна в определении такого сложного понятия, как «наука». Гиренок сужает данное понятие, упрощает его. Наука не есть просто «знание». Например, я знаю, что светит солнце, что дважды два – четыре, что Гиренок является профессором МГУ. И что, это всё – наука? Какое отношение все эти знания имеют к науке? Огромное количество знаний не имеют к науке ни малейшего отношения. Это просто сведения из повседневной жизни. Многие из которых были когда-то частью науки, но постепенно утратили свое научное значение, превратившись в обыденное знание. __ Наука есть сфера деятельности Человека с целью получения объективных знаний об окружающей действительности. В результате этой деятельности только и получаются знания, с которыми человечество и сообразует свою жизнь. То есть, наука не сводится только к знанию, которое есть всего лишь итог научной деятельности. Во-вторых, целью науки, в конечном счёте, является получение максимально объективного знания, наука стремится к получению абсолютной истины, к раскрытию сущности вещей и их закономерных связей. Наш же философ-идеалист утверждает: «Всякое знание требует пересмотра. Науке нужна относительная истина». Это чисто субъективистское утверждение. Например, надо ли пересматривать таблицу умножения? Или таблицу химических элементов Менделеева? (её можно только добавлять, но суть её при этом не изменится). Иными словами, есть добытые наукой знания, которые уже сейчас можно назвать объективными и не требующими пересмотра. Но не исключающими дополнения при более углублённом исследовании («электрон также неисчерпаем, как и атом»). Основной проблемой на пути научного познания мира является уровень развития производительных сил общества, способность человечества создать должные исследовательские приборы, механизмы и т.п., способные проникать в глубины мироздания. __ Пытаясь сопоставить науку и веру, Гиренок делает существенную логическую ошибку. Он путает понятие «абсолютной истины» с понятием «абсолютная вера». Они связаны между собой примерно так же как «зелёное» и квадратное». Он пишет: «В вопросе об истине наука расходится с верой, ведь верить – значит верить абсолютно, а знать – значит диссимилировать абсолютное, рассеивать его, распылять». Понятие «верить абсолютно» означает некое психологическое состояние, связанное с верой человека, это не есть некий объект, это субъективное психологическое человеческое качество. Фраза: «знать – значит диссимилировать абсолютное, рассеивать его, распылять» есть просто набор глупостей с использованием глубокомысленных терминов. Так, я знаю, что светит солнце, и при этом ничего не диссимилирую, не распыляю и не рассеиваю.__ Вообще, строго говоря, каждая фраза абзаца о науке есть просто ахинея, не имеющая к жизни никакого отношения. По Горенку получается, что наука считает жизнь неким «числовым процессом», а вера полагает, что жизнь – процесс реальный. Другими словами, учёные живут не в реальном мире, а в мире «числовых процессов». В то время, как верующие – в мире реальном, считая при этом, «что жизнь – это абсурд». __ В абзаце о «Вере» Гиренок нагромоздил такого, что, я полагаю, даже у матёрого богослова волосы должны встать дыбом от гиренковских трактовок появления христианства и его сути. Абсолютно неверная трактовка религиозности и веры как греков и римлян, так и ранних христиан. Одно только представление о том, что христианская вера не нуждается в знаниях сегодня абсолютно не соответствует религиозной доктрине, усердно стремящейся к разработке научного представление о религии. Религиозная мимикрия приводит к тому, что попами сегодня активно внедряется идея объединения науки и религии. Онаучить религию, ввести в религиозный оборот научную терминологию – вот одна из целей современной церкви.__ А что означает утверждение «Если я знаю, то я уже не верю. А если верую, то абсурдно». Попытка обыграть известную фразу «верую, ибо абсурдно» таким образом, есть просто очередная фантазия автора. Ни один священник сегодня не согласится с тем, что его вера основана на абсурде. Не говоря уже о гиренковском утверждении, что «знание и вера несовместимы». Видимо, Гиренок давно не общался с церковниками. __ Противопоставление веры знанию абсолютно не тактично, ибо эти явления соотносятся друг с другом совсем не так примитивно, как их описывает автор. Например, я знаю, что подброшенное вверх тело (арбуз, к примеру) должно упасть. При этом огромное число людей совершенно не знают, почему это происходит, им не известен соответствующий Закон физики. Они основываются всего лишь на повседневном опыте. Но они верят, что любое подброшенное вверх тело также упадёт. То есть, их знание превращается в веру – в устойчивое психологическое представление о совершаемом действии (подбрасывании твёрдого тела вверх с последующим его падением). Таким образом, вера во что-то есть элемент субъективного сознания, связанного с неким знанием. Другое дело, что само это знание может быть истинным (соответствующим объективной реальности), или ложным (не имеющим отношения к материальному миру). В любом случае, для Гиренка знания это «зыбкое основание» для реальной жизни.__ Кроме того, Гиренок путает такие понятия, как «вера во что-то» и «религиозная вера». А они существенно различаются. Вера как устойчивое осознание объективных связей в реальном мире (хотя знания о причинах этих связей у человека может и не быть) и вера в «сверхъестественное», в нечто, не подчиняющееся законам этого реального мира. __ Но и в том, и в другом случае человек должен получить некие знания об этих явлениях. В первом случае это может быть просто реальный опыт человека (многократные подбрасывания твёрдых предметов с их последующим падением). Во втором случае это будут знания, переданные человеку посредством социальных связей (о Боге ему расскажут священники). Человек, далёкий от, например, православия, ничего о нём и не знает. Понятно, естественно, что сегодня воспитательный аспект в возникновении религиозности является фактически решающим. Вот почему церковь так упорно рвётся в школы и вузы. __ И уж совсем крамольным для современной церкви является утверждение, что «христиане открыли горизонты веры, которая не нуждается в знании». Напротив, церковь сегодня стремится как можно сильнее онаучить свои взгляды, придавая им, таким образом, весомость и значимость. __ В разделе «Символ» Гиренок также неутомим в создании путаницы. «Знак произволен и не зависит от обозначаемого предмета», - пишет он. Так ли это? На самом деле, любой знак есть некий чувственно воспринимаемый объект, символически (условно) представляет какой-либо предмет (явление, событие, свойство…), имеющий значение в реальной жизни. Знак есть материализация мысленных образов. Для Гиренка же связь между предметом (явлением…) и обозначающим его знаком – отсутствует!!! __ Понятие «символ» Гиренок также трактует весьма своеобразно. Для него именно «символ и символизируемое есть одно и то же». Ему невдомёк, что сам символ есть знак, символизирующий (обозначающий) предмет (явление…). Автор неправомерно разрывает понятия «знак» и «символ». __ Но как всегда, самая большая путаница у Гиренка связана с понятиями «сознание», «разум». В погоне за лингвистическими парадоксами, Гиренок нагромоздил кучу несуразностей. «Природа разумна», пишет он. Что это, как не пантеизм? «Человек безумен, непослушен, является причиной реальности объектов своих представлений»!!! На самом деле, окружающая нас реальность, объективный мир никакой разумностью не обладает. Природа развивается по своим собственным объективным законам, заставляя и человека сообразовываться с ними. ___ Для человека, по Гиренку, «призрак также реален, как и вещь». Возможно, он сам и живёт в мире созданных им призраков, но зачем же навязывать свои болезненные фантазии нам. Это явно шизофреническое, болезненное представление об окружающем мире, который искусственно лишается возможности познания. «Быть разумным – не значит быть мыслящим, а быть мыслящим – не значит быть разумным». Таким образом, Гиренок разрывает связь между разумом и мыслительными способностями человека. __ Все эти философские изыски очень хорошо иллюстрируют происходящее в образовательной сфере российского общества. Экономический либерализм получает, таким образом, своё философское обоснование. Либеральные субъективно-идеалистические идеи становятся той грибницей, из которой и произрастают в конечном счёте бездумные потребители либеральной экономики. Которым не требуются сознание и разум, и которые живут в придуманном ими мире, навязанном такими горе-философами, как Гиренок.

Для верующего учёного (биолога, математика,физика, геолога, астронома) наука есть благочестивый комментарий Премудрости Божией. К вере в Бога люди приходят и в процессе научной деятельности. Для верующего сознания существование Всевышнего это простейший и самоочевидный факт, более реальный нежели облака в небе. Уверовать волевым усилием нельзя. Нужно дать проснуться интуиции трансцендентного. За последние 200 лет она у большинства глубоко погребена в недрах ослеплённой рационализмом душе. Так называемые неверующие не понимают собственную причину своего "атеизма", не утруждая себя думать. На самом деле это страшное несчастье - безверие и религиозное равнодушие.