САЙТ ФУНКЦИОНИРУЕТ ПРИ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ПЕЧАТИ И МАССОВЫМ КОММУНИКАЦИЯМ.
Мы в соцсетях: YouTube
  • Главная
  • О газете
  • Рекламодателям
  • Свежий номер
  • Архив
  • Подписка
  • Контакты
    Логин:
    Пароль:

    Напомнить пароль?

    Вы можете войти как пользователь других сайтов:

    Войти как пользователь
    Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
    Битрикс24
    Livejournal
    Liveinternet
    Используйте вашу учетную запись на Битрикс24 для входа на сайт.
    .livejournal.com
    liveinternet.ru/users/
  • Вход
  • Регистрация
    Логин (мин. 3 символа):*
    Адрес e-mail:*
    Пароль:*
    Подтверждение пароля:*
    Имя:*
    Фамилия:*
    Дата рождения: Выбрать дату в календаре
    Защита от автоматической регистрации
    CAPTCHA
    Введите слово на картинке:*
    Закрыть

    Пароль должен быть не менее 6 символов длиной.

    *Поля, обязательные для заполнения.

Меню
  • Главная
  • О газете
  • Рекламодателям
  • Свежий номер
  • Архив
  • Подписка
  • Контакты
  • Литература
  • Политика
  • Общество
  • Искусство
  • Телеведение
  • Портфель ЛГ
  • Клуб 12 стульев
  • Спецпроекты ЛГ
  • Новости
  • ЛГ online
  • ЛГ Плюс
  • Видеоряд
  • Спецформат
  • Опросник
  • Позиция
  • Колумнисты
  • Авторы
  • Уникальные особняки Москвы
Вход    Регистрация
Литературная газета
  • Литература
  • Политика
  • Общество
  • Искусство
  • Телеведение
  • Портфель ЛГ
  • Клуб 12 стульев
  • Спецпроекты ЛГ
  • Новости
  • ЛГ online
  • ЛГ Плюс
  • Видеоряд
  • Спецформат
  • Опросник
  • Позиция
  • Колумнисты
  • Авторы
  • Уникальные особняки Москвы
ЛГ online

Памяти Валентина Курбатова

08.03.2021
Памяти Валентина Курбатова Выдающемуся литературоведу и критику посвящено эссе Александра БАЛТИНА.

Юрий Кузнецов: предчувствие бессмертного полка

02.03.2021
Юрий Кузнецов: предчувствие бессмертного полка К 80-летию выдающегося русского поэта.
Материал Михаила КИЛЬДЯШОВА.

«Приди, я жду тебя, певец гражданской чести!»

23.02.2021
«Приди, я жду тебя, певец гражданской чести!»           К 200-летию со дня рождения поэта Алексея ЖЕМЧУЖНИКОВА.
Исследование Владимира АНДРЕЕВА.
ЛГ плюс

Ночь еще пахнет снегом…

06.03.2021
Ночь еще пахнет снегом… Нашим читателям не нужно представлять Владимира ШЕМШУЧЕНКО.
В своих стихах он по-прежнему такой же нежный и… резкий.

«Поэт сидит на табурете…»

28.02.2021
«Поэт сидит на табурете…» Алексей ПОЛУБОТА всегда ориентировался на классиков, что не могло не отразиться на его собственных стихах.

«Тяжелый, неуклюжий стиль…»

21.02.2021
«Тяжелый, неуклюжий стиль…» Одно из главных качеств поэзии Виталия ЕСАЯНА – это искренность.
ЛГ ТВ

Евгений Попов о подноготной писательской жизни

Евгений Попов о подноготной писательской жизни

Почему не стоит верить в любовь президента Дональда Трампа

Почему не стоит верить в любовь президента Дональда Трампа
ВИДЕОРЯД

Встреча с Максимом Замшевым в Губернской библиотеке

Смотреть все...
Спецформат

Испытание Сен-Сансом

09.03.2021
Испытание Сен-Сансом В Концертном зале имени Чайковского состоялся концерт Государственного симфонического оркестра Республики Татарстан.

Печорин – положительный герой

08.03.2021
Печорин – положительный герой Николай СЕРБОВЕЛИКОВ рассматривает главного героя романа Михаила ЛЕРМОНТОВА под неожиданным ракурсом.

Я постигаю этой жизни суть…

07.03.2021
Я постигаю этой жизни суть… Александр НЕСТРУГИН размышляет о поэтическом сборнике Василия КИЛЯКОВА «От истока к устью».
ОПРОСНИК
  1. Одобряете ли вы повсеместные ограничения в связи с коронавирусом?
Результат
Позиция

Автоалкашне – бой!

09.03.2021
Автоалкашне – бой! Сергей ДЯГИЛЕВ о пьянстве за рулем и приговоре Михаилу ЕФРЕМОВУ.

«Я его проклинаю...»

03.03.2021
«Я его проклинаю...» Политик и общественник Виктор АЛКСНИС о 90-летии Михаила ГОРБАЧЕВА.

Умом Россию не понять

27.02.2021
Умом Россию не понять О пензенских чиновниках, не спешащих ремонтировать дом Николая ЗАДОРНОВА, рассказывает Антон ХРУЛЕВ.
  • Статьи
  • 2015 год
  • № 16 (6506) (22-04-2015)
  • Наука и вера

Наука и вера

Гиренок Фёдор

Наука и вера

Общество / Общество / Философские беседы
Гиренок Фёдор

Теги: общество , мнение , самосознание

Знание – это знание, а вера – это всё-таки вера, и вместе им, видимо, не сойтись, если они случайно не сойдутся в лице учёного или верующего.

Наука

Наука – это знание. А знать – значит располагать нечто в последовательности, рассчитывать, вычислять. Наука основана на числовой сущности мира. В ней всякое суждение относительно. Всякое знание требует пересмотра. Науке нужна относительная истина. В вопросе об истине наука расходится с верой, ведь верить – значит верить абсолютно, а знать – значит диссимилировать абсолютное, рассеивать его, распылять. Наука полагает, что жизнь – это числовой процесс. Вера полагает, что жизнь – это не арифметика, не логический процесс, а реальный. Она полагает, что жизнь – это абсурд. Поэтому можно верить и знать, но нельзя знать и верить. Конечно, можно и знать, и верить. Но нельзя знать, чтобы верить.

Вера

Греки и римляне были людьми образованными. Они учились в академиях и лицеях и знали, что есть законы природы и эти законы никому нельзя нарушать. А потом появились христиане, люди Востока, невежественные и тёмные, ибо в академиях они не учились и думали, что у них есть такой Бог, которого, как человека, можно поймать и гвоздями прибить к кресту. Римлянам казалось нелепым называть Богом того, кто смертен. Бог – это Юпитер. Разве мог кто-нибудь из людей арестовать Юпитера, заковать его в наручники, посадить в тюрьму. Юпитер испепелил бы людей, уничтожил мир, ибо он бессмертен и всесилен.

В третьем веке нашей эры жил Тертуллиан. Он был защитником христианства, апологетом. Да, говорил он, Христос распят, но мы этого не стыдимся, хотя это и постыдно. Сын Божий умер, мы верим в это, потому что это нелепо. Погребённый он воскрес. И это верно. Ибо невозможно. То есть греки и римляне открыли горизонты знания, а христиане открыли горизонты веры, которая не нуждается в знании, в ссылке на цепочку причин и следствий, в основаниях. Если я знаю, то я уже не верю. А если верую, то абсурдно. Нельзя верить со ссылкой на такие языковые формулировки, как «потому что», «если, то». Ибо эти ссылки уводят в мир наличного, фактического. А мир реальный всегда относителен, для него есть понятия, метафоры и аллегории. Но нет символов.

Символ

Символ – это не знак. Знак произволен и не зависит от обозначаемого предмета. Символ и символизируемое есть одно и то же. Для того чтобы появился символ, нужна тайна. Но в мире относительного нет тайны. Вернее, она есть, но носит характер языкового секрета, того, что мы знаем, а другие не знают. И мы им его не раскроем.

Онтологическая тайна – встреча абсолютного и относительного. Логически эта встреча невозможна. Ведь для того чтобы встретиться, либо относительное должно перестать быть тем, что оно есть, либо абсолютное. Тем самым сама встреча теряет смысл. Так вот, эта встреча – тайна. Она требует веры, поэтому у веры всегда есть символы и нужно быть верным символу.

Верен тот, кто верит. А тот, кто потерял веру, неверен. Конечно, легче от фактического, наличного потребовать соответствия своему понятию, чем от себя потребовать соответствия символу. Вещи соответствуют своему понятию. А человек соответствует своему символу. Вера и верность не из мира фактического, в котором всё случайно и преходяще. Вера и верность – из мира символического. А символы неизменны, они не подведут. Поэтому не следует искать человека или человеческое среди возможного. Человека нужно искать среди невозможного, ибо человек – это его вера.

С верой связана верность. Но верность нельзя понимать как правильность. Правила губят веру и мысль. Верность нельзя заменить истинностью, ибо истина требует соотношения с вещами, а верность соотносима только с самой собой, с верой. В мире веры простые мысли и твёрдые основания. В современном мире много знания и мало веры. Поэтому в нём преобладают сложные мысли, и человек строит свою жизнь на зыбких основаниях.

Вера слепа, но не потому, что она не видит. А потому, что она видит видения, для которых нет никаких оснований. Если для веры есть основания, то она становится разумной, знающей. Знающая вера перестаёт быть верой. Знание и вера несовместимы. Одно ведёт к поиску причин, к логике. Другое – к невозможному.

О разуме

За последнее время в философии радикально поменялось отношение к разуму. Суть этих изменений можно выразить так: быть разумным – значит не покидать природу, быть реактивным, послушным природе, то есть быть адекватно реагирующим на изменения среды. Природа разумна, но человек безумен, потому что он непослушен, являясь причиной реальности объектов своих представлений. Он воображает, то есть смотрит на мир со стороны сознания. Для него призрак так же реален, как и вещь.

Быть разумным – не значит быть мыслящим, а быть мыслящим – не значит быть разумным. Разумный человек лишает себя видений. Его отношение к миру не опосредовано отношением к самому себе. Ему определено быть animal rationale. Сегодня быть разумным – значит быть бюрократом расхожих ценностей.

Мыслящий человек – это человек грезящий, человек, к которому приходят видения. Его отношение к миру опосредовано отношением к самому себе. Он ищет истину, как ищут Бога. Люди, которые отказались от возможности веровать, уже не могут искать Бога, ибо искать его – это дело безумцев. Эти люди стали слишком разумными. «Они, – говорит Хайдеггер, – больше не могут искать, потому что перестали думать». И далее он говорит: «Мышление начнётся тогда, когда мы постигнем, что возвеличивавшийся веками разум – это наиупрямейший супостат мышления». Иными словами, мысль законодательствует не тогда, когда она покоряется разуму, но тогда, когда она, по словам Делеза, мыслит наперекор разуму.


Оценить:

Оценка: 6.64 - Голосов: 11

Юрий(Гуманист), 22.04.2015

О вере, знании, науке и об их взаимоотношениях очень ясно изложено в "Диалектике мифа" А.Ф.Лосева. Любой уважающий себя русский интеллигент обязан систематически обращаться к этой работе. Есть замечательный труд "Свет невечерний" С.Н.Булгакова. Гиренок в конце статьи цитирует заключительные слова работы Хайдеггера "Слова Ницше <<Бог мертв>>" ; это произведёт впечатление на наивного читателя, который не понял, что Гиренок имитирует философствование. (Гиренок очень хорошо знает, что бывший советский интеллигент в массе глуп и ленив).
О вере, знании, науке и об их взаимоотношениях очень ясно изложено в "Диалектике мифа" А.Ф.Лосева. Любой уважающий себя русский интеллигент обязан систематически обращаться к этой работе. Есть замечательный труд "Свет невечерний" С.Н.Булгакова. Гиренок в конце статьи цитирует заключительные слова работы Хайдеггера "Слова Ницше <<Бог мертв>>" ; это произведёт впечатление на наивного читателя, который не понял, что Гиренок имитирует философствование. (Гиренок очень хорошо знает, что бывший советский интеллигент в массе глуп и ленив).

алекс, 26.04.2015

Сейчас нет русского мыслящего интеллигента. Есть много людей с дипломами вузов. Они чему-то учились. Но мыслить самостоятельно......Этого нет.
Сейчас нет русского мыслящего интеллигента. Есть много людей с дипломами вузов. Они чему-то учились. Но мыслить самостоятельно......Этого нет.

алекс, 26.04.2015

Да......было бы интересно посмотреть как сочеталась "любовь к мудрости" и марксистко-ленинское видение жизни......и претворение этого видения в саму жизнь.....
Да......было бы интересно посмотреть как сочеталась "любовь к мудрости" и марксистко-ленинское видение жизни......и претворение этого видения в саму жизнь.....

Юрий(Гуманист) , 22.04.2015

Очень рекомендую статью Д.Е.Галковского "Разбитый компас указывает путь" - не соскучитесь!
Очень рекомендую статью Д.Е.Галковского "Разбитый компас указывает путь" - не соскучитесь!

алекс, 26.04.2015

Спасибо за ссылку.
Спасибо за ссылку.

AO, 22.04.2015

Странно философ а тумана и таинств напустил что твой поп.. В аналитической психологии религия вера и бог никакие не тайны - давно все разъяснено. Но вот философы ловко обходят вопрос мотивации к вере в бога. Казалось бы можно жить и без религии а не получается! Что за сила такая что действует даже на самое лаптежное мужичье?! Ответа в статье нет.? Но интересно что эта же сила не дает "додумать до конца" и больше не мыслить. Так как все эти "таинства" суть наше подсознание а его философы не любят..
Странно философ а тумана и таинств напустил что твой поп.. В аналитической психологии религия вера и бог никакие не тайны - давно все разъяснено. Но вот философы ловко обходят вопрос мотивации к вере в бога. Казалось бы можно жить и без религии а не получается! Что за сила такая что действует даже на самое лаптежное мужичье?! Ответа в статье нет.? Но интересно что эта же сила не дает "додумать до конца" и больше не мыслить. Так как все эти "таинства" суть наше подсознание а его философы не любят..

VladTmb, 23.04.2015

Мировоззрение образованного человека, которое в наши дни является основой при формировании моральных и духовных ценностей — это научное мировоззрение. Развиваемые изначально в условиях религиозного понимания миропорядка идеи и принципы оказывали свое явное и косвенное влияние на теологические рассуждения и выводы. Стала использоваться система доказательств, формироваться религиозная атрибутика, сложились разные теософские школы. Основные мировые религии — христианство, ислам и буддизм — содержат собственные теологические обоснования, этические нормы, довольно древнюю фактологическую основу. В этих монотеистических религиях единый Бог мыслится как первооснова мира, его первопричина и общий принцип развития. Тем не менее культурная среда того времени наложила свой отпечаток — свобода духа человека соотносится со строжайшими ограничениями для плоти, что соответствовало реалиям рабовладельческого строя. Смысл жизни человека виделся в создании идеального и совершенного общества. Тогда как дилемма полноты бытия и рабского сознания в этих религиях разрешается осознанием своего места в существующем мире и возможностью своего дальнейшего духовного развития в иных, более сложных формах. Весьма непросто отделить и зарождение искусства от зарождения религии. С точки зрения духовенства — искусство было удобным символическим способом донесения высших истин, проповедуемых данной религией. Раннее христианство и многие другие религиозные и философские течения выражали общее стремление найти силу, которая могла бы нарушить границы космоса и открыть доступ в царство, находящееся за пределами обычного опыта. Такое стремление усиливалось прогрессивными идеями и по мере становления основ мировой культуры происходило расширение сознания — ученая мысль в ту эпоху поднялась до грандиозного видения небесных сфер.
Мировоззрение образованного человека, которое в наши дни является основой при формировании моральных и духовных ценностей — это научное мировоззрение. Развиваемые изначально в условиях религиозного понимания миропорядка идеи и принципы оказывали свое явное и косвенное влияние на теологические рассуждения и выводы. Стала использоваться система доказательств, формироваться религиозная атрибутика, сложились разные теософские школы. Основные мировые религии — христианство, ислам и буддизм — содержат собственные теологические обоснования, этические нормы, довольно древнюю фактологическую основу. В этих монотеистических религиях единый Бог мыслится как первооснова мира, его первопричина и общий принцип развития. Тем не менее культурная среда того времени наложила свой отпечаток — свобода духа человека соотносится со строжайшими ограничениями для плоти, что соответствовало реалиям рабовладельческого строя. Смысл жизни человека виделся в создании идеального и совершенного общества. Тогда как дилемма полноты бытия и рабского сознания в этих религиях разрешается осознанием своего места в существующем мире и возможностью своего дальнейшего духовного развития в иных, более сложных формах. Весьма непросто отделить и зарождение искусства от зарождения религии. С точки зрения духовенства — искусство было удобным символическим способом донесения высших истин, проповедуемых данной религией. Раннее христианство и многие другие религиозные и философские течения выражали общее стремление найти силу, которая могла бы нарушить границы космоса и открыть доступ в царство, находящееся за пределами обычного опыта. Такое стремление усиливалось прогрессивными идеями и по мере становления основ мировой культуры происходило расширение сознания — ученая мысль в ту эпоху поднялась до грандиозного видения небесных сфер.

Николай самойлов, 24.04.2015

У автора ум за разум заходит. Юпитер был не столь всемогущ, как он говорит. Не смог помешать Прометею передать огонь людям. Христос сам позволил себя поймать и распять, для этого он и вочеловечился. Нет никакого противоречия и в том, что воскрешавший людей, сам воскрес. Это логично. Геометрия основывается на постулатах, в которые верят, но от этого не перестаёт быть наукой. Значит вера и наука вполне совместимы. К чему приводит мысль: Раз Бога нет, значит и греха нет, мы видели в семнадцатом и сегодня на Украине.
У автора ум за разум заходит. Юпитер был не столь всемогущ, как он говорит. Не смог помешать Прометею передать огонь людям. Христос сам позволил себя поймать и распять, для этого он и вочеловечился. Нет никакого противоречия и в том, что воскрешавший людей, сам воскрес. Это логично. Геометрия основывается на постулатах, в которые верят, но от этого не перестаёт быть наукой. Значит вера и наука вполне совместимы. К чему приводит мысль: Раз Бога нет, значит и греха нет, мы видели в семнадцатом и сегодня на Украине.

алекс, 24.04.2015

Здесь несовместимость изначальная.
"Знать=это значит ничего не знать" С) Ибо все знание-субъективно а главное конечно и тупиково.(включая суперэйнштейнов)
Верить=это понимать что за гранью своего черепа есть много......необъяснимо много неподвластного разуму.
А вот что характеризует истинно разумного человека, знание или вера? По моему это очевидно-Вера.
Здесь несовместимость изначальная. "Знать=это значит ничего не знать" С) Ибо все знание-субъективно а главное конечно и тупиково.(включая суперэйнштейнов) Верить=это понимать что за гранью своего черепа есть много......необъяснимо много неподвластного разуму. А вот что характеризует истинно разумного человека, знание или вера? По моему это очевидно-Вера.

Владислав Викторович Попов, 24.04.2015

Кто знает, как приготавливается каша?
Все смешивается в одну кучу, что потом не разберешь ингридиенты, глотай так, мозги все стерпят, особенно глупые и необразованные. Этого достаточно в статье автора.
Вера - это все лишь элементарное невежество, ложь, глупость и самообман.
Обретение и накапливание научных знаний - это метод объективного видения и осмысливания познающего природу и изменяющего ее под себя человеческого разума.
Кто знает, как приготавливается каша? Все смешивается в одну кучу, что потом не разберешь ингридиенты, глотай так, мозги все стерпят, особенно глупые и необразованные. Этого достаточно в статье автора. Вера - это все лишь элементарное невежество, ложь, глупость и самообман. Обретение и накапливание научных знаний - это метод объективного видения и осмысливания познающего природу и изменяющего ее под себя человеческого разума.

алекс, 24.04.2015

Видимо поэтому Нильс Бор в конце жизни пришел к Богу......а Сократ сказамши :" Знаю, что ничего не знаю....." А ведь не чета Вам были люди Владислав Викторович Попов......Элементарный невежда.....враль....глупец......и обманщик.....Апологет человеческого разума.....уничтожающего самое себя......просто так......в силу своей глупости.
Видимо поэтому Нильс Бор в конце жизни пришел к Богу......а Сократ сказамши :" Знаю, что ничего не знаю....." А ведь не чета Вам были люди Владислав Викторович Попов......Элементарный невежда.....враль....глупец......и обманщик.....Апологет человеческого разума.....уничтожающего самое себя......просто так......в силу своей глупости.

Владислав Викторович Попов, 25.04.2015

Алексу ...

Ну, как мне не ответить категоричному Алексу?

Хотя я дал себе слово не спорить с теми, кто верит в Бога ... потому что бесполезно убедить глухого в гармонии музыки ...

В этом вопросе, отношения к вере в Бога, для меня все решено с молоком матери и никакие заблуждения великих умов мира для меня не указ, как и Ваши, Алекс, походя унижения и оскорбления меня ...

Мне Вас искренне жаль, доказывать свою точку зрения я не буду, читайте соответствующую литературу поистине гениев науки и может тогда Вам откроется истина ... а именно: что реальность превыше всех измышлений о мифическом Боге ... о какой-то там заумной туманной идее, что якобы заложена в мироздании ... по сути идея одна - так, как есть, существует мир, по-другому не дано ... и все законы мира - любым путем приходят к Разуму ... то есть отражению реальности в наших мыслях и ощущениях ... и воли чьей-то тут нет, есть закономерность бытия ... это трудно понять Вам ... а я и не прошу ... не получится у Вас, для этого нужно мыслить другими категориями, научыми и объективными ... и тем более, я не один такой ...
Это кратко всё ... а далее спорить с Вами не буду ... можете продолжать бросать камни в меня ... мой разум все это пропускает мимо ...
Для меня либо человек глуп и необразован, либо заблуждается, когда отдает свой разум Богу ...
Извините, что не обозвал Вас резким словом ... я даже готов смириться с тем, что я в Ваших строгих и негодующих глазах невежда - но истина за мной ... и за мной наука - самое великое и истинное, что может быть в глубочайшем познании мира!
Разрешите откланяться ...
Честно говоря даже не хотелось тратить свои силы, чтобы спорить на эту тему ... для меня решенную без альтернатив ...
Прощайте ...
Алексу ... Ну, как мне не ответить категоричному Алексу? Хотя я дал себе слово не спорить с теми, кто верит в Бога ... потому что бесполезно убедить глухого в гармонии музыки ... В этом вопросе, отношения к вере в Бога, для меня все решено с молоком матери и никакие заблуждения великих умов мира для меня не указ, как и Ваши, Алекс, походя унижения и оскорбления меня ... Мне Вас искренне жаль, доказывать свою точку зрения я не буду, читайте соответствующую литературу поистине гениев науки и может тогда Вам откроется истина ... а именно: что реальность превыше всех измышлений о мифическом Боге ... о какой-то там заумной туманной идее, что якобы заложена в мироздании ... по сути идея одна - так, как есть, существует мир, по-другому не дано ... и все законы мира - любым путем приходят к Разуму ... то есть отражению реальности в наших мыслях и ощущениях ... и воли чьей-то тут нет, есть закономерность бытия ... это трудно понять Вам ... а я и не прошу ... не получится у Вас, для этого нужно мыслить другими категориями, научыми и объективными ... и тем более, я не один такой ... Это кратко всё ... а далее спорить с Вами не буду ... можете продолжать бросать камни в меня ... мой разум все это пропускает мимо ... Для меня либо человек глуп и необразован, либо заблуждается, когда отдает свой разум Богу ... Извините, что не обозвал Вас резким словом ... я даже готов смириться с тем, что я в Ваших строгих и негодующих глазах невежда - но истина за мной ... и за мной наука - самое великое и истинное, что может быть в глубочайшем познании мира! Разрешите откланяться ... Честно говоря даже не хотелось тратить свои силы, чтобы спорить на эту тему ... для меня решенную без альтернатив ... Прощайте ...

алекс, 25.04.2015

Ваши слова очень похожи на действия. Рационального Запада огнем и мечом внедряющего христианство в средние века, теперь же с такой-же жестокостью псевдодемократию и псевдоценности. Такие же деятели уничтожали цивилизации инков и майя только за то что их логика не понималась их узколобостью.
Ваши слова очень похожи на действия. Рационального Запада огнем и мечом внедряющего христианство в средние века, теперь же с такой-же жестокостью псевдодемократию и псевдоценности. Такие же деятели уничтожали цивилизации инков и майя только за то что их логика не понималась их узколобостью.

Владимир Михайлович, 25.04.2015

По-моему, философские упражнения, которыми так любит забавляться Федор Гиренок, дискредитируют саму философию в глазах и умах рядового читателя: за внешней афористичностью скрывается отсутствие содержания и смысла – по крайней мере, именно так воспринимаются мною (а судя по комментариям – почти всеми) его коротенькие заметки.

Бессмысленно критиковать его рассуждения, опираясь на здравый смысл или традиционную логику, поскольку они бессмысленны и нелогичны. Возьмите, например, его рассуждения о мысли и разуме. <<Разумный человек лишает себя видений. Мыслящий человек – это человек грезящий, человек, к которому приходят видения>>. Значит, разумный человек не может быть фантастом, а любой психически больной - мыслящий человек. Нужно ли и возможно ли с этим спорить?! И главное, зачем? Какая- то махровая декларативность и совершеннейшее пустословие. Бред!
По-моему, философские упражнения, которыми так любит забавляться Федор Гиренок, дискредитируют саму философию в глазах и умах рядового читателя: за внешней афористичностью скрывается отсутствие содержания и смысла – по крайней мере, именно так воспринимаются мною (а судя по комментариям – почти всеми) его коротенькие заметки. Бессмысленно критиковать его рассуждения, опираясь на здравый смысл или традиционную логику, поскольку они бессмысленны и нелогичны. Возьмите, например, его рассуждения о мысли и разуме. <<Разумный человек лишает себя видений. Мыслящий человек – это человек грезящий, человек, к которому приходят видения>>. Значит, разумный человек не может быть фантастом, а любой психически больной - мыслящий человек. Нужно ли и возможно ли с этим спорить?! И главное, зачем? Какая- то махровая декларативность и совершеннейшее пустословие. Бред!

AO, 25.04.2015

Уважаемый Попов - каша в голове это у нашего Хомы Брута выпускника неизвестной бурсы. А умные люди знают что разум инструмент предельно совершенный - плод длительного отбора. Просто в массе люди не умеют правильно понимать влияние на разум подсознательного содержания - именно таким образом возникает религиозное ЧУВСТВО а не вера как его называют. Вера это не невежество а ВЕЖЕСТВО о вещах очень древних о которых прямых воспоминаний на уровне разума не сохранилось.
Уважаемый Попов - каша в голове это у нашего Хомы Брута выпускника неизвестной бурсы. А умные люди знают что разум инструмент предельно совершенный - плод длительного отбора. Просто в массе люди не умеют правильно понимать влияние на разум подсознательного содержания - именно таким образом возникает религиозное ЧУВСТВО а не вера как его называют. Вера это не невежество а ВЕЖЕСТВО о вещах очень древних о которых прямых воспоминаний на уровне разума не сохранилось.

Владислав Викторович Попов, 25.04.2015

Для АО ...

Если не трудно просмотрите мой выше ответ Алексу ...
С Вами могу согласиться лишь в той части, что касается неосознаной веры в Бога ... потому что осознано верить в него невозможно, тем более, если в твоей голове собраны все научные познания мира ... и твоя голова думает, а не фантазирует ... о небесных кренделях ... простите, если был резок ...
Для АО ... Если не трудно просмотрите мой выше ответ Алексу ... С Вами могу согласиться лишь в той части, что касается неосознаной веры в Бога ... потому что осознано верить в него невозможно, тем более, если в твоей голове собраны все научные познания мира ... и твоя голова думает, а не фантазирует ... о небесных кренделях ... простите, если был резок ...

сергей копылов, 25.04.2015

Философ-идеалист г-н Гиренок продолжает вести свои «философские» беседы в ЛГ (статья «Наука и вера», ЛГ № 16 за 2015 г.), в очередной раз предъявляя нам всё скудоумие и убожество философии субъективного идеализма. Уже одна только глубокомысленная фраза: «знание – это знание, а вера – это всё-таки вера…», чего стоит. Глупая, дурацкая фраза «ни о чём», примитивно противопоставляющая два сложнейших социальных феномена. Может быть, дальнейший текст поможет нам разобраться в глубокомысленном заявлении автора? Итак, что для Гиренка есть наука? Как он определяет это понятие? (Извиняюсь перед читателями, но без цитат обойтись невозможно).__ «Наука – это знание. А знать – значит располагать нечто в последовательности, рассчитывать, вычислять. Наука основана на числовой сущности мира. В ней всякое суждение относительно. Всякое знание требует пересмотра. Науке нужна относительная истина…» __ Эта фраза ошибочна в определении такого сложного понятия, как «наука». Гиренок сужает данное понятие, упрощает его. Наука не есть просто «знание». Например, я знаю, что светит солнце, что дважды два – четыре, что Гиренок является профессором МГУ. И что, это всё – наука? Какое отношение все эти знания имеют к науке? Огромное количество знаний не имеют к науке ни малейшего отношения. Это просто сведения из повседневной жизни. Многие из которых были когда-то частью науки, но постепенно утратили свое научное значение, превратившись в обыденное знание. __ Наука есть сфера деятельности Человека с целью получения объективных знаний об окружающей действительности. В результате этой деятельности только и получаются знания, с которыми человечество и сообразует свою жизнь. То есть, наука не сводится только к знанию, которое есть всего лишь итог научной деятельности. Во-вторых, целью науки, в конечном счёте, является получение максимально объективного знания, наука стремится к получению абсолютной истины, к раскрытию сущности вещей и их закономерных связей. Наш же философ-идеалист утверждает: «Всякое знание требует пересмотра. Науке нужна относительная истина». Это чисто субъективистское утверждение. Например, надо ли пересматривать таблицу умножения? Или таблицу химических элементов Менделеева? (её можно только добавлять, но суть её при этом не изменится). Иными словами, есть добытые наукой знания, которые уже сейчас можно назвать объективными и не требующими пересмотра. Но не исключающими дополнения при более углублённом исследовании («электрон также неисчерпаем, как и атом»). Основной проблемой на пути научного познания мира является уровень развития производительных сил общества, способность человечества создать должные исследовательские приборы, механизмы и т.п., способные проникать в глубины мироздания. __ Пытаясь сопоставить науку и веру, Гиренок делает существенную логическую ошибку. Он путает понятие «абсолютной истины» с понятием «абсолютная вера». Они связаны между собой примерно так же как «зелёное» и квадратное». Он пишет: «В вопросе об истине наука расходится с верой, ведь верить – значит верить абсолютно, а знать – значит диссимилировать абсолютное, рассеивать его, распылять». Понятие «верить абсолютно» означает некое психологическое состояние, связанное с верой человека, это не есть некий объект, это субъективное психологическое человеческое качество. Фраза: «знать – значит диссимилировать абсолютное, рассеивать его, распылять» есть просто набор глупостей с использованием глубокомысленных терминов. Так, я знаю, что светит солнце, и при этом ничего не диссимилирую, не распыляю и не рассеиваю.__ Вообще, строго говоря, каждая фраза абзаца о науке есть просто ахинея, не имеющая к жизни никакого отношения. По Горенку получается, что наука считает жизнь неким «числовым процессом», а вера полагает, что жизнь – процесс реальный. Другими словами, учёные живут не в реальном мире, а в мире «числовых процессов». В то время, как верующие – в мире реальном, считая при этом, «что жизнь – это абсурд». __ В абзаце о «Вере» Гиренок нагромоздил такого, что, я полагаю, даже у матёрого богослова волосы должны встать дыбом от гиренковских трактовок появления христианства и его сути. Абсолютно неверная трактовка религиозности и веры как греков и римлян, так и ранних христиан. Одно только представление о том, что христианская вера не нуждается в знаниях сегодня абсолютно не соответствует религиозной доктрине, усердно стремящейся к разработке научного представление о религии. Религиозная мимикрия приводит к тому, что попами сегодня активно внедряется идея объединения науки и религии. Онаучить религию, ввести в религиозный оборот научную терминологию – вот одна из целей современной церкви.__ А что означает утверждение «Если я знаю, то я уже не верю. А если верую, то абсурдно». Попытка обыграть известную фразу «верую, ибо абсурдно» таким образом, есть просто очередная фантазия автора. Ни один священник сегодня не согласится с тем, что его вера основана на абсурде. Не говоря уже о гиренковском утверждении, что «знание и вера несовместимы». Видимо, Гиренок давно не общался с церковниками. __ Противопоставление веры знанию абсолютно не тактично, ибо эти явления соотносятся друг с другом совсем не так примитивно, как их описывает автор. Например, я знаю, что подброшенное вверх тело (арбуз, к примеру) должно упасть. При этом огромное число людей совершенно не знают, почему это происходит, им не известен соответствующий Закон физики. Они основываются всего лишь на повседневном опыте. Но они верят, что любое подброшенное вверх тело также упадёт. То есть, их знание превращается в веру – в устойчивое психологическое представление о совершаемом действии (подбрасывании твёрдого тела вверх с последующим его падением). Таким образом, вера во что-то есть элемент субъективного сознания, связанного с неким знанием. Другое дело, что само это знание может быть истинным (соответствующим объективной реальности), или ложным (не имеющим отношения к материальному миру). В любом случае, для Гиренка знания это «зыбкое основание» для реальной жизни.__ Кроме того, Гиренок путает такие понятия, как «вера во что-то» и «религиозная вера». А они существенно различаются. Вера как устойчивое осознание объективных связей в реальном мире (хотя знания о причинах этих связей у человека может и не быть) и вера в «сверхъестественное», в нечто, не подчиняющееся законам этого реального мира. __ Но и в том, и в другом случае человек должен получить некие знания об этих явлениях. В первом случае это может быть просто реальный опыт человека (многократные подбрасывания твёрдых предметов с их последующим падением). Во втором случае это будут знания, переданные человеку посредством социальных связей (о Боге ему расскажут священники). Человек, далёкий от, например, православия, ничего о нём и не знает. Понятно, естественно, что сегодня воспитательный аспект в возникновении религиозности является фактически решающим. Вот почему церковь так упорно рвётся в школы и вузы. __ И уж совсем крамольным для современной церкви является утверждение, что «христиане открыли горизонты веры, которая не нуждается в знании». Напротив, церковь сегодня стремится как можно сильнее онаучить свои взгляды, придавая им, таким образом, весомость и значимость. __ В разделе «Символ» Гиренок также неутомим в создании путаницы. «Знак произволен и не зависит от обозначаемого предмета», - пишет он. Так ли это? На самом деле, любой знак есть некий чувственно воспринимаемый объект, символически (условно) представляет какой-либо предмет (явление, событие, свойство…), имеющий значение в реальной жизни. Знак есть материализация мысленных образов. Для Гиренка же связь между предметом (явлением…) и обозначающим его знаком – отсутствует!!! __ Понятие «символ» Гиренок также трактует весьма своеобразно. Для него именно «символ и символизируемое есть одно и то же». Ему невдомёк, что сам символ есть знак, символизирующий (обозначающий) предмет (явление…). Автор неправомерно разрывает понятия «знак» и «символ». __ Но как всегда, самая большая путаница у Гиренка связана с понятиями «сознание», «разум». В погоне за лингвистическими парадоксами, Гиренок нагромоздил кучу несуразностей. «Природа разумна», пишет он. Что это, как не пантеизм? «Человек безумен, непослушен, является причиной реальности объектов своих представлений»!!! На самом деле, окружающая нас реальность, объективный мир никакой разумностью не обладает. Природа развивается по своим собственным объективным законам, заставляя и человека сообразовываться с ними. ___ Для человека, по Гиренку, «призрак также реален, как и вещь». Возможно, он сам и живёт в мире созданных им призраков, но зачем же навязывать свои болезненные фантазии нам. Это явно шизофреническое, болезненное представление об окружающем мире, который искусственно лишается возможности познания. «Быть разумным – не значит быть мыслящим, а быть мыслящим – не значит быть разумным». Таким образом, Гиренок разрывает связь между разумом и мыслительными способностями человека. __ Все эти философские изыски очень хорошо иллюстрируют происходящее в образовательной сфере российского общества. Экономический либерализм получает, таким образом, своё философское обоснование. Либеральные субъективно-идеалистические идеи становятся той грибницей, из которой и произрастают в конечном счёте бездумные потребители либеральной экономики. Которым не требуются сознание и разум, и которые живут в придуманном ими мире, навязанном такими горе-философами, как Гиренок.
Философ-идеалист г-н Гиренок продолжает вести свои «философские» беседы в ЛГ (статья «Наука и вера», ЛГ № 16 за 2015 г.), в очередной раз предъявляя нам всё скудоумие и убожество философии субъективного идеализма. Уже одна только глубокомысленная фраза: «знание – это знание, а вера – это всё-таки вера…», чего стоит. Глупая, дурацкая фраза «ни о чём», примитивно противопоставляющая два сложнейших социальных феномена. Может быть, дальнейший текст поможет нам разобраться в глубокомысленном заявлении автора? Итак, что для Гиренка есть наука? Как он определяет это понятие? (Извиняюсь перед читателями, но без цитат обойтись невозможно).__ «Наука – это знание. А знать – значит располагать нечто в последовательности, рассчитывать, вычислять. Наука основана на числовой сущности мира. В ней всякое суждение относительно. Всякое знание требует пересмотра. Науке нужна относительная истина…» __ Эта фраза ошибочна в определении такого сложного понятия, как «наука». Гиренок сужает данное понятие, упрощает его. Наука не есть просто «знание». Например, я знаю, что светит солнце, что дважды два – четыре, что Гиренок является профессором МГУ. И что, это всё – наука? Какое отношение все эти знания имеют к науке? Огромное количество знаний не имеют к науке ни малейшего отношения. Это просто сведения из повседневной жизни. Многие из которых были когда-то частью науки, но постепенно утратили свое научное значение, превратившись в обыденное знание. __ Наука есть сфера деятельности Человека с целью получения объективных знаний об окружающей действительности. В результате этой деятельности только и получаются знания, с которыми человечество и сообразует свою жизнь. То есть, наука не сводится только к знанию, которое есть всего лишь итог научной деятельности. Во-вторых, целью науки, в конечном счёте, является получение максимально объективного знания, наука стремится к получению абсолютной истины, к раскрытию сущности вещей и их закономерных связей. Наш же философ-идеалист утверждает: «Всякое знание требует пересмотра. Науке нужна относительная истина». Это чисто субъективистское утверждение. Например, надо ли пересматривать таблицу умножения? Или таблицу химических элементов Менделеева? (её можно только добавлять, но суть её при этом не изменится). Иными словами, есть добытые наукой знания, которые уже сейчас можно назвать объективными и не требующими пересмотра. Но не исключающими дополнения при более углублённом исследовании («электрон также неисчерпаем, как и атом»). Основной проблемой на пути научного познания мира является уровень развития производительных сил общества, способность человечества создать должные исследовательские приборы, механизмы и т.п., способные проникать в глубины мироздания. __ Пытаясь сопоставить науку и веру, Гиренок делает существенную логическую ошибку. Он путает понятие «абсолютной истины» с понятием «абсолютная вера». Они связаны между собой примерно так же как «зелёное» и квадратное». Он пишет: «В вопросе об истине наука расходится с верой, ведь верить – значит верить абсолютно, а знать – значит диссимилировать абсолютное, рассеивать его, распылять». Понятие «верить абсолютно» означает некое психологическое состояние, связанное с верой человека, это не есть некий объект, это субъективное психологическое человеческое качество. Фраза: «знать – значит диссимилировать абсолютное, рассеивать его, распылять» есть просто набор глупостей с использованием глубокомысленных терминов. Так, я знаю, что светит солнце, и при этом ничего не диссимилирую, не распыляю и не рассеиваю.__ Вообще, строго говоря, каждая фраза абзаца о науке есть просто ахинея, не имеющая к жизни никакого отношения. По Горенку получается, что наука считает жизнь неким «числовым процессом», а вера полагает, что жизнь – процесс реальный. Другими словами, учёные живут не в реальном мире, а в мире «числовых процессов». В то время, как верующие – в мире реальном, считая при этом, «что жизнь – это абсурд». __ В абзаце о «Вере» Гиренок нагромоздил такого, что, я полагаю, даже у матёрого богослова волосы должны встать дыбом от гиренковских трактовок появления христианства и его сути. Абсолютно неверная трактовка религиозности и веры как греков и римлян, так и ранних христиан. Одно только представление о том, что христианская вера не нуждается в знаниях сегодня абсолютно не соответствует религиозной доктрине, усердно стремящейся к разработке научного представление о религии. Религиозная мимикрия приводит к тому, что попами сегодня активно внедряется идея объединения науки и религии. Онаучить религию, ввести в религиозный оборот научную терминологию – вот одна из целей современной церкви.__ А что означает утверждение «Если я знаю, то я уже не верю. А если верую, то абсурдно». Попытка обыграть известную фразу «верую, ибо абсурдно» таким образом, есть просто очередная фантазия автора. Ни один священник сегодня не согласится с тем, что его вера основана на абсурде. Не говоря уже о гиренковском утверждении, что «знание и вера несовместимы». Видимо, Гиренок давно не общался с церковниками. __ Противопоставление веры знанию абсолютно не тактично, ибо эти явления соотносятся друг с другом совсем не так примитивно, как их описывает автор. Например, я знаю, что подброшенное вверх тело (арбуз, к примеру) должно упасть. При этом огромное число людей совершенно не знают, почему это происходит, им не известен соответствующий Закон физики. Они основываются всего лишь на повседневном опыте. Но они верят, что любое подброшенное вверх тело также упадёт. То есть, их знание превращается в веру – в устойчивое психологическое представление о совершаемом действии (подбрасывании твёрдого тела вверх с последующим его падением). Таким образом, вера во что-то есть элемент субъективного сознания, связанного с неким знанием. Другое дело, что само это знание может быть истинным (соответствующим объективной реальности), или ложным (не имеющим отношения к материальному миру). В любом случае, для Гиренка знания это «зыбкое основание» для реальной жизни.__ Кроме того, Гиренок путает такие понятия, как «вера во что-то» и «религиозная вера». А они существенно различаются. Вера как устойчивое осознание объективных связей в реальном мире (хотя знания о причинах этих связей у человека может и не быть) и вера в «сверхъестественное», в нечто, не подчиняющееся законам этого реального мира. __ Но и в том, и в другом случае человек должен получить некие знания об этих явлениях. В первом случае это может быть просто реальный опыт человека (многократные подбрасывания твёрдых предметов с их последующим падением). Во втором случае это будут знания, переданные человеку посредством социальных связей (о Боге ему расскажут священники). Человек, далёкий от, например, православия, ничего о нём и не знает. Понятно, естественно, что сегодня воспитательный аспект в возникновении религиозности является фактически решающим. Вот почему церковь так упорно рвётся в школы и вузы. __ И уж совсем крамольным для современной церкви является утверждение, что «христиане открыли горизонты веры, которая не нуждается в знании». Напротив, церковь сегодня стремится как можно сильнее онаучить свои взгляды, придавая им, таким образом, весомость и значимость. __ В разделе «Символ» Гиренок также неутомим в создании путаницы. «Знак произволен и не зависит от обозначаемого предмета», - пишет он. Так ли это? На самом деле, любой знак есть некий чувственно воспринимаемый объект, символически (условно) представляет какой-либо предмет (явление, событие, свойство…), имеющий значение в реальной жизни. Знак есть материализация мысленных образов. Для Гиренка же связь между предметом (явлением…) и обозначающим его знаком – отсутствует!!! __ Понятие «символ» Гиренок также трактует весьма своеобразно. Для него именно «символ и символизируемое есть одно и то же». Ему невдомёк, что сам символ есть знак, символизирующий (обозначающий) предмет (явление…). Автор неправомерно разрывает понятия «знак» и «символ». __ Но как всегда, самая большая путаница у Гиренка связана с понятиями «сознание», «разум». В погоне за лингвистическими парадоксами, Гиренок нагромоздил кучу несуразностей. «Природа разумна», пишет он. Что это, как не пантеизм? «Человек безумен, непослушен, является причиной реальности объектов своих представлений»!!! На самом деле, окружающая нас реальность, объективный мир никакой разумностью не обладает. Природа развивается по своим собственным объективным законам, заставляя и человека сообразовываться с ними. ___ Для человека, по Гиренку, «призрак также реален, как и вещь». Возможно, он сам и живёт в мире созданных им призраков, но зачем же навязывать свои болезненные фантазии нам. Это явно шизофреническое, болезненное представление об окружающем мире, который искусственно лишается возможности познания. «Быть разумным – не значит быть мыслящим, а быть мыслящим – не значит быть разумным». Таким образом, Гиренок разрывает связь между разумом и мыслительными способностями человека. __ Все эти философские изыски очень хорошо иллюстрируют происходящее в образовательной сфере российского общества. Экономический либерализм получает, таким образом, своё философское обоснование. Либеральные субъективно-идеалистические идеи становятся той грибницей, из которой и произрастают в конечном счёте бездумные потребители либеральной экономики. Которым не требуются сознание и разум, и которые живут в придуманном ими мире, навязанном такими горе-философами, как Гиренок.

Юрий(Гуманист), 26.04.2015

Для верующего учёного (биолога, математика,физика, геолога, астронома) наука есть благочестивый комментарий Премудрости Божией. К вере в Бога люди приходят и в процессе научной деятельности. Для верующего сознания существование Всевышнего это простейший и самоочевидный факт, более реальный нежели облака в небе. Уверовать волевым усилием нельзя. Нужно дать проснуться интуиции трансцендентного. За последние 200 лет она у большинства глубоко погребена в недрах ослеплённой рационализмом душе. Так называемые неверующие не понимают собственную причину своего "атеизма", не утруждая себя думать. На самом деле это страшное несчастье - безверие и религиозное равнодушие.
Для верующего учёного (биолога, математика,физика, геолога, астронома) наука есть благочестивый комментарий Премудрости Божией. К вере в Бога люди приходят и в процессе научной деятельности. Для верующего сознания существование Всевышнего это простейший и самоочевидный факт, более реальный нежели облака в небе. Уверовать волевым усилием нельзя. Нужно дать проснуться интуиции трансцендентного. За последние 200 лет она у большинства глубоко погребена в недрах ослеплённой рационализмом душе. Так называемые неверующие не понимают собственную причину своего "атеизма", не утруждая себя думать. На самом деле это страшное несчастье - безверие и религиозное равнодушие.


Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться

* Ваше имя:

Электронная почта:

* КомментарийИзменение комментария:


* Введите код с картинки:

CAPTCHA
 



Проект "Сказки на ночь"
Новости
09.03.2021

Тарасу Шевченко отрезали голову

На Украине продолжается позорнейшая война с памятниками.
09.03.2021

Елена Звездная – лидер у дам

Компания «ЛитРес» провела исследование, приуроченное к Международному женскому дню.
08.03.2021

«Литературная карта России в комиксах»

Российская государственная библиотека для молодежи и Центр рисованных историй РГБМ представляют интерактивный проект.
07.03.2021

«Счастье – это...»

Стартует всероссийский конкурс афоризмов при поддержке Департамента культуры Москвы.
06.03.2021

Умер Валентин Курбатов

Выдающийся литературовед и критик скончался на 82-м году жизни.

Все новости

Книга недели
Николай Долгополов. Легендарные разведчики 3. – М.: Молодая гвардия, 2020. – 352 с. – 7000 экз.

Николай Долгополов. Легендарные разведчики 3. – М.: Молодая гвардия, 2020. – 352 с. – 7000 экз.

Колумнисты ЛГ
Библиосфера
Сафронова Елена

Проза жизни

Герой Мольера Журден прожил сорок с лишком лет, пока узнал, что, когда он говори...

События и мнения
Елена Лаврова

Из-под обстрела

По окраинам Горловки с той же интенсивностью, что в 2014-2015 годы, из миномётов...

События и мнения
Крашенинникова Вероника

К вам едет балаган

На прошлой неделе президент Путин встретился с главами парламентских фракций. До...

События и мнения
Беседин Платон

Харассмент любви

Умеют всё-таки западные маркетологи завлечь толпу, главное – нейминг. День всех ...

События и мнения
Сванидзе Николай

Лоб в лоб

Политический год страны начался мускулисто и бурно, события конца прошлого года ...

  • Литература
  • Политика
  • Общество
  • Искусство
  • Телеведение
  • Портфель ЛГ
  • Клуб 12 стульев
  • Спецпроекты ЛГ
  • Новости
  • ЛГ online
  • ЛГ Плюс
  • Видеоряд
  • Спецформат
  • Опросник
  • Позиция
  • Колумнисты
  • Авторы
  • Уникальные особняки Москвы
Мы в соцсетях: YouTube

© «Литературная газета», 2007–2021
При полном или частичном использовании материалов «ЛГ»
ссылка на www.lgz.ru обязательна.
Администратор сайта: webmaster@lgz.ru

Создание сайта
www.pweb.ru

  • Карта сайта
  • Карта проезда