Недавно по телевидению прошло несколько сюжетов о торгах на аукционе Кристис в Нью-Йорке. Дикторы индифферентно сообщали, что побит рекорд стоимости живописи и скульптуры: картина Пикассо «Алжирские женщины» ушла с молотка за 179 миллионов долларов, а скульптура «Указующий человек» Джакометти продана за 141 миллион.
Зачем это показывают? «Алжирские женщины» Пикассо – обыкновенная кубистическая работа, он таких женщин с перекошенными телами делал десятками. Кстати, Пикассо свою жену Ольгу на портретах никогда так не уродовал.
Почему с таким же ажиотажем не показывают по телевидению работы наших художников-реалистов? Их картины никому не нужны? Нет, просто наш Союз художников намеренно повергли в умирание. Старые художники уйдут, а молодёжи с помощью таких аукционов объяснят, что сейчас в цене на бирже искусства. А то решит ещё какой-нибудь молодой художник изобразить современную девушку на станции метро «Партизанская», задумавшуюся о чём-то, рядом со скульптурой Зои Космодемьянской...
Новость про продажу Пикассо и Джакометти – одна из потока новостей с подмостков театра абсурда. Таких новостей так много, что человек просто не успевает их обдумать. В его мозгу останется в лучшем случае недоумение: «И за такую муру столько денег?» А в худшем он поверит экспертам всяких Сотбис и Кристис и позавидует неизвестным приобретателям «шедевров». Но в любом случае его сознание получит очередную порцию разрушенных смыслов.
И этот безумный мир навязывается нам каждый день. В нём цена никак не отражает действительной стоимости. Цены на нефть, курс доллара, сумасшедшие суммы рядом с именами боксёров и футболистов – идёт безумная игра фикций, и кадры с аукциона Кристис – в этой игре.
В СССР Глазунову заказывали портреты всякие там иностранные дипломаты их их жены, он их рисовал как в Советском Союзе, так и за рубежом. Думаю, заказы такие делались из-за относительно меньшей цены "шедевра" у Глазунова, чем у зарубежных художников.
-Рина, я к тому, что как упомянутое в заметке Геннадия, так и сделанное Глазуновым - одного поля ягоды. И то, и другое - по большому счету не искусство. А так - побочные ответвления от основной дороги.
Надо в искусстве разбираться, а не в торговле и рекламе):
Надо иметь хороший вкус, а не толстый кошелёк):
Однако очень даже могут навязывать отсутствие вкуса - вместо того, чтобы развивать вкус. Это называется "мода", если вы не в курсе, уважаемый дипломированный специалист. Нынче в моде кубизм, а года полтора назад, помнится мне, был абстракционизм...
Враньё. Люди только тем и занимаются, навязывают свои точки зрения. Только кто-то в этом честно признаётся, а кто говорит о "свободе искусства", а под эту дудку продвигает свои интересы. Часто к искуству не имеющие отношения): Есть разные способы навязывания вкусов. Теперь такие изобрели такие изошрённые способы, которые Сталину с Хрущёвым и не снились. Бульдозер по сравнению с кристи или сотбис - детский лепет.
А специальное образование - это не доказательство.
Почему написанное Глазуновым отвергается, хотя вряд ли кто здесь сидящие смогут его качественно скопировать, а картины Пикассо смогут вполне.
Кстати, я где-то читал, что Пикассо не умел правильно изобразить натуру, как это делают профессиональные художники.
Он очень завидовал тем художникам, кто умел это делать.
Если "Чёрный квадрат" это произведения искусства, то у нас любой искусник.
-Я здесь начал про Глазунова. Если взяться, могу так же. Но не хочу - зачем?
Во-первых,обычный человек не оперирует такими суммами...
Во-вторых-почему эти вещи стоят заоблачные деньги..
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться