Спасибо за статью. Травля это очень современное занятие на Западе. В России такого мастерства нет, да и накала тоже. Разучились.
Гольденцвайг и Гуриев - русские? Не уверен, что они сами так считают.
В прошлом номере была статья про измену. Я написал, что это сложный вопрос. В данном случае оба "героя" говорили как изменники Родины. Только теперь за это не судят. Только за гос. измену.
Что касается жанра, в котором выступает Гольденцвайг, то это: "я вам расскажу, о чем думает Путин". Это коммерчески выгодный жанр и беспроигрышный - никто реально не знает, поэтому можно писать любые вещи.
Гольденцвайг меня удивил - в России есть "Дождь" - самый не зависящий от совести телеканал. Более независимый сложно представить. Я писал о России, как об одной из наиболее свободных стран в мире - это лишнее тому подтверждение.

Спасибо за отзыв, Глеб. Оба, не русские, но россияне. На немецком нет различия. У них всё русское - пропаганда, журналисты Даже казахов они называю русскими, отождествляя их с советскими. Гольденцвайг меня удивил очень. Он просто глуп и не понимает, что никому не будет нужен сразу после этих интервью. Им воспользовались, а дальше что?

Не могу с Вами согласиться касательно грядущей невостребованности Гольденцвайга (судя по его фамилии предки тех, в чью пользу он предал, сделали бы из предков Гольденцвайга несколько кусков мыла и абажур). Русофобия - отрасль экономики. Причем процветающая. В том числе в России. С многомиллиардным оборотом. Ловкий человек будет процветать в этой отрасли экономики.

Глеб, я исхожу из того, что 1) журналист должен работать на своём родном языке,
2) он им нужен был одномоментно, он им уже неинтересен, у них таких русофобов своих достаточно,
3)предательством пользуются, но предателей не любят.
Вы правы, русофобия стала бизнесом. Американцы вкачивают в неё огромные деньги, результаты этого бизнеса разрушительны не только для России, но и для всего мира.

Наталия Александровна, на основании каких слов Гольденцвайга Вы сделали вывод, что он - русофоб? Как будто бы он критиковал только Путина и его циничную, на его взгляд, политику. Ничего криминального и несправедливого по отношению к России Гольденцвайг не высказал, хотя в его положении, конечно, недопустимо критиковать власть, на которую он работает, тем более, откровенничать по этому поводу в недружественных к нашей стране зарубежных СМИ.

Как-то Вы бездоказательно, по базарному, оставив неприличный запашок, коснулись Гуриева, серьезного и глубокого экономиста, не понаслышке знакомого с проблемами нашей страны, о которых он, живя за рубежом на ПМЖ, имеет полное право высказываться. Более того, нам бы прислушиваться к его словам, а не огульно охаивать.

Также не понял, о какой травле Шредера Вы пишите, если он принимает участие в телепрограммах, у него берут интервью, так что ему предоставлены все возможности себя защитить от несправедливых обвинений. Вот в наших СМИ ведут настоящую травлю неугодных власти деятелей, не допуская их до ТВ, лишая их возможности в полной мере ответить своим обвинителям. Взять того же Горбачева, которого клеймят везде и всюду, крайне редко предоставляя ему трибуну для ответов, того же Макаревича, не говоря уже о Навальном и его коллегах по реальной оппозиции к власти, вход которым на телевидение прочно заколочен на все время правления Путина.

Владимир Михайлович!
На вашем уровне, когда вы автору про материал, им написанный, пишете "по базарному, оставив неприличный запашок", не считаю нужным вообще отвечать. А модераторам можно было бы уже убрать ваше хамское мнение.

Наталия Александровна, согласен с Вами и прошу прощения за указанные Вами четыре моих поспешных слова, действительно, несколько грубоватых по форме, но не по смыслу. Считайте, что я их удалил, но они нисколько не повлияли на содержание моего комментария.

..."оставив неприличный запашок" - ..."несколько грубоватых".

Давайте дадим толкование фразе ..."неприличный запашок" (мы же на сайте "ЛГ") - у этой фразы может быть только одно толкование - ................ . Так как в обществе неприличным запашком считается когда .............. . Возможно есть еще какое то другое толкование, например - ...................... . Хотя это уже совсем - такое женщине писать публично. Согласен. Грубовато? Это подлейшая и наглейшая фраза. Такие вещи писать автору "ЛГ", а потом после низкого оскорбления рассчитывать на развернутый ответ по существу? "Дяденька, вы дурак?" (с)
Вы просто постоянно путаете - ваш уровень - вести беседы с Яной, называющей Россию "убогая рашка" (помните, как вы ей нежно написали - "Яна, спасибо за соучастие"?) или с кудряшовым, который на сайте "ЛГ" ... рассказывает неприличные анекдоты (вы его еще подобострастно "Богатырем" называли). На худой конец - с Веселовским, который на сайте "ЛГ" "поет"... похабные частушки, а вы в ответ это безобразие одобряете.
Вы обычный ................ . Я не знаю насколько низко вы еще падете - я не ожидал такого от московского преподавателя ВУЗа.

Глеб, спасибо, что заступились за меня. Этот человек ещё где-то преподаёт, как я узнала из вашего коммента? И, как вы пишете, в московском ВУЗе?

Уважаемая Наталия, Вы - полный тезка моей ныне покойной мамы. Я не мог бы в такой ситуации промолчать. К сожалению, в Москве в среде преподавателей ВУЗов существует нечто типа фронды - "оппозиционность" в моде. По сути, это зачастую выливается в оппозиционность к стране, что и можно наблюдать (Гуриев - печльный пример). Просто некоторые люди не знают берегов. Владимир Михайлович, как оказалось, из таких. Он меня реально разочаровал. Я его очень не любил, но конченным подлецом не считал. До сегодняшнего дня. Я исхожу из того, что каждый о себе здесь сообщает только то, что желает нужным и всегда беру это на веру - Владимир Михайлович сообщил о себе, что он преподаватель из Москвы. Математик. Возможно доцент. Возможно остепенен. Сегодня этот человек для меня умер.

Глеб, оппозиционные преподаватели, в основном , в оппозиционном ВУЗе
ВШЭ, причём они все профессора. Как правило не по званию, а по должности, а это большая разница. Но они все называют себя на визитных карточках "профессор". Сейчас вскрылись огромные количества фиктивных кандидатов и докторов наук, в Германии тоже. Надеюсь, он больше не будет здесь выступать.

Наталья Александровна, поверьте, не хочу Вас обидеть, но неужели Вы настолько высоко цените себя и свою публицистику, что любой критический отзыв на Вашу статью воспринимаете как личное смертельное оскорбление и вражескую атаку на Россию?

На мой взгляд, такому серьезному автору, как Вы, должны быть гораздо более ценными даже мелкие конструктивные замечания, чем елейные отзывы в две строки, которые в неограниченном количестве сопровождают Ваши статьи. Интересно, что в абсолютном большинстве эти отзывы совершенно бессодержательные, однотипные, анонимные (авторы их не зарегистрированы), и потому нет никакой уверенности, что написаны они не одним и тем же человеком (или роботом-ботом), который к тому же, скорее всего, даже не читает либо только мельком просматривает Ваши статьи. Вас это не смущает?

Теперь о главном. Я, если Вы помните, извинился за мои поспешные и неудачные (показавшиеся Вам очень грубыми и хамскими) слова и, если была бы возможность, их удалил бы из своего комментария. По-моему, в таких случаях (и даже в гораздо более предосудительных) в России принято прощать (хотя вряд ли Вы много раз читали комментаторов, которые извинялись бы за свои высказывания, показавшиеся кому-либо оскорбительными). Но коли Вы смертельно обиделись, то считаю нужным сказать следующее.

Прежде всего, я совершенно не вкладывал в указанные слова того похабного смысла, на который намекает Глеб (змеелов) – пусть будет это на его совести.

На мой взгляд, честный журналист, а не сплетник (извините, "базарная баба") никогда не позволит себе в своих публичных статьях бросить даже несколько бездоказательных слов в адрес какой-либо личности исключительно с целью оставить у читателя неприятный по отношению к этой личности осадок (вот более точный синоним, чем запашок).

В своих нескольких строчках о Сергее Гуриеве Вы даже не упомянули, что он – один из самых известных в мире экономистов, заслуженно уважаемый многими крупными мировыми экспертами и учеными в области экономики. Ну, скажите, пожалуйста, разве можно иначе, чем как сплетню, оценивать Ваши слова о нем: <<любимец ревнителей западных ценностей и желанный гость на Украине>>?

И совсем уж оскорбительно было назвать Гуриева противником России. Наталья Александровна, Вы ведь журналист, должны быть внимательны к слову в своих статьях и различать слова «противник России» (которым Гуриев никогда не являлся и не является) и «противник политики, проводимой Путиным».

Если бы на моем месте был бы комментатор типа Глеба (змеелова), то он бы, вместо моих слов "по базарному, оставив неприличный запашок", выразился бы в ответ на Ваш абзац по Гуриеву примерно так (в своем любимо стиле): «Автор – беспардонный лжец и демагог, и я настоятельно требую от редакции ЛГ гнать его в шею». Как Вы считаете, эти слова менее обидные и оскорбительные? Именно так Глеб (змеелов) отвечает на любые не понравившиеся ему комментарии.

Кстати, при этом он относится с глубоким уважением к одному из самых отъявленных хамов (и, одновременно, тонкому острослову, задире) на форуме, который никогда не преминет обозвать любого (особенно, пожилого) комментатора ослом, идиотом, придурком и т.п. бранными словами.

И, наконец, самое главное, еще раз повторяю, что смысл моего первого комментария нисколько не потерял и изменился после удаления из него ничего не значащих (будь они неладны) четырех моих слов, которые стали, к моему сожалению, предметом столь большой переписки.

PS. Исправление в последнем абзаце: <<... смысл моего первого комментария нисколько НЕ изменился...>>

Позиция, которую выражает Владимир Михайлович относительно своего подлого поступка может уместиться в одну фразу: "Я ей в лицо плюнул, а она в драку лезет!"

Глеб, у Владимира Мих. есть одна позиция. Ему нужна площадка для пропаганды. Он никакой не преподаватель. Он немолодой человек, который за копейки работает троллем у белоленточников. Заметьте, он ни к селу, ни к городу провозглашает Гуриева великим экономистом мирового уровня, что просто смешно. Потому что Гуриев не экономист, а пропагандист, в крайнем случае, у него есть диплом экономиста. Но ни один учёный, даже среднего уровня, не будет заниматься тем, чем занимается Гуриев. В.М. настолько далёк от науки, а тем более от экономической науки, что наивно, даже я бы сказала, вследствие своей недалёкости, полагает, что экономист - это тот, кто даёт советы, как погубить страну. Гуриев получает директивы от своих хозяев, которых он обслуживает и от которых получает свои тридцать сребреников, выкрикивая антироссийские лозунги. А такие, как В.М. всем навязывают мнение, что Гуриев - экономист вселенского масштаба. чтобы население прониклось к нему уважением и с пиететом воспринимало его советы. Здесь такая очень примитивная схема. Ну, подумайте, что может преподавать этот Владимир Мих.? Ясно, что он человек малообразованный, который за счастье почитает приобщиться к политике, даже такой грязной.

Глеб, дополнение к моему предыдущему комменту. Этот Вл. Мих. Использует площадку ЛГ для антироссийской пропаганды. Он поносит законно выбранного президента, превозносит даже такое ничтожество, как Навального, для порядка упомянул Горбачёва, как достойного политика. Ясно, откуда он получает указания. Жаль, что у нас все могут высказывать любое мнение, всё-таки какие-то рамки приличий должны быть.

Наталия, я с Вами не согласен. Я считаю, что в СССР было большой ошибкой то, что не довольным не давали слова. Иначе бы давно стало ясно, что сказать им особо нечего. Именно наибольшая открытость обеспечивает наивысшую устойчивость - толерантность к яду. В России не повторяют ту ошибку. Когда "оппозиционер" переходит все приличия, то становится ясно, что сказать ему особо и нечего по существу.

Глеб, вы меня не поняли. Я говорю о наёмных пропагандистах. А вы об альтернативном мнении. Это не одно и то же. Какое мнение у Виктора Мих. мы не знаем. Возможно, никакого. Но он на работе, которая направлена на дестабилизацию в стране.

Я действительно не правильно понял. Однако и пропагандисты это хорошо - в полемике с ними оттачивается способность к противостоянию лжи и демагогии. Как пример я приводил блог министра нацистской хунты - Авакова. Он ведет свой блог при "Эхо Москвы" - радиостанции, принадлежащей организации, прямо связанной с Россией. Это уже показывает то, что Россия - самая свободная страна в мире. Она может себе позволить маньяка- убийцу, пропагандирующего борьбу с Россией на полугосударственном радио. Других таких стран нет. Большей свободы слова нет нигде в мире. Люди имеют возможность зайти в блог и уяснить, что он маньяк и убийца. Это добавляет устойчивости стране. Стерильность смертельно опасна.
Кстати, ранее я имел мнение совершенно иное, но оно изменилось - я за наличие враждебной пропаганды, но желательно в небольших размерах и в несколько ослабленном виде - также, как я за медицинские прививки.

Такие вещи, как появление персональной страницы Арсена Авакова в блогосфере "Эха Москвы", могут происходить ТОЛЬКО при согласии (возможно, и одобрении) высшей власти, точнее, лично Путина. В этом совершенно нет никаких сомнений.

Очень люблю Ваши статьи, Наталья. Всегда по делу - никакой вoды и бессодержательных разглагольствований, коротко и ясно. В то-же время вворачиваете (пардон) такие перлы, по которым сразу видно мастера пера. Спасибо Вам. Татьяна.

Татьяна, спасибо, я рада, что вам интересны мои статьи

Отличная статья! Как и всегда,у прекрасной Натальи Янковой! Метко и чётко! Спасибо большое! Всегда приятно почитать УМНОЕ!)

Наташа, спасибо большое за такие прекрасные слова!

Спасибо за статью, Наталия! Отличный анализ, отличная подача, легко читать и, главное, понять. Что-то странное, едва поддающееся здравому смыслу происходит в объединенном европейском королевстве. Наблюдая за поведением европейской политэлиты, возникает ощущение, что она напрочь лишена элементарного самоуважения, не говоря уже о политической мудрости и дальновидности. Куда они ведут свои народы? Откуда же у них только берется столь мазохистская покорность своему заантлантическому хозяину с длинной рукой и всевидящим оком, которому она готовы простить все грехи и шалости. Подумаешь, все это в пику России. Мы то знаем, что глупо вместе с водой выплескивать ребенка. И такого рода саммиты, по сути, пустые опереточные представления, где говорят обо всем и ни о чем, тратятся колоссальные средства честных европейских налогоплательщиков и все это на фоне кризиса. Тут думаю, уместно привести слова их басни Крылова: "А вы друзья как ни садитесь, без главного лица в музыканты не годитесь..." А эти самые "правильные" русские - для них всего лишь пешки, разменные монеты, причем отнюдь не высокого достоинства. России дан шанс еще раз понять, что нужно надеяться только на себя, так что остается следовать по своему собственному пути, а не ждать милости американских марионеток. Да поможет нам Бог преодолеть все трудности! Россия вперед! E

Арина, рада, что вам понравился мой текст, спасибо!

Спасибо Вам за интересный и качественный контент. Ждем новых статей!

Спасибо, Наталия! Как всегда, коротко и ёмко изложена квинтэссенция той вакханалии, что творится в западных СМИ. Каждый раз поражаюсь вашему терпению и трудолюбию -- отслеживать кучу этого вранья и передергивания, чтобы изложить нам, читателям, как дайджест. Вы настоящий журналист!
По теме: полностью соглашусь с вашим выводом о бессмысленности помпезного сборища. На выходе - пшик! Налогоплательщикам следовало бы задуматься, на что уходят заплаченные ими в бюджет средства, и что будет дальше, если насущные вопросы на подобных фуршетах замыливаются из года в год.
Шрёдера жалко. Нынешние лидеры, видимо, боятся масштаба его личности, вот и ведут себя как мыши, подгрызающие ноги слона...

Спасибо, Татьяна!

чему удивляться?

ситуация описана в статье Натальи Янковой очень сжато и без эмоций, - G7 никаких проблем без главного их источника (России) решить не может.

Поводов для поддержания колониальной системы во главе с гегемоном "демократии" никаких нет, бонусов от колониальной системы Россия не получила.

По поводу журналюх на букву "Г" - разговор короткий глава НТВ Кулистиков - бывший сотрудник радио Свобода, агентурного подразделения ЦРУ. Фрагмент беседы ВВ Путина и ВМ КУлистикова http://media-mera.ru/politics/putin/rukovoditeliu-ntv-vy-rabotali-v-podrazdelenii-tcru-ssha

Спасибо, Татьяна, и за интересную информацию тоже.

Дорогая Наталия,всегда с нетерпением жду твои статьи.Коротко,четко и по делу!Так держать!Обнимаю.

Спасибо Ирина!

Наталия, спасибо за честные и добросовестные обзоры "забугорных" СМИ! Пусть и невеселая, но правда. Хочется надеяться, что тональность постепенно будет меняться - пусть медленно, но будет.
А Гольденцвайг вообще не заслуживает длинных разговоров. Вряд ли он представляет для немцев интерес - и как журналист, и как личность. Предателей нигде не любят: "уж сколько их упало в эту бездну..." О нем уже все забыли!
Спасибо! Пишите еще.

Вера, спасибо, согласна с вашим мнением. А Гольденцвайг заслуживает, конечно же, только презрения.

Спасибо, Наталья, за Ваш труд! Всегда с интересом читаю Ваши статьи! В них всё чётко и конкретно! Без лишней словесной шелухи! Нравится Ваш стиль - лаконичный, острый...

Спасибо, Татьяна!

Очень познавательная статья. Всегда хотелось бы читать только такие.

Мне нравится читать статьи Натальи, потому что у нее есть информация, которой я доверяю, и позиция, которую я поддерживаю. А что касается Гольденцвайга, думаю, наше телевидение это переживет, хотя и жаль. И еще: я совсем не робот- бот, как, скорее всего, и остальные откликнувшиеся на эту статью.

Лариса, рада,что вам нравится читать эти материалы. Что касается комментатора Виктора Михайловича, он, скорее всего, сам бот, потому что повторяет свою мантру постоянно и по любому поводу.