Кем же они были – злодеями, романтиками, доносчиками, героями?
В конце прошлого года на Первом канале показали документально-игровой фильм о декабристах. Реакция была эмоциональной: кто-то назвал его «долгожданной реабилитацией Николая I», кто-то – «поклёпом на героев». Сценаристом и научным консультантом проекта выступила историк, писатель, лауреат премии «Литературной газеты» «Золотой Дельвиг» Ольга Елисеева. Учитывая, что исторические трактовки, предложенные в картине, вызвали у публики противоречивую реакцию, «ЛГ» решила побеседовать с автором сценария.
– Что было наиболее сложным при разработке темы, применительно к особенностям кинодокументалистики?
– В фильме трудно цитировать большой фрагмент документа. Вместо этого должна возникнуть картинка. А я привыкла в книгах давать читателю несколько источников, чтобы он сам подумал и сделал вывод. А тут надо дать опору на образ. Если не устраивает устоявшееся представление, образ будет провокативен, чтобы зритель закричал: «Караул! Хулиганы зрения лишают!»
– Как строилась ваша работа с «заказчиком»?
– Принято рассказывать, как все кричали друг на друга, падали в обмороки, швырялись стульями, а потом получился отличный фильм. У нас каждый делал свою часть работы. Что получилось – судить зрителям. Можно не соглашаться с трактовкой, но отказать картине в художественных достоинствах трудно. «Бабич дизайн» – небольшой, но очень талантливый коллектив. Правильно, когда фильм целиком связывают с именем режиссёра. Наша картина – не исключение. Максим Беспалый обладает огромным даром и тонким чутьём на материал. Он же делал и сериал «Романовы», чем, думаю, всё сказано.
– Можно ли говорить о сиюминутной политической конъюнктуре в связи с этим фильмом?
– Когда мы снимали фильм, тем более, когда писался сценарий, конъюнктуры не было – картина ведь более двух лет лежала на полке. А вот когда её всё-таки показали, о чём пришлось просить очень разных и весьма высокопоставленных людей, «сегодняшний момент» появился. Чему я не слишком рада, потому что это затрудняет важный разговор: Кого мы выбираем своими героями? Чьими именами называем улицы? Кого ставим детям в пример? Чего хотели эти люди? Полагаю, того же, через что мы прошли в начале XX века. Умылись кровью. Потеряли миллионы соотечественников. Сильно затормозили развитие страны. Хотите поспорить? Поспорьте. Только с фактами в руках. А вдруг то, что вам приказали забыть, больше, чем то, что разрешили оставить?
Пример? Прочитав учебник – и школьный, и вузовский, – наш соотечественник убеждён, что после победоносной войны 1812 года последовала «позорная» Крымская. А если между двумя войнами поместить ещё четыре выигранные? Картина усложнится, не правда ли? Можно одними умолчаниями показать историю такой, какой она не была.
– Что вам кажется наиболее интересным, актуальным сегодня в этом историческом событии?
– Есть особый пункт в любой научной работе: «актуальность исследования». Чего только там не пишут! С умным видом рассуждают о том, как важно для сегодняшних властей предержащих учитывать опыт прошлого в … (нужное подставить). Как будто текст действительно будет прочитан кем-то, кроме оппонентов.
Но с декабристами всё наоборот. Актуальны. По сегодняшний день, хоть и прошло почти 200 лет. В чём проблема? В нравственном водоразделе, через который проходит общество. Как проходили столетие назад – в страшные дни революции и последовавшей за ней Гражданской войны.
При декабристах Россия впервые открыто столкнулась с революционным сознанием и революционной пропагандой, готовой вывести на улицы вооружённых людей. Пусть обманом, без понимания, что именно творится. Многие ли в октябре 1917 года понимали, что ждёт их самих и их семьи в недалёком будущем? Ручаюсь, что нет.
Тютчев сказал, что в мире есть две силы: Россия и революция. То есть наша страна с её верой противолежит хаосу. Карамзин, отвечая на критику за «Историю Государства Российского», написал: «Лишь бы Россия подольше простояла». Молодой, крайне уверенный в себе Николай Тургенев ответил: «Что толку в таком стоянии?» Для Карамзина толк был: перестанет стоять, придёт хаос. Во время допроса по делу декабристов Николай I сказал Ивану Якушкину: «Как вам не стыдно! Господь спросит вас, почему вы не говорили правду своему государю». Якушкин отвечал: «Ваше Величество, я атеист». Перед нами две противоположные картины мира. Из них развиваются разные шкалы ценностей, годящиеся для двух разных цивилизаций. «Две неподвижные идеи, – согласно А.С. Пушкину, – не могут вместе существовать в нравственной природе».
Вот и актуальность.
– Почему в фильме «Дело декабристов» вообще не возникает фигуры Пушкина?
– А почему она должна возникать? Мы привыкли ко всему подтягивать Пушкина. Тем более что нам помогли книгами и статьями о том, как Пушкин дружил с декабристами. С кем дружил, с кем стрелялся, как с Рылеевым. Кто его любил, как Пущин, кто писал гадости, как Басаргин. Разное было. А главное – сам Пушкин бывал на протяжении жизни разным. В 22 года, молодым и обиженным лично на императора Александра I, в ссылке (в Каменке) хотел присоединиться к тайному обществу. А во вторую половину жизни тянулся к другому императору – Николаю I. Сколько чернил потрачено, чтобы объяснить этот «зигзаг души» поэта заблуждением! Дескать, если бы не оно, остался «афеистом» и пылким республиканцем. Но правда в том, что стал верующим человеком, православным и принял монархию. Кто не верит, почитайте стихи и переписку последних лет.
Но ещё в 1824 году был написан «Андрей Шенье» – элегия, где поэт вспоминал своего собрата по перу, французского стихотворца, который прославил революцию, а потом был гильотинирован в дни якобинского террора. В стихотворении окровавленная тень Шенье посещает Пушкина. Считается, что это своего рода прозрение Александром Сергеевичем своей будущей судьбы после победы друзей-заговорщиков. Он снова скажет что-нибудь оппозиционное теперь уже новой власти и будет казнён. Тоже не грех перечитать: «Куда, куда завёл меня враждебный гений?»
Так что сказать только: «Пушкин любил декабристов», – нельзя. А вот: «жалел» – можно. Потому что есть: «Милость к падшим призывал». Принято обращать внимание на слово «милость», а надо ещё и на «падших». Падшими бывают ангелы. Недаром Ф.М. Достоевский, так преклонявшийся перед Пушкиным, назвал свой роман о революционерах «Бесы». Дал прямое толкование, только и всего.
– В фильме вскользь упоминается о «культе декабристов, который продлился до советского времени». Не могли бы вы развить эту тему.
– В советское время подспудный для старой России культ стал открытым и навязчиво насаждаемым. Но он нарастал в течение всего XIX века. Почему? В момент его завязи на дворе стояла эпоха романтизма с её метущимися героями, борцами за свободу, как лорд Байрон, которых роковые страсти влекут к гибели, но которые противостоят сытой благополучной толпе. Важнейшую роль в создании мифа о декабристах сыграл Герцен с «Колоколом» и «Полярной звездой», издаваемыми в Лондоне (Англия тогда – главный стратегический противник России, вспоминаем убийство Грибоедова в Тегеране). Именно Герцен сумел соединить христианские и языческие представления в мифе о жертве – прекрасных молодых героях, которые своей кровью орошают древо русской свободы. Тогда никто не подозревал, что и плоды окажутся кровавыми. А познаём-то мы дерево по плодам.
Неужели соотечественники были так слепы? Пока вы сыты и вам ничто не угрожает, вы с удовольствием смотрите «ужастики», потому что они только подчёркивают вашу защищённость и благополучие. А теперь представьте общество, которое на протяжении века лишено покоя и достатка. Вернее, лишило себя само, увлёкшись пламенной проповедью романтиков. Кругом вас «ужастик», и вы – его персонаж. Как в рассказе Аркадия Аверченко: «Эх, Пантелей, Пантелей… здорового же ты дурака свалял, братец ты мой!»
В таких условиях человек начинает ценить простые, даже пошлые вещи: водопровод, городового на углу улицы, кашу на столе, крышу над головой. То есть то, что накапливается годами тяжёлого труда. А сметено может быть за один миг в романтическом порыве. Существует неромантическое право людей на неромантическую повседневную стабильность. В этом утверждении нет ничего обывательского. Гражданский мир сам по себе – громадная цивилизационная ценность. Только при его условии общество может двигаться вперёд, наживать, развиваться, богатеть.
– В СССР стал знаменитым фильм «Звезда пленительного счастья», в значительной степени сформировавший народные представления об к этой странице истории. Каково ваше отношение к картине? Как вы полагаете, почему авторами представлен именно такой взгляд на прошлое?
– Что такое «народное представление»? О каком народе речь? О большом или о малом?..
Фильм «Звезда пленительного счастья» снят по книге Марии Давыдовны Марич «Северное сияние», опубликованной в 1926–1931 годах, в самый разгар культа декабристов. На каждую страницу можно писать развёрнутое возражение, далеко превосходящее по объёму наше интервью. Фильм же режиссёра Владимира Мотыля, несмотря на текст Марич и на заранее понятные идеологические штампы, вышел искренним. Это произошло потому, что он, главным образом, посвящён судьбе жён. Несчастных всегда жалко. Тем более женщин. Тем более в Сибири.
С картиной дело обстояло непросто. Советское правительство вовсе не хотело его снимать. Особенно отвечавший за идеологию Суслов, прекрасно понимавший «тяжесть текущего момента». То, что приветствовалось в первую половину XX века, к 1970-м годам стало угрожающим. Вдруг люди соблазнятся героическим и трагическим примером? Ведь, когда писались книги Эйдельмана, мало кто из читателей думал, что речь лишь о XIX веке – в завуалированной форме разговор шёл о советской реальности тех лет.
Мотыль поместил в финальных кадрах тюремный забор, а не широкую ясную дорогу, которую пройдут русские революционеры, начиная с «дворянских». Это очень болезненный намёк. Люди старшего поколения его поймут, если вспомнят слова Высоцкого из «Баллады о детстве»: «Прошёл он коридорчиком и кончил стенкой, кажется». А молодым всё надо объяснять: и что такое «коридор», и что такое «стенка». Но сама ситуация, когда общество заговорило тюремным жаргоном, многое говорит о режиме.
У «Звезды пленительного счастья» было ещё одно несовпадение с общепринятым каноном. Это образ Николая I, которого играл Василий Ливанов. Такой император – мощное послание. Оно стало возможным, благодаря тому, что Марич до конца не справилась с материалом и открыла в тексте нужную лазейку. Её за это в переписке ругал академик Тарле. Он требовал, чтобы Николай был «палач холодный», а у Марич он слишком много «кипятился», нервничал (как и было на самом деле). Писательница почитала доступные документы, написанные Николаем I, и… персонаж посыпался. Тарле имел все причины для недовольства: император – пусть злой и плохой, настоящий реакционер – но всё-таки не такой, как надо, как учили.
– Одно из знаковых произведений советского времени о декабристах – роман Булата Окуджавы о Пестеле «Глоток свободы». Что можете сказать о нём, как историк и заинтересованный читатель?
– Забавная у нас интеллигенция: тянет её на диктаторов. А когда диктатура наступает, начинаются жалобы: мол, тяжко, жить нельзя. Как будто перед этим те же люди не призывали «новый порядок». «Пестель» и «свобода» – слова-антонимы. Так же, как «Пестель» и «жалость», «Пестель» и «честность», «Пестель» и «дружба». Такой тип личности нередок во времена революций: ничего для себя, никакого сострадания жертвам.
Я могу только предупредить: не соблазняйтесь, ведь автор талантлив. Как талантливы его песни, в том числе «Кавалергарда век недолог…» из знаменитого фильма. А красивая художественная строка изгоняет из головы сомнения, ей хочется верить. Но надо поверить источникам, рисующим Пестеля вором, причём потомственным. Надо поверить письмам его матери, где она просит сына не отказываться от Бога. Словом, побольше трезвости, поменьше «комиссаров в пыльных шлемах», тогда проще разобраться, где свобода, а где праздник непослушания.
– Показалось, что в фильме «Дело декабристов» авторы, если так можно выразиться, целиком на стороне монархии, не только применительно к Николаю I, но и к системе в целом. Так ли это? Не слишком ли идиллический взгляд на Николая I представлен зрителю?
– А фильмы и книги целиком на стороне мятежников вас не смущают? Где же знаменитый вольтеровский принцип: «Я ненавижу то, что вы говорите, но я готов отдать жизнь за то, чтобы вы имели право это сказать»? Шучу.
В 80-е годы прошлого столетия у отечественных диссидентов был лозунг: «Уважайте свою собственную конституцию», обращённый к властям. Ведь свободы, провозглашённые на бумаге, не реализовывались. В современной России нет идеологии. Не стоит и навязывать её явочным порядком, распространяя на всё общество взгляды, «принятые» среди «приличных» людей. В другом кругу они могут оказаться «не принятыми», а тех, кто их исповедует, не назовут порядочными.
Монархия в России существовала тысячу лет. Не 70, как советский режим. И не четверть века, как демократия. К ней надо присмотреться повнимательнее. Например, законов, причём соблюдаемых, у монархии было целое ПСЗ (Полное собрание законов Российской империи), по этим законам подданный имел больше прав, чем современный гражданин, – вы могли, как дед Мазай, ходить с ружьишком на охоту и нигде его не регистрировать, с вас никто бы не потребовал визы при выезде за рубеж, а уж сколько маяты с регистрацией своего бизнеса, да-да, её тоже не было – никому бы и в голову не пришло затевать такую волокиту. Действительно, вы не имели права избирать главу государства. А вы честно-честно знаете, как этим правом воспользоваться, чтобы не нанести вред своим близким и имуществу? Боюсь, как раз наоборот.
Монархия – это покой, стабильность и защищённость. Именно эти ценности сейчас востребованы обществом. Однако они сначала возникают в голове и душе, а уже потом приходят в жизнь. Булгаков в статье «Грядущая перспектива» писал, обращаясь к потомкам: «Платите, платите честно и вечно помните социальную революцию». Вот мы и платим.
Что до царствования Николая I, то «большое видится на расстоянье». Сейчас предпринимаются солидные усилия, чтобы познакомить читающую публику с документацией этого времени. Картина для нашего соотечественника ошеломляющая. И.Л. Солоневич писал, что Николай I за свою деятельность должен был бы называться великим, но прозван Палкиным. Такова цена пропаганды. Мы показали другую правду. Неужели кто-то думал, что она навсегда останется достоянием кабинетных учёных и её будут сообщать друг другу на ухо?
– Показывая участников заговора, в вашем фильме как будто намеренно представляют факты, разрушающие романтический миф о декабристах. Кажется, что по отношению к ним авторы не испытывают никакого сочувствия. Так ли это?
– Сочувствовать, не значит одобрять. Трудно романтизировать тех, кто без нажима, без пыток сдавал своих товарищей, оговаривал невиновных. Задайтесь вопросом, почему нам ставят в пример тех, кто, бесконечно говоря о крепостном праве, не позаботился освободить собственных крепостных? Закон-то позволял. Значит, дело было не в крестьянах, а во власти. Но и ею надо уметь пользоваться. Если декабристы не смогли даже захватить власть в период междуцарствия – наиболее удобный – то как они собирались управлять государством?
Жалко повешенных? А как с теми людьми, которые должны были погибнуть во время кровавой смуты? Их было бы не пятеро. События начала XX века учат, что и пятью тысячами дело бы не обошлось. И пятьюдесятью тысячами не обошлось. Есть история о том, как к Серафиму Саровскому приехал знатный заговорщик просить благословения на мятеж. Старик, жалевший даже разбойников, которые его избили и ограбили, к каждому приходившему обращавшийся: «Радость моя», тут вдруг рассердился и прогнал посетителя. А когда его спросили о причине гнева, накрыл ладонью ключ на поляне, и вместо воды тот забил кровью… Притча, надеюсь, понятна тем, чьи недалёкие предки видели кровавые реки.
Нам дана свобода выбора, идти ли за «падшими» ангелами, или, как предлагал Розанов, «свиней выгнать, а огород перекопать».
Почему люди из Мариуполя никак не могут получить статус беженцев в Пензе?
Репортажи о пленных «азовцах» вызвали в российском обществе неоднозначную реакцию.
Читайте «ЛГ» и ее главреда Максима ЗАМШЕВА в популярном мессенджере.
Публикуем финалистов популярной литературной премии имени Александра Сергеевича Пушкина для молодых поэтов и прозаиков.
В стихах Владимира СПЕКТОРА не только боль и отчаяние, но также и вера в торжество добра.
Стихи Анны ЖЕЛТОНОГОВОЙ лиричны, в чем-то наивны, но по-своему трогательны.
В Библио-Глобусе состоялась творческая встреча с писателем Шамилем ИДИАТУЛЛИНЫМ, приуроченная ко Дню пионерии.
О юбилее заслуженной артистки РСФСР, кавалера ордена «Знак Почета» Ольги КОХАНЧУК.
Литгерои абсолютно самостоятельны и вольны в своих порывах, утверждает София ЭЗЗИАТИ.
Политолог и писатель Андрей ВАДЖРА об окончании «мыльной оперы» со сдачей в плен «азовцев».
12 мая не стало Алексея Петровича Цветкова – поэта, прозаика, критика, переводчика, скончавшегося в Израиле.
День Победы в Израиле официально считается еще и новым иудейским праздником. Здесь он называется День Спасения и Освобождения.
Но граждан не смущай покою
И блеска не мрачи венца.
Певец! Под царскою парчою
Своей волшебною струною
Смягчай, а не тревожь сердца!
Здесь поэт и будущий дипломат Ф. И. Тютчев выступает как государственник, а Пушкин как борец за свободу личности. Вечное противостояние в российской Истории!
В знаменитом стихотворении «Славянам» (1867 г.) Ф. И. Тютчев предупреждает напористых западных политиков:
Они кричат, они грозятся:
«Вот к стенке мы славян прижмём!»
Ну, как бы им не оборваться
В задорном натиске своём!...
Правильно и обоснованно пишет Ольга Елисеева, что если бы декабристы захватили власть (как это было во Франции) то кровавая бойня была бы получена. Николай Первый предупредил Хаос в России, который был на руку врагам России. Это прекрасно поним ал поэт и дипломат Ф.И.Тютчев. Принципы поведения масонов-русофобов 19-го века и современных - одни и те же: демагогия, властолюбие и вседозволенность. России нужна - Эволюция, вплоть до того, что бездарности сами себя разоблачат. Их, надеюсь, отфильтруют.
Борису Кузнецову - не надо же быть до такой степени ортодоксальным коммунистом. Ольге Елисеевой - так держать позицию в других проектах!
Те думающие, интеллигентные люди, которые размышляют об истории России, часто восхваляют монархический строй и русских царей, но делают всё это с позиции графьёв и князей, сами себя назначают дворянами и помещиками. А между тем это была только малая часть населения России. Основная-то часть - это крестьяне и зарождающийся рабочий класс. Представьте себе, что крестьяне были в собственности у помещиков, их продавали, в том числе и на вывоз, как Чичиков покупал. Работали крестьяне пять дней в неделю на помещика, и только 2 дня разрешалось работать на себя. Ходили в лаптях. Рабочие работали в ужасающих условиях по 12 часов на рудниках, в цехах сталелитейных заводов и т.п. Так вот, если бы её сиятельство графиня О.Елисеева примерила на себя роль свежевыпоротой на конюшне за какую-то мелкую провинность бабы, которую пообещали на днях продать, она бы, наверное, запела по другому. Я бы ей посоветовал почитать Н.А. Некрасова, а то она, видно, его произведения отродясь не читала.
А Вы, Ю.Кириенко, из каких? Ваша светлость или Ваше сиятельство?
По поводу графьёв и князей. Полно липовых- назначенцев. Есть другие примеры. .
1. Дочери Николая 2-го работали медсёстрами в госпиталях, на черновой работе. Дети дворян участвовали в 1-ой Отечественной войне против Наполеона.
2. Сталин 7 ноября 1941 года с трибуны мавзолея обратился к солдатам с именами князей Ал. Невского и Дм. Донского, князя Пожарского и простолюдина К.Минина, полководцев из Элиты Кутузова и Суворова. Все они рисковали жизнями за Родину.
3. Вы сослались верно на ужасные условия работы крестьян на ненависть к помещикам. НО. Смотрите , шёл Наполеон в расчете на этот Раздор. А крестьяне поднялись против "освободителя" Наполеона, не ылапошли на Москву на угнетателей, взяв бы нового Пугачёва. Потому что б ненависть к иноземцам, к тому же католикам, Тогда была эпоха НАТУРАЛЬНОГО хозяйства. Кстати к 1861 году Половина крестьян стала свободной. Помещики тоже были Разные. Я констатирую и не оправдываю жестоких, наглых. Все типы показал Н.В.Гоголь
4 Вам не кажется, что вы говорите как коммунист, зашоренный непримиримыми русофобами-идеологами, теми, кто предал коммунизм и народ в 1985-1991 г.г.
5. Ольга Елисеева - просто умница и не купленная валютами. А как Вам русофобствующие режиссеры-коррупционеры? Которые спекулируют на своих домыслах.
6. Да, Некрасов прав. Это не значит, что в России надо устраивать Хаос.. Но и Ленин, не идеал стрелял беззащитных зайцев и организовал гражданскую войну. ( вместо компромисса)
7. Не надо заводится по событиям, о которых мы не знаем
1. А какой дурак придумал возвращать чехов на их Родину через Урал и Сибирь. В обратную сторону. Кто этот Провокатор?
2. Почитайте книгу "Ленин и ВЧК" и тогда увидите методы управления эт ой гвардии. Не зря Сталин почистил этих "лихих" недообразованных, которые хотели с конями и шашками воевать против танков к ожидаемой войне в сороковые годы.
3. На одни и те же грабли не мы наступаем. Или Вы наступаете?
4. Ольга Елисеева выступила с патриотических позиций, не зря её чернят русофобствующие. Подразберитесь с фактами.
1. А какой умный замутил вообще создание чехословацкого легиона подчиненного французскому командованию на территории России. Кто этот провокатор??
2. Уже читаю
3. На одни и те же грабли наступает руководство нашей страны, с очень давних времен, например, с времен Карамзина ничего не изменяется в стране. Более двухсот лет назад историк Николай Михайлович Карамзин пребывая во Франции, при встрече с русскими эмигрантами, на вопрос: «Скажите в двух словах, что происходит на Родине?» «-Воруют!!!» ему понадобилось не два, а одно слово, чтобы охарактеризовать Российскую империю начала 19-го века, да и в последующие время все так же продолжалось. Монархию воровское государство устраивало. Кого не устраивало – совершили революцию. Поэтому можно сделать неутешительный вывод - и за 200 лет в России как люди, как и правительства страны не меняются, страна с такими уникальными ресурсами, промышленностью и научным интеллектом - не могут достойно обеспечить достойную жизнь людей.
4. Ольга Елисеева «показали другую правду». Правду все знали и без Ольги: крепостное право, эксплуатация народа, классовое общество: дворянство и рабочее быдло. А декабристы, с их «революционным сознанием и революционной пропагандой, готовой вывести на улицы вооружённых людей» возникают, когда страной руководят недалекие цари, озабоченные болтологией и балами вместо служебных дел.
И предаёте своих предков - крестьян, думая про себя, что неплохо бы Вашим маме и папе побыть в собственности у какого-нибудь латифундиста, вкалывать на него не разгибаясь, как и при злодеях - декабристах.
Это "про Фому".
Теперь "про Ерёму".
Да было бы Вам известно, что в КПСС было огромное количество членов партии, и мало коммунистов, это "две большие разницы". Так вот, я не тот и не другой, просто человек с коммунистическими убеждениями, и убеждений своих не менял. Если нравится Вам называть меня "ортодоксом" - ради бога!
1.Примерно в 1988 году (в советское время) я читал одно издание от Академии наук, где против каждой фамилии декабристов стояла их поднаготная. КАждый десятый был членом какой-то м асонской ложи, а значит западенец. Это первые Западники в России, им протиивостояли славянофилы, начиная от А.Шишкова (почитайте его "Славянский корнеслов" - для Ликбеза!)
2.Надо понимать что Россия Всегда находилась под то мировоззренческой диверсией, то под прямой Агрессией.
И если бы тогда победили декабристы, то в стране был бы ХАОС, на радость Западенцам того времени.
3.По поводу КПСС вы правы. НО многие рядовые члены всегда ждали команды от Лидеров, а Те промолчали или оказались бездарностями, не понимая результаты той торгашеской Диверсии.
И вообще речь не о масонах, а злодеях - декабристах. Куда Вас опять в сторону от темы относит? И о каком хаосе Вы говорите - крепостных бы на волю отпустили?
Цели у масонов заявлены, конечно, благородные, Но для Себя, как Управленцев, и для Хаоса в стране пребывания. Рядовые масоны
были исполнители-игрушки в руках командоров (об этом писали)
Пушкина вразумил Тютчев своим стихотворением, а позднее после появления детей Пушкин Понял - В чём Смысл жизни - для детей и Родины.
По каждой фамилии от Вас - дайте Ссылку на Публикацию. О Карамзине, Чаадаеве и Керенском я знаю. "По их делам узнаете их".
Но всё же речь не о масонах, а о декабристах.
русофобской. .
О Николае Первом сделано много дезинформации западниками-либералами.
Николай I поддержал издание книги "Славянский корнеслов" президента Российской Академии наук адмирала (!) А.С.Шишкова., который Первую главу назвал "Хочешь погубить народ , истреби его язык". Вот этим и занимаются Современные либерала-западники, внедряя англицизмы и коверкая русский язык. Ау! А где активисты-депутаты, в том числе от КПРФ или "Справедливой России" из Госдумы???
Лев Толстой ""как зеркало русской революции" не везде нам указ. Его роман "Анна Каренина" - это не призыв ли к суициду русской женщины? Чегой-то так в "Анну Каренину" вцепились современные режиссёры?
А авторитарная форма Правления (НО ориентированная на народные интересы) вплоть до народной монархии в России является необходимой формой правления. Болтунов, карьеристов и демагогов - слишком много. Пусть назначают Губернаторов, а в случае бездарного или корыстного управления снимают, чтоб другим неповадно было!
Для России - единственная форма правления - авторитарная, НО только, когда "Диктатор" (в кавычках неслучайно) обладает Историческими и управленческими знаниями, служит на Благо и Развитие народа, то есть на Семейные ценности . Такой Руководитель (неважно как называется, Царь, Генсек, Президент,) Отвечает за Безопасность страны и условия жизни большинства народа (для России народов).
Таким руководителем был Сталин, который руководил страной почти 30 лет, принял страну "с сохой, а оставил с атомной бомбой", обеспечил бесплатные образование, здравоохранение и реализацию любой Личности в любой области работы в пределах своих умственных способностей. Кадры решают всё! сказал Сталин и расставил кадры.
Большинство Российских Царей понимали свою ответственность в сложных условиях непрерывных веками прямой и косвенной агрессий со стороны идеологически враждебных Православию стран, отстояли Независимость России.
Демократические методы в России после 1991 года в управленческой элите выродились в прорыв во власть многих карьеристов, демагогов, болтунов разной степени образованности, которые конвертировали должности в денежные знаки, валюту и недвижимость. Примеров коррупции хватает. Но и отданная на сторону народная собственность на ресурсы должна вернуться народу.
На Руководителя в России ложилась и ложится Высокая ответственность за устранение вопиющих Несправедливостей. А многие декабристы оказались масонами, которые были одурманены западными ценностями. (см выше мой комментарий от 25.01.2018)
воспеть Свободу миру,
На тронах поразить порок.
Казнь пятерых и каторга остальных вызывает сочувствие к участникам неудавшегося путча и гнев на «самовластительного злодея». Декабристы представляются нам романтическими героями. Кому интересно знать, что писал Пестель в своей «Русской правде» или Муравьёв в «Конституции». (С удивлением узнал, что последний пытался подсунуть «атомную бомбу» под империю задолго до Ленина – предлагал создать федерацию из 13 держав и 2 областей.) Искушённый же политик говорит: ««Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но дело их не пропало. Декабристы разбудили Герцена». То есть вся их заслуга в том, что они разбудили другого революционера - как Захар - Обломова. Но за этим, на первый взгляд незначительным фактом, можно увидеть и другое: Герцен – он не чета Обломову, как Штольц оказался деятельным, сказалась немецкая кровь, - поехал в Лондон, ударил в «Колокол», побудил к деятельности народников, и Ленин, анализируя их деятельность, пришёл к выводу, что надо идти «другим путём».
Так же и Николай I. С одной стороны «тиран и деспот, систематически душивший… всякое проявление инициативы и жизни»; Россию сделал жандармом Европы; учредил в стране политический сыск и жесточайшую цензуру; позёр, лицемер и солдафон; «распутник, обесчестивший огромное количество порядочных девушек и женщин»; «страшный и зловредный донкихот самодержавия», доведший страну до позора Крымской войны.
С другой - имел хорошее инженерное образование; благодаря его протекционистской политике начала развиваться промышленность, строительство шоссейных и железных дорог; много сделал для облегчения участи крестьян; борец с коррупцией; «человек, соединявший с душою великодушной и рыцарской характер редкого благородства и честности, сердце горячее и нежное и ум возвышенный и просвещённый»; «проводил за работой 18 часов в сутки, трудился до поздней ночи, вставал на заре, ничем не жертвовал ради удовольствия и всем ради долга и принимал на себя больше труда и забот, чем последний поденщик из его подданных; историки, пишут о том, что он был однолюбом и в течение многих лет поддерживал длительную привязанность к одной женщине. Интересно сравнить его с Николаем I. Легко представить, как правнук подписывает Акт об отречении прямо на Сенатской площади, и «взгляд василиска» прадеда на представителей Думы в царском поезде. Так что каждый может найти в истории, «какой её нам Бог дал» по своим вкусам и настроениям. Только, зачем ругаться? Всё было на самом деле и плохое и хорошее.
Поразительное высокомерие и неуважение к историкам и историческим личностям. "Но надо поверить источникам, рисующим Пестеля вором, причём потомственным". Точно-точно! А всякие там Рыковы, Бухарины, Блюхеры и Мандельштамы были шпионами, вредителями, агентами иностранных разведок – ведь есть же решения суда!
Зашёл на сайт газеты и с радостью обнаружил, что хотя бы среди комментаторов к статье есть нормальные люди. Спасибо Вам!
Начало девятнадцатого века отмечено появлением двух гениев русской поэзии: А.С. Пушкин (1799г. — 1837г.) и Ф. И. Тютчев (1803г. — 1878г.). И уже в 1820 г. они вступают в полемику друг с другом! А. С. Пушкин писал о служении Отчизне, но «на обломках самовластья». А Ф. И. Тютчев на опыте Истории и на основе знаний, полученных на словесном факультете Московского университета, знает о постоянном враждебном окружении России, о необходимости сплочения общества и говорит Пушкину:
Но граждан не смущай покою
И блеска не мрачи венца.
Певец! Под царскою парчою
Своей волшебною струною
Смягчай, а не тревожь сердца!
Здесь поэт и будущий дипломат Ф. И. Тютчев выступает как государственник, а Пушкин как борец за свободу личности. Вечное противостояние в российской Истории!
В знаменитом стихотворении «Славянам» (1867 г.) Ф. И. Тютчев предупреждает напористых западных политиков:
Они кричат, они грозятся:
«Вот к стенке мы славян прижмём!»
Ну, как бы им не оборваться
В задорном натиске своём!...
Хаос, который был устроен после двух переворотов-революций 1917 г.г., закончился Гражданской войной и жертвами примерно в Десять миллионов родственников с обеих сторон. Думайте. Хочется эволюцией сверху придти к социальной Справедливости.
В своей глуши мудрец пустынный,
Ярем он барщины старинной
Оброком легким заменил;
И раб судьбу благословил.
Зато в углу своем надулся,
Увидя в этом страшный вред,
Его расчетливый сосед;
Другой лукаво улыбнулся,
И в голос все решили так,
Что он опаснейший чудак. - а уж что было бы, освободи он своих крестьян! )
И, конечно, среди декабристов были самые разные люди: и убеждённые революционеры, и авантюристы, и такие, кто узнал-то о существовании Тайного общества в день восстания и был, как тогда говорили, "воспламенён". И конечно, всем им не хватило государственной мудрости (которой хватило, например, Грибоедову): они не понимали, что взять власть - это полдела, что изменения государственного строя неизбежно вызовут ожесточённое сопротивление, что прольются реки крови... ну, об этом нам, с высоты нашего исторического опыта, легко рассуждать. В общем, конечно, тут по каждому пункту можно очень много рассуждать и спорить, но я считаю, что всё же декабристы заслуживают как минимум - уважения.
Не зря ликует стольная Москва,
Ведь правда возрождается, и ныне
Нам возвращают прежние права.
Уж я не растеряюсь тут и, к сроку,
Обзаведусь поместьем и дворцом,
А Ольку Елисееву, холопку,
Заставлю мыть мне ноги перед сном.
А Кириенко сделаю лакеем,
Чтоб он, согнувшись, дверь мне открывал,
Ведь править мы лакеями умеем,
Которых нам всевышний даровал.
Но, впрочем, Ольга-то, воровка,
А Кириенко - лодырь дурак,
Которого показывать неловко,
И я их променяю на собак.
И да, декабристы боялись народного бунта.
Фильм и интервью предвзяты уже потому, что замалчивают дружбу декабристов и Пушкина
sasochek`ом!
И декабристы тоже были разные. Павел Пестель - может быть не самый удачный пример. Однако, были Никита Муравьев, Николай Тургенев, Федор Шаховской и многие другие, которые любили свою Родину и искренне верили в необходимость ее переустройства.
Я не понимаю, как можно проводить такие буквальные параллели с 1917 годом. Это совсем другое время. Нельзя вырывать события из контекста своего времени.
По моему мнению, фильм и интервью получились с сильным «креном» на одну сторону
И да, декабристы боялись народного бунта, они не большевики.
Фильм и интервью предвзяты уже потому, что замалчивают дружбу декабристов и Пушкина
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться