Подозреваю, что его имя мало что говорит рядовому телезрителю, за исключением тех, кто усердно смотрит политические программы. К тому же в интернете его иногда путают с полным тёзкой – боксёром и мужем фигуристки Ирины Слуцкой. А между тем эта фигура заслуживает самого пристального внимания – на небосклоне политической аналитики это одна из самых ярких звёзд. По моему личному убеждению, этот человек мог бы исполнять ответственные государственные или дипломатические обязанности: когда слушаешь, как мямлят порой наши чиновники, послы и советники, приходишь к выводу, что острый, чёткий, энергичный стиль речи политолога на их месте был бы гораздо эффективнее. Хотя нет, лучше не надо: не хочется терять такого умного и честного аналитика. Чиновников много, а Михеев один.
Его деловая биография обладает такой же пунктирной точностью: коренной москвич, служил в армии, работал в Военно-воздушной инженерной академии имени Н.Е. Жуковского, окончил философский факультет МГУ им.М.В. Ломоносова, был сотрудником и экспертом ряда аналитических центров, с 2010 года является генеральным директором Института каспийского сотрудничества, глава экспертно-консультационного Совета при руководстве Республики Крым.
Интересная деталь его биографии: осенью 2014 года Михеев был объявлен в Евросоюзе персоной нон грата. Ему не разрешается посещать страны, которые раздражает его прямота и решительность. С этой дискриминационной инициативой выступили власти Литвы. По мнению подвергшегося жёстким санкциям политолога, причиной послужила его принципиальная позиция в вопросах порядком затянувшегося украинского кризиса.
Что касается журналистской стороны его работы, то стоит напомнить, что Сергей Михеев – эксперт агентства ИТАР-ТАСС, ведущий передачи «Железная логика» на радио «Вести ФМ», политический обозреватель телеканала «Царьград ТВ» и с 2017 года – ведущий программы «Михеев. Итоги». Это только краткий список, но по-настоящему ярко звезда зажглась, когда он стал вести авторскую программу «Кто против?» на телеканале «Россия 1» (в дуэте с Владимиром Соловьёвым). И сегодня он активно участвует в различных телевизионных дискуссиях.
Стиль аналитика Михеева отличает всё та же чёткость, сдержанность, бескомпромиссность суждений. Он не распаляется понапрасну, не брызжет слюной. Со стороны может показаться, что такая стальная холодность речи участника спора не идёт ему на пользу. Но если внимательнее присмотреться к его выступлениям, то заметишь, что в наиболее острых ситуациях дебатов гражданский и психологический темперамент выплёскивается на поверхность, темп речи приобретает пулемётную скорострельность, а глаза вспыхивают, как ракеты. При этом он стремится объективно обсуждать предложенную тему разговора и никогда не переходит на личности.
На мой личный вкус, эту торопливость риторики лучше ограничивать. Понятно, что человеку не терпится высказаться как можно полнее в отведённое время. Его можно понять. Но ораторское искусство учит нас тому, что на аудиторию гораздо эффективнее действует то, когда выступающий говорит спокойным, ровным тоном, а не тараторит без остановки. Впрочем, не будем поучать опытного полемиста: он сам знает, как и что ему говорить.
Реплики Михеева афористичны, парадоксальны, остроумны. Кратким высказыванием он способен разрушить любой стереотип: «Я скептически к этому отношусь. Я шовинист в этом смысле. Я не верю ни в какие такие особые способности женщин, если честно, на политической арене. Я считаю, что женщина, попадая в мир мужской политики, становится мужчиной. А зачем нам мужчина в юбке, если он не шотландец?»
Юмористический взгляд на вещи ничуть не мешает глубине мысли: «Культура и цивилизация являются системой ограничений и разрешений-запретов. А иначе всё сводится к тотальному зоопарку. То, что этот зоопарк оснащён компьютерами, ничего не меняет».
А вот его отношение к доморощенным специалистам из соцсетей: «У нас же очень много специалистов по всем вопросам… Все они сидят в социальных сетях. Я вообще удивляюсь, как это у нас до сих пор есть вообще хоть какие-то проблемы в каких-то сферах жизни, потому что, если вот посмотреть социальные сети, у нас такое количество академиков всех наук одновременно и чемпионов всех видов спорта, что я даже удивляюсь, как они до сих пор ещё там со своим «умищем» в этих, в социальных сетях умещаются».
Существо гражданской позиции Михеева прежде всего определяется патриотизмом. При обсуждении любой проблемы он всегда исходит из интересов государства и народов России, чем навлекает на себя гнев либеральных оппонентов. Но он не тушуется, не отступает, а самым решительным образом торпедирует аргументы своих противников.
Естественно, они пытаются огрызаться, но делают это примитивно и тупо. В Сети, например, можно найти злобную, насыщенную матюгами реплику так называемого писателя Александра Никонова. И что же в ней? Грубость, агрессия, полное отсутствие интеллекта. Кстати, очень правильно, что этого открытого русофоба вытолкали из телевизора. Поделом!
Конечно, при обсуждении неоднозначного вопроса могут и должны быть разные точки зрения. Во взглядах и оценках расходятся даже единомышленники. Но не могу припомнить случая, когда лично мне хотелось бы оспорить слова Михеева. Наоборот, хотелось голосовать за него двумя руками.
В человеческом плане характер Сергея Михеева определяется предельной скромностью. Он не из тех, кто стремится по-павлиньему распускать хвост. В той же «Википедии» о личной жизни политолога сказано с предельной краткостью: «Женат. Трое детей. Православный христианин». Хотя волне понятно, что у него есть все возможности для того, чтобы расширить круг представлений о себе как личности.
В армейской среде есть такое уважительное выражение, используемое для характеристики людей, которым свойственно достоинство и определённость линии поведения: «чёткий чувак». И вот, как кажется, к Михееву очень подходят эти слова. Ну, если кого-то коробит сленговое слово, тогда предлагаю вариант более нейтрального звучания: чёткий человек.
В наши дни, когда под впечатлениями от тревожных событий, происходящих в Америке и Европе, разгорелась жаркая дискуссия о противоречиях западного мира, актуальными стали цветные обозначения конфликтующих сил и позиций: «красные», «белые», «чёрные», «зелёные», «голубые»… На мой взгляд, Сергею Михееву глубоко неприятно это раздувание подобного «радужного» противостояния. Он умеет ещё формулировать вопросы. В одном из последних эфиров он спросил, почему наши либералы не возмущаются нарушением прав человека в Америке, где пикеты у посольства США, где студенты ВШЭ. Цвет его знамени был и остаётся благородным, уравновешенным, прочным. Стальным.