С горбачёвских времён верхи заклинают: «больше демократии», но всё сводится лишь к выборам на «многопартийной основе». Гражданам предписана пассивность: проголосовал… и смотри футбол. Это, конечно, лишь имитация народоправства. Ещё Ж. Ж. Руссо в XVIII веке доказывал, что «народные представители» в преобладающем своём числе не могут представлять никого и ничего, кроме своих частных интересов. Мы в этом убеждаемся почти ежедневно, слушая новости о повальном «депутатно-мандатном» воровстве, грабеже народного достояния с вывозом его на Запад.

Давно уже наступило время выводов о подлинной сути народоправства, относящегося к гражданской жизни, а не к притязаниям на традиционную верховную власть. Они пока не сделаны. Время между тем неумолимо течёт.

За триста лет русские трижды имели возможность возврата на круги своя. Во-первых, в середине XIX века. Но тогда не удалось вернуть прозападные верхи к духу народности. 1917 год стал неизбежным. Во-вторых, не получилось при национал-большевиках. Сталин при всех колебаниях в сторону русизма так и не смог отказаться от марксистской «интернациональной» догмы.

Третья неудача возвращения к себе самим последовала при Брежневе. С одной стороны, колоссально выросла русская культурная сила, воплощённая в народных талантах писателей-деревенщиков, деятелей искусства, мыслителей и учёных-почвенников. Они, как Пётр Капица, Георгий Свиридов, призывали вождей к самоорганизации общества, опираясь на великий факт всемирно-исторического значения – победу русских в ужасающей глобальной войне. Призывали верхи взять народный курс и, идя своим путём, перестать «догонять» Запад. «Генеральные» же последователи Сталина всё больше склонялись к подражательности даже в тех научных, инженерных и общественно-политических проектах, в которых наша страна лидировала. Известно, что Россия начиная со сталинских времён и до конца 60-х годов ХХ века уверенно шла своим путём в деле создания ЭВМ. Например, была разработана первая персональная ЭВМ «Мир» для инженерных расчётов. Но Политбюро ЦК КПСС решило свернуть самостоятельные базовые компьютерные исследования.

Как тут не вспомнить мысль Петра Капицы? Учёный писал вождю в 1946 г., что много «крупнейших инженерных начинаний зарождалось у нас», но мы плохо «умели их развивать». Он призвал преодолеть хроническую «недооценку своих и переоценку заграничных сил».

Иван Ильин, зная западный мир изнутри, пришёл к выводу, что Запад после страшных потерь, понесённых СССР к 1945 г., сделает всё, чтобы осуществить задуманное разрушение русского национального единства с установлением своего диктата. Другой вывод гласил, что действующая идеология СССР, марксизм-ленинизм, производный от западного либерализма, со временем потеряет силу из-за своей космополитической ложности. Возникнет опасность нового идейного пленения, теперь уже столь же недружественным либерализмом, и у российского суверенитета опять не будет крепкого внутреннего оплота. Нам следует вернуться на собственные пути развития.

Эти выводы были общими для патриотической русской мысли XX века. В 1933 г. отец Павел Флоренский в письме к руководству страны, написанном в Бутырской тюрьме за несколько лет до расстрела, убеждал власти преодолеть официальное русофобство. Флоренский призывал побороть «сепаратистские стремления» новых «автономных республик». При этом он предлагал сочетать твёрдый курс на политически «полную унификацию» с поощрением местного, в том числе и корпоративного самоуправления. Он стоял за естественное развитие гражданской свободы с единой верховной властью, опирающейся на русский и все российские народы. Западный политический вариант он отвергал, говоря, что «политическая свобода масс в государствах с представительным правлением есть обман и самообман масс», опасно вовлекающий народы в «политиканство». Заглядывая в будущее, в новой России он отрицал многопартийность, «разлагающую государственный строй».

Никакой фактической многопартийности у нас так и нет. Зачем же мы её имитируем? Не пора ли с этой «великой ложью» расстаться окончательно? Она может сыграть гибельную роль, как это было и с «правом наций на самоопределение», на которое лицемерно поставили большевики, будучи уверены, что на деле будет действовать противоположное правило: «Всех впускать, никого не выпускать». Ленинцы думали, что, унизив «главный народ», произвольно нарезав «республики» из тела Руси, они привлекут новых членов Союза. Случилось же обратное. Местные элиты взяли да и воспользовались дарованным им ложным правом.

Как же выйти из порочного исторического цикла, всё ещё удерживающего нас от торжества национального возрождения? Возвращение к себе предполагает опору на собственную традицию. Важнейшее значение тут имеет курс на торжество народности и самоуправления во всех основных сферах нашей жизни при довольно продолжительном просвещённом управлении верховной власти.

Пока же мы упорствуем в бюрократизации всего и вся, то есть отрываем управление разными сферами жизни от самой жизни. Взятый курс на лишение Академии наук самоуправления, навязывание ей порочного менеджмента, ничего не понимающего в национальной культуре, показал, что наш молодой политический класс сделал ещё один шаг в сторону, противоположную национальному возрождению. Наша информационная сфера вновь должна стать просветительской. Достойные люди есть. «Властной вертикали» надо только их призвать и поставить на организацию самоуправления по всем отраслям «гражданской горизонтали».