В конце 70-х Высшая аттестационная комиссия внесла в процедуру защиты кандидатских и докторских диссертаций два новшества, безусловно положительно сказавшихся на качестве работ соискателей. Первое и важнейшее из них – это создание специализированных диссертационных советов. До этого работу могли оценивать не только профильные специалисты, но и представители совершенно разных наук (плюс работники административно-хозяйственных служб). Я, например, кандидатскую диссертацию защищал в совете педагогического института, где на равных заседали и физики, и лирики и смысл моей работы (о русской орфографии XVII века) понимали три-четыре человека из 27, ну а голосовали все.

Другое изменение 70-х годов – требование к соискателям докторской степени публикации основных результатов диссертации в многотиражных журналах, которые тогда все выписывали и читали. В области филологических наук это были «Вопросы языкознания» и «Вопросы литературы», «Русский язык в школе» и «Литература в школе» и некоторые другие. Именно тогда появилось различие «ваковских» и «неваковских» изданий. И для того периода это тоже было правильно.

Но времена изменились. Сегодня, во-первых, нет многотиражных журналов, а во-вторых, любой малотиражный имеет версию в интернете. Градация «ваковский» – «неваковский» в плане доступности информации смысл утратила.

Несмотря на не раз звучащую критику, градация не только сохраняется, но распространена теперь и на кандидатские диссертации. Что же из этого вышло? «Ваковские» журналы сделали из своего статуса бизнес. Ассистент без учёной степени, получающий зарплату около 10 тысяч рублей, вынужден тратить иной раз половину этой суммы, чтобы обеспечить себе одну публикацию, а требуется не одна!

Некоторые «ваковские» журналы установили… план по ссылкам на литературу! Например, требуют, чтобы в статье были ссылки не меньше чем на 10 источников. А это зачем? Для обеспечения ещё одной «инновационной» благоглупости – поднятия индекса цитирования.

Конечно, в каких-то случаях этот индекс может представлять определённый интерес, но беда в том, что сегодня он стал обязательным (!) показателем уровня учёного. Я в связи с этим всегда привожу такой пример, хорошо понятный коллегам-филологам. Кто из языковедов при жизни Н.Я. Марра не цитировал его работ и кто их цитирует теперь? И обратный случай: кто из филологов при жизни М.М. Бахтина цитировал этого профессора из Саранска и кто его не цитирует теперь?

Без «ваковских» статей не допускается к защите даже соискатель, опубликовавший такие трудоёмкие работы, как словарь, учебное пособие или монография. Словом, деление научных изданий на «ваковские» и «неваковские» сегодня не только устарело, но и просто вредно. По сути, это не что иное, как попытка задержать процедуру защиты. Диссертаций у нас защищается слишком много? Но ведь беда не в этом, а в том, что много слабых работ. Вот об уровне принимаемых к защите исследований и надо думать в первую очередь.

Борис Осипов, профессор Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского

КСТАТИ

Не так давно глава Минобрнауки Ольга Васильева уволила автора идеи о лишении учёной степени только через суд. Внутренняя проверка показала, что этот сотрудник ведомства, не посоветовавшись с руководством, внёс поправки в проект «Положения о присуждении учёных степеней», согласно которым подавать заявление о лишении степени из-за некорректных заимствований в диссертации можно только при наличии решения суда. Если бы эти поправки вошли в силу, общественный контроль за плагиатом стал бы невозможен, ведь подавать иск по факту нарушения авторских прав может либо потерпевший, либо правообладатель, а отнюдь не общественность.