Её называли Великой войной. Кроме великих жертв – десятков миллионов погибших и искалеченных, осиротевших и обездоленных, она оставила в качестве своего итога ещё и великую литературу, феномен «потерянного поколения». Казалось бы, после зловещего хохота Гашека, запойной безнадёги Хемингуэя, посттравматической суицидальности Олдингтона, скорбного плача Ремарка уже невозможна никакая романтизация столь мрачной страницы истории человечества. Даже Вертинский стал публицистом: «Я не знаю, зачем и кому это нужно, / Кто послал их на смерть недрожавшей рукой…»
Казалось бы, никакое отдельно взятое геройство, самопожертвование не смогут заслонить постыдности явления. Однако в связи с этой бессмысленной бойней у нас всё чаще звучит патетическая нота. То и дело приходится слышать разговоры об утраченной перспективе, дескать, довоевала бы Россия до победы и вернули бы мы крест на купол Святой Софии, имели бы выход к Средиземному морю. Мол, с союзниками по Антанте уже обо всём договорились. Вошедший в моду имперский пафос диктует представления о благе, рождает тоску о проливах Босфор и Дарданеллы, о возвращении Царьграда, заставляет рассуждать о преимуществах сословного общества. Находятся и виновные в военно-политическом фиаско. Среди них англичане, следующие интриганской традиции; либералы, развалившие империю; большевики, заключившие Брестский мир…
А была ли вообще такая возможность – завоевать Константинополь, овладеть проливами? Что думают об этом профессиональные историки?
Круглый стол
Получила бы Россия по итогам Первой мировой войны Константинополь и проливы?
Алексей Олейников,
доктор исторических наук, профессор
Астраханского государственного университета
Комиссары Антанты
В марте 1915 г. у России появляется надежда на благоприятное решение вопроса о проливах – в период проведения Дарданелльской операции Антанты, когда британское правительство памятной запиской своего посольства признало притязания России на проливы и Константинополь – при условии, что война будет доведена до успешного завершения и «будут осуществлены пожелания Великобритании и Франции как в Оттоманской империи, так и в других местах» [Сборник договоров России с другими государствами 1856–1917. М.–Л., 1952. С. 431–432.].
Министру иностранных дел Сазонову был вручён документ, в котором подчёркивалась ценность «уступки», сделан-ной Англией своей исторической сопернице, которая получает главный приз войны. Посол Англии Бьюкенен подчёркивал, что «прочная дружба между Россией и Великобританией будет обеспечена, как только будет достигнуто предположенное соглашение».
16 апреля 1915 г. удалось получить согласие на присо-единение к Российской империи Константинополя и проливов и от Франции.
Взамен императорское правитель-ство давало союзникам согласие на любые компенсации в Турции, т.е. был поставлен вопрос о разделе Оттоманской империи.
Таким образом, после присоединения Турции к германскому блоку сложилась уникальная ситуация, когда впервые за 200 лет раскололся единый фронт европейских государств, обыч-но формирующийся против России и направленный против усиления её позиций на Балканах и Ближнем Востоке.
Появилось даже соглашение о совместном управлении в оккупированном союзниками (русскими, англичанами и французами) Константинополе – наподобие разграничения секторов Берлина после Второй мировой.
Вопрос был поставлен 12 марта 1915 г. памятной запиской Палеолога. Посол Франции исходил из необходимости заранее урегулировать порядок управления Константинополем, занятие которого «по-требует столь важных и специальных политических, административных и финансовых мероприятий, что в деле их разрешения нельзя положиться на усмотрение военного начальника одной национальности, каковы бы ни были его личные достоинства». Этим устранялась единоличная военная власть представителя как России, так и Англии, осуществлявших Дарданелльскую и Босфорскую операции.
Каждая из держав имела право назначить по одному Верховному гражданскому комиссару, которым надлежит действовать «по соглашению с военным командованием».
Ответ Сазонова предлагал, «чтобы военная власть в Константинополе была временно вверена старшему в чине из командующих окку-пационными армиями трёх союзников, при котором учреждён временный совет, состоящий из комиссаров трёх союзных держав, которому было бы поручено гражданское управление городом».
Роль, отводимая в ответе Сазонова военному коменданту Константинополя, не оставляет сомнений, что он имел в виду не англичанина или француза, а русского.
Вне города план разграничения зон военной оккупации предоставлял России оба берега Босфора от Чёрного моря до Ортакейя и Кускунджука включительно.
Но мысль о «подчинении верховных комиссаров генералу, принадлежа-щему к той или другой союзной национальности», была отвергнута. В дальнейшем Сазонов внёс ещё предложения. Во-первых, учредить при верховных комиссарах пять департаментов (внутренних дел, юстиции, финансов, народного просвещения и вакуфов) с подчинением их совету верховных комиссаров и с назначением началь-ников «из числа иностранцев, служивших в Турции, или туземцев, внушаю-щих необходимое доверие» (под туземцами подразумевались не только турки, а также армяне и т.д.). Во-вторых, предусматривалась реорганизация муниципального совета «на основе справедли-вого представительства христиан» с подчинением его совету верховных комиссаров.
Конечно, соглашение по вопросу проливов и Константинополя – это был лишь «вексель», который ещё требовалось обналичить. И как развивались бы события после войны, на 100% невозможно просчитать. Но теоретические предпосылки разрешения проблемы были созданы. Подробно эта тема рассматривается мною в книге «Турецкий капкан 100 лет спустя». ′
Василий Цветков,
доктор исторических наук, профессор МПГУ
Десантники Колчака
Об «овладении черноморскими проливами» и «возвращении православного креста на Святую Софию» рассуждали в России с XV века. Осенью 1914 года, после начала боевых действий против Османской империи, тема проливов возникла уже в официальных заявлениях и официозной публицистике.
С военной точки зрения проведение десантой операции было вполне возможно. Сейчас популярна точка зрения, что с овладением Россией проливами не «согласилась» бы Англия. Но во время войны реальные победы или поражения значат гораздо больше, чем договорённости дипломатов. Занятую территорию армия просто так не отдаёт. И опасаться стоило не Великобритании, а Турции. Британский флот и десант уже потерпели поражение от турецких войск во время Галлиполийской операции 1915 года. Турки готовились к защите своей столицы, создавались отряды самообороны, строились укрепления. И если командующий Черноморским флотом Колчак «рвался в бой» с уверенностью в успехе десанта, то более опытный начальник штаба Ставки генерал Алексеев предупреждал о рисках «лобовой атаки» Босфора. Существовала опасность подрыва русских кораблей на собственных минах, потому было принято решение о высадке десанта вблизи турецкой столицы с последующим наступлением на неё по побережью при активном взаимодействии с флотом и морской авиацией. Операция представлялась сложной, но выполнимой.
Конечно, подписание Брестского мира было несовместимо с какими-либо военными или дипломатическими планами в отношении черноморских проливов. Но не стоит забывать, что от босфорского десанта фактически пришлось отказаться ещё за год до его подписания, ещё при Временном правительстве. В апреле 1917-го высшее военное командование пришло к выводу, что уровень боеготовности десанта и флота оставляют желать лучшего: «хотя военное решение босфорского вопроса является весьма желательным, но в ближайшее время оно не может быть приведено в исполнение как вследствие невозможности снять с главного театра войска, так, главным образом и потому, что для десантной операции необходимы отборные и стойкие войсковые части, каковых при современных условиях в достаточном количестве получить затруднительно».
Десантные части, действуя без «тыла», в условиях, когда малейший сбой взаимодействия с флотом, малейшее нарушение дисциплины могут оказаться роковыми, должны отличаться очень высокой степенью боевой подготовки. А этого весной 1917-го, после «великой и бескровной» Февральской революции, уже не было. ′
Василий Страхов,
кандидат исторических наук, доцент МПГУ
Приманка для русских
Данный сюжет, безусловно, обладает «исторической притягательностью», «потенциалом альтернативности» исторического процесса, поэтому мы и возвращаемся к нему вновь и вновь...
Если проанализировать отношения императорской России с союзниками по Первой мировой и в первую очередь с Великобританией, то станет очевидной их неравноправность.
На протяжении войны, особенно в 1915–1916 годах, на царское правительство, в том числе с помощью послов держав Антанты, прогрессистско-кадетской печати и великосветской фронды, оказывалось массированное и разноплановое давление с целью его принуждения «играть» по правилам Лондона и Парижа.
Это касалось различных сфер – военного планирования, финансов, внешней политики, наконец, отношений русского правительства с либеральной оппозицией и прежде всего с её рупором – лидерами Государственной Думы.
Многие представители царского правительства стремились оказать сопротивление нажиму союзников. Это же пытался делать и российский император, который, думается, не испытывал иллюзий относительно понимания «союзнического долга» державами Антанты и перспектив послевоенных отношений с ними.
Что же касается непосредственно вопроса о послевоенной судьбе Константинополя и черноморских проливов, то он рассматривался Лондоном и Парижем, по моему глубокому убеждению, в качестве своего рода приманки для России.
Выбор был вполне удачен. Ещё с начала 80-х годов XIX века на фоне увядания Оттоманской империи и развёртывания скрытой борьбы европейских держав за её будущее «наследство», российским военным ведомством велась подготовка к занятию проливов и Константинополя.
И вполне понятно, что в последующем именно этот геополитический узел стал одним из приоритетов внешней политики царской России.
После жестоких поражений начала войны во Франции для союзников было жизненно важно обеспечить максимально активное участие России в борьбе с германским блоком. Лидеры союзных держав были осведомлены, что у части российской элиты усиливаются настроения в пользу выхода империи из войны. Кстати, одним из ярких выразителей подобного мнения был С.Ю. Витте, который, правда, внезапно скончался 28 февраля 1915 года.
Вопрос о проливах был лишь частью обширных действий по «взваливанию» на Россию основной тяжести ведения войны. Поэтому обещали многое. И далеко не случайно, что одним из главных пропагандистов идеи о «Кресте на Святую Софию» был англофил, лидер кадетов Павел Милюков.
При этом союзники всемерно сопротивлялись проведению Босфорской десантной операции силами российского Черноморского флота. По этому поводу имеется немало интересных и весьма показательных фактов, раскрывающих истинные намерения сторон.
Вопрос о проливах и их возможной передаче России после окончания «Великой войны» – не более чем пример масштабной дипломатической и военно-стратегической игры. Именно из подобных игр в переломные моменты истории и состоят в немалой степени международные отношения. ′
К 200-летию со дня рождения поэта Алексея ЖЕМЧУЖНИКОВА.
В северной столице при поддержке Российского книжного союза прошел популярный фестиваль.
К 80-летию выдающегося русского поэта.
Алексей ПОЛУБОТА всегда ориентировался на классиков, что не могло не отразиться на его собственных стихах.
Одно из главных качеств поэзии Виталия ЕСАЯНА – это искренность.
Михаил ОКУНЬ почти 20 лет живет в Германии, оставаясь при этом истинно русским поэтом.
Вышел очередной номер популярного новосибирского литературного журнала.
О наследии Олимпийских игр в Сочи размышляет Виктор ТЕРЕНТЬЕВ.
Заслуженный деятель искусств России Александр ПУДИН поздравляет поэта Александра МЕДВЕДЕНКО с днем рождения.
О пензенских чиновниках, не спешащих ремонтировать дом Николая ЗАДОРНОВА, рассказывает Антон ХРУЛЕВ.
О смерти Аиды ХМЕЛЕВОЙ говорят Кира САПГИР и Тьерри МАРИНЬЯК.
Евгений ПОПОВ не одобряет инициативу Захара ПРИЛЕПИНА о возвращении «Железного Феликса» на Лубянскую площадь.
Сколько от них вреда!
/Песенка их кинофильма/
Уберёг Бог Россию от проливов. Думается, горюшка от них народу было бы побольше, чем от революции и гражданской войны.
Доводы Градовича - это тот же тезис о перерастании так. наз. империалистической войны в гражданскую. т.е. в Хаос для России и русского народа. Другое дело, что правящая элита России не сумела противодействовать антиправославному Заговору и западенцам-либералам и ранее не решила Земельный вопрос в пользу общинного крестьянства. Это сделал затем Сталин коллективизацией.
Наконец-то редакция "ЛГ" обратилась к профессионалам-историкам, после того как здесь на сайте не раз опровергали дилетантов с идеями Только империалистической войны в 1914 г..
По поводу готовности к войне. Россия всегда, Как бы, не готова к войне. Это тезисы зашоренных или купленных либералов, для которых главное Хорошая кормушка и особнячок с прислугой.
А Брестский мир, если бы не был заключён, не привёл бы к захвату и разделу территории России. Вы, Градович забыли о Партизанской войне основной массы русского народа против любых захватчиков и самоорганизации населения (пример 1812 год). А конец был бы - в Берлине (что показал 1945 год). Это для Ликбеза.
Что касается партизан и всего народа, то если будет новая мировая война, то кого мы будем защищать? Олигархов, воров и жуликов, которые захватили все богатства страны? Вряд ли. А третья мировая война не за горами. Германия была виновницей двух мировых войн - развяжет и ещё одну. Дух реваншизма у немцев очень большой и набирает силу.
- Уточним: для войны А.-В. против Сербии (кстати, в Сербии сейчас стоит памятник убийце Фердинанда и, кажется, не один).
А вот для российско-германской войны, начавшейся со вторжения двух (!) российских армий на территорию Восточной Пруссии, никакого повода не было!
Кто кого хотел захватить, Г.Градович? Не Россия - А.В. и Германию. Ни наоборот. Это вы стоите на замшелых позициях борьбы за рынки сбыта. Борьба за ресурсы? Да. Но объектом - была всегда Россия, а не долины и горы Германии и Австрии.
Попутно А.Ермошину. Наступление российских армий на Пруссию и особенно Брусиловский прорыв - Это отвлечение войск Германии и А.-В. от наступления на Сербию.
Англосаксы как обычно отсиделись на островах после организованной провокации. Этим они и сейчас занимаются, в том числе так наз. делом Скрипалей. Идея - одна ущемить и затормозить любое развитие России.
О.Алексеевой. Самоорганизация народа есть всякая. Со Сванидзе сами контактируйте.
Оно, конечно, неплохо бы через энти проливы пашеничку в Европу по дешёвке возить! И всего-то 10-20 миллионов солдатиков для этого надо на тот свет спровадить! Айда, ребята!
Балканские войны конца 19-го века - все были Религиозные в основе, это Россия освободила православную Болгарию от оттоманской империи и ассимиляции.
Проливы нужны для прохода флота России, в том числе для защиты приморских балканских православных стран, а не для вывоза сырья. Читайте матчасть по внешней политике.
- ох как вы правы! Тем более, что Турции-то они - зачем?
Вот и я думаю - ну зачем моему соседу Лексус? Надо бы вот эту матчасть про религию подучить...
Насчёт религиозных войн вообще класс! Этак и крестовые походы можно на веру списать. Вот только экономические ушки лезут из всех этих споров религиозных, да ещё как!
Нашествия на Православную Россию: с 10-13 веков - кочевники и язычники Золотой Орды, нашествия с Юга крымских татар и турок, польско-литовское католическое нашествие в начале 17 века, франко-католическое нашествие в 1812 году, религиозные балканские войны конца 19-го века, антиправославная провокация А.-Венгрии и Германии 1914-1918 г.г., фашистское нашествие с идеологией геноцида славян и евреев в 1941 году. "Экономические ушки" конечно торчали из тех идеологий. Но геноцид, ассимиляция и эксплуатация коренного населения - это реалии оккупантов любых. Пример уничтожение индейцев - коренного населения Северной Америки в течение ста лет.
Справка для вас. Россия в западенских крестовых походах не участвовала, причины сами читайте.
А идеологически западенцы воспитывают своих граждан на их национальной исключительности.
Религия это идеология. Вам что неясно, почему Сталин, глава коммунистического СССР 7 ноября 1941 года обратился к солдатам с Именами-Символами Православной России: Александру Невскому и Дмитрию Донскому, Минину и Пожарскому, Суворову и Кутузову? А вам Лексуса не хватает, что ли? Мне лично он и задаром не нужен.
И насчет защиты православных народов Балкан. Лично меня гораздо более утешила бы защита православного русского народа ( и - шире - вообще народов России, не только православных), но, как всегда, защищать приятнее дальних, нежели своих.
По поводу "защиты православного русского народа ( и - шире - вообще народов России, не только православных), " давайте уточним . Речь должна идти об экономической и духовной защите православных русских, украинцев, белорусов (единого исторически восточнославянского народа) и других коренных народов. Лукашенко свой народ защитил и не допустил деиндустриализацию республики. В Украине ведётся политика католицизации населения - то что исторически не удалось панской Польше и что проводит бандеровская униатская верхушка, играя национализме - на украинской мове, которая является ДИАЛЕКТОМ славянского языка, также как в РОссии
поморский, вологодский, смоленский и другие говоры, а также ДИАЛЕКТЫ : чешский, словацкий, сербско-хорватский, польский.
По поводу социально-экономической защиты русского и др. коренных народов - я неоднократно сообщал здесь на сайте ЛГ предложения: Материальное стимулирование рождаемости, особенно молодым семьям (по 35 тыс руб в месяц Х 2= 70 тыс руб.), срочная индустриализация и восстановление работы заброшенных производств, госпланирование Технологического Прорыва (по Путину), Приоритетное Стимулирование инженерно-технических кадров (а не гуманитариев), введение прогрессивной шкалы налогов (от 10% для молодёжи и до 35% как на Западе), блокирование чернухи и порнухи на каналах ТВ. Оказывается в госбюджете "лишних" ДВА триллиона руб (их надо в производственную сферу и на молодёжь).
Скачете по темам. Вы с позавчера , что ли, в комментариях на сайте ЛГ?
Оказывается, Вы профессионал во внешнеполитической деятельности ( если не в практике, то в теории). Теперь понятно, почему у нас такая политика, при таких кадрах....
А вы какие знания имеете, чтобы "плавать" то по проливам, то по Болгарии, то наплевательскому отношению к геноциду балканских славян?
Извините, но у вас базарное представление о серьёзных проблемах, особенно по Единому Славянскому языку и по диалектам, которые возникли исторически. Но Корневая систем - одна. Читайте академика-адмирала Шишкова "Русско-славянский корнеслов" (написан 200 лет назад)
Проливы, полагаю, действительно были морковкой перед носом русского то ли медведя, то ли осла. Главное, поболе пушечного мяса, жизнь европейцев гораздо ценнее, во все времена.
А интересно, как, не стесняясь, "приличные люди" делили независимое государство, Оттоманскую империю, ещё даже не убив её. Нет, конечно, это ведь не преступный Пакт Молотова-Риббентропа, с его позорными секретными протоколами!
И - Ю.Кириенко. Никакая, подчеркиваю, никакая партизанская война невозможна без государственной поддержки! И Вы это подтверждаете примерами 1812 г. и 1941-1944гг ( после 1944 г., после выхода на советскую довоенную границу, необходимость в партизанских действиях отпала). А уж про самоорганизацию народа вообще промолчу, со Сванидзе эту тему обсудите.
Я то уж я было подумал, что все - за то, чтобы оттяпать у Европы территорию.
Извиняюсь, долгое время не мог комментировать, только читал.
Долгое время нас кормили тезисом, что нам объявили войну, и у России не оставалось варианта кроме как "обрушиться на Германию двумя (!) армиями". "Пойдя по шерсть вернылись стрижены". Не хлебаем ли и сейчас те же щи с Бандеровской Украиной? С бывшей БРАТСКОЙ Украиной которую в 1991 году выбросили из страны, развязали позорные отношения.
А.Ермошин, хватит кормить читателей дезинформацией. Организована была провокация
(убийство наследника А.-В.) КОМУ ЭТО было выгодно? Ответьте. Это Германия обрушилась на Россию тремя армиями и армиями Австро-Венгрии. Сегодня например, на ТВ историками сообщается, что Военная техника русской армии была заказана Россией в Англии и не получена. Понадеялись на англосаксов, а им надо было чтобы русская армия не была вооружена., чтобы воевали с Германией на Истощение России. Это вина Англии, что не поставили Вооружение русской армии и искалечили миллионы русских солдат. Россия не проиграла ту войну, солдаты разбежались в результате Хаоса - под названием февральская и октябрьская революции.
Ермошин. Ответьте: КТО разорвал Единую в основе Православную Великороссию на Части: Россию, Украину и Белоруссию в декабре 1991 года? Где это вы хлебаете щи с бандеровской Украиной? У нас была Единая Империя: были Только Губернии в Рос Империи, не было административных Украины и Белоруссии. Это Троцкий и Ленин разделили Великороссию на республики.
Босфор, ты льдом однажды покрывался,
Коварна бездна полыньи,
Но таял лёд, ты открывался,
Как все замерзшие ручьи.
Из-под Рязани д’Артаньяны —
Косая сажень русских плеч.
Шампань-Арденны, кровь и раны,
И пушек крупная картечь.
Проливы из Чёрного моря - это стратегические объекты, это выход военно-морского флота. это не для вашего разумения?
По вашей идеологии нам и фашистам надо было сдаться, что не терять миллионы жизней? Вам Бессмертный полк ЧТО говорит об отношении народа к ПОбеде над фашистами?
По Оттоманской империи вы вообще ничего не знаете. Она захватила чуть ли не все Балканские страны и народы и Православных сербов и болгар (которых Россия освободила), обращали славян в мусульманство (пример боснийцы. албанцы и косовцы).
По поводу пакта Риббентропа-Молотова. В 1938 году Англия и Франция Предали и разделили Чехословакию в пользу Германии и Польши, отказались от военного Союза с СССР. Мы СРОЧНО создавали Военную промышленность (танки, самолеты, орудия и др.), зная что будет война. Выиграли ВРЕМЯ (почти два года), вот основа Пакта Р.-М. Территории (славянские западные Украину и Белоруссию) вернули в состав России (СССР). Не перепевайте Демагогию Либералов (ах, секретные протоколы) Перед кем отчитываться?
Партизанская война началась Стихийно в оккупированных районах (в лесах солдаты и местные патриоты) и в городах подполье. Которые уничтожали фашистов и полицаев местных. Только потом создан штаб по поддержке и организации партизанской войны (особенно на железной дороге) и для Координации действий.
Прежде чем писать о чём -либо, зайдите хотя бы на поиск в интернете.
Из Болгарии мы действительно ушли, не получив ничего за пролитую на Шипке, под Плевной кровь. Ну, кроме памятников и благодарности болгар, которые тут же сцепились с сербами. Ну, и до кучи присоединились к Германии оба раза, когда она выступала против России ( СССР). Вместе с Турцией, кстати.
Из Приштины мы ушли, и это правильно, не воевать же, а за проливы воевать надо было, кровь из носу. Интересная логика!
И да, несомненно, мне далеко до Ваших познаний, вытащенных из того же Интернета, и до Вашей мешанины в голове. Даже спорить не стану.
Есть геополитика. Поддерживать ТЕХ, кто лоялен к России. А вы спросите США, Великобританию, что им делать в Средиземном море, в которое у них нет прямого выхода. Зачем лезут в экономику и политику православной Греции, которую заманили в НАТО.
Для сведения, у меня официальное внешнеполитическое образование. У вас напор и эмоции, когда услужливый ... - опаснее врага.
Надо не на Болгарию, как страну "валить" вину, а на Правящую элиту Болгарии. Элиты приходят и уходят, а народ остаётся и не его вина за Политику к России.
А.Ермошин, хватит кормить читателей дезинформацией. Организована была провокация
(убийство наследника А.-В.) КОМУ ЭТО было выгодно? Ответьте. Это Германия обрушилась на Россию тремя армиями и армиями Австро-Венгрии. Сегодня например, на ТВ историками сообщается, что Военная техника русской армии была заказана Россией в Англии и не получена. Понадеялись на англосаксов, а им надо было чтобы русская армия не была вооружена., чтобы воевали с Германией на Истощение России. Это вина Англии, что не поставили Вооружение русской армии и искалечили миллионы русских солдат. Россия не проиграла ту войну, солдаты разбежались в результате Хаоса - под названием февральская и октябрьская революции.
Ермошин. Ответьте: КТО разорвал Единую в основе Православную Великороссию на Части: Россию, Украину и Белоруссию в декабре 1991 года? Где это вы хлебаете щи с бандеровской Украиной? У нас была Единая Империя: были Только Губернии в Рос Империи, не было административных Украины и Белоруссии. Это Троцкий и Ленин разделили Великороссию на республики.
В детстве я очень любил помечтать.
В том числе и на исторические темы.
Например, впечатлённый подвигами Ильи Муромца со товарищи, я страстно мечтал о том, чтобы у них или у их потомков на вооружении были бы хотя бы один танк Т-34, пара "Катюш", один Ил-2 и десятка два пулемётов.
И тогда не было бы нашествий псов-рыцарей, Батыя, вражьих ляхов и прочих Наполеонов с лордами Рагланами впридачу.
Фантазии нынешних про- и антисоветских, про- и антироссийских любителей истории и «публицистов» находятся примерно на том же уровне, что и мои детские мечтания.
Даже если бы не случилось февральской или октябрьской революций и в 1918 году Россия приняла участие в дележе немецких и турецких трофеев, то никакого Босфора с Дарданеллами она бы не получила.
По той простой причине, что как царский, так и либерастический «истеблишмент», который скинул Николая II, были слишком прозападными, чтобы выпросить или выдурить у «союзников» эти несчастные проливы.
Ой, и не говорите, Александр! В соответствии с научным принципом исторического актуализма, дающего исследователю ключик из будущего для открытия потайной двери прошлого, не случись Октябрьской Социалистической Революции, Российская империя на 70 лет раньше скукожилась бы приблизительно до границ достигнутых к концу 17 века.
В.Веселовскому. До 1917 года Российская империя не "скукоживалась", а расширялась. (отдали либералы из правящей элиты Р.И. за 30 серебренников Аляску США). В той эпохе 19-го века формировались ВСЕ Империи. А формально в результате октябрьского переворота (так он назывался Тогда) Ленин и Троцкий отдали Финляндию (БЕЗ каких-либо Гарантий России о нейтралитете). И ТОЖЕ с Польшей, которая сгноила в концлагерях почти СТО тысяч русско-славянских красноармейцев (попавших в плен по Бездарности или провокации Троцкого) в 1920 году.
"Исторический актуализм" засуньте , В.Вес., себе куда подальше. Это, если бы, да кабы. Элита Рос. Империи не хотела отказываться от привилегий и держала народ за быдло (это в социальном плане и в обращениях "Ваше Высокоблагородие!"). Что блестяще разыграли Ленин и Ко. Но Россию спас как Лидер, Сталин (разоблачив Троцкого с его "мировой революцией") и повернул страну на народность, на Модернизацию в условиях враждебного окружения и создал материально-техническую и КАдровую Базу для последующей Технической Революции во всех областях, в том числе ядерно-космической.
Исторический актуализм, ваше высокоБродие, это не если бы, да кабы ---> то бы, а так как ---> то бы
Чуешь, грубиян, разницу? Если нет, то суй не суй ... Эх, а ещё в геологической партии работал. Или не ты?
Не надо тыкать, а ведь претендуете на интеллигентное обращение.
По существу политики Ленина-Троцкого ничего не сказано вами. А ведь столько уничтожили невинных. Это ведь ещё Есенин сказал:
Не злодей я и ни грабил лесом,
Не расстреливал несчастных по темницам.
Учитесь читать русских поэтов- классиков.
С какого бодуна вам в моих речах глупость с провокацией причудились?
Кого из забугорных шельмецов я обидел, что вы так забеспокоились?
Это ваша фраза см выше: "Даже если бы не случилось февральской или октябрьской революций и в 1918 году Россия приняла участие в дележе немецких и турецких трофеев, то никакого Босфора с Дарданеллами она бы не получила". Фраза на которую я ответил: "А.Кукушкину. В каких интересно немецких и турецких трофеях Россия приняла бы участие в дележе? Бросаетесь фразами, а за бугром читают и нас шельмуют. Это ваша глупость или провокация?" ТАМ посчитают, что это ваше мнение и есть мнение российских политиков. Вам сейчас ясно?
"Забугорных шельмецов" вы не обидели, а дали в руки Козыри по наличию такого мнения (по дележу трофеев чужих). Вы перевернули содержание моего мнения.
Ваша гневная реакция напоминает мне два анекдота про женскую и мужскую логику.
Женская:
Манечка и Ванечка играют в песочнице.
Ванечка нечаянно наступил на Манечкин куличик.
Манечка заплакала.
Ванечка:
- Не ной!
Манечка:
- Аааааа... Раз я ною, значит я вою....уууу... Раз я вою, значит я гавкаю..... Раз я гавкаю, значит я собака... Маааамка! Он меня сучкой обозвал!....
Мужская:
- Она тебе дала?
- Нет.
- И мне тоже.... Вот бл...ь!....
Спросите у мудрого ГУГЛа что делили англичане, французы и другие "выгодоприобретатели" в Компьенском лесу и в Версале в 1918 и 1919 годах.
;) Русоунизитель, жидовоспеватель, невинная жертва некритического прочтения не только весьма актуальных для своего времени и смелых "Потоколов сионских мудрецов" и "Русофобии" Шефаревича, но и весьма примитивного цитатника Владимира Солоухина из ПСC В.И.Ленина, прочего конъюнктрного публицистического хлама времён криминальной революции.
В чёрный список - как говорят в одной популярной передаче, рассказывающей обывателю какой "пластиковой кашей" завалены разноцветные прилавки - господина Кириенко.
Сколько можно толочь эту воду в ступе! Столько поводов, наглядных примеров, исторически аналогичных ситуаций и личностей дали эти пять лет Перестройки и 30 лет антисоветской власти человеку разумному, чтобы с помощью достаточно глубокой, насыщенной историософской аналитикой публицистики разных авторов, кстати, весьма разных убеждений ДО ТОГО, чтобы задуматься и разобраться в тех трагических событиях вековой давности, открывших новую эпоху в истории человеческой цивилизации.
В этом и состоит принцип актуализма в науках, связанных с глобальными, трудно воспроизводимыми в лабораториях процессами в природе и обществе. В формулировке Лайеля принцип звучит так: «Настоящее есть ключ к прошлому». Геология, астрофизика - примеры наук, где этот принцип весьма продуктивно дополняет законы природы - главный инструментарий естествоиспытателя.
В истории науке гуманитарной, изучающей течение "реки времени" и пытающейся в её, казалось бы, случайных извивах и переменах русла найти общие закономерности, принцип актуализма - это скорее не ключ, а только ключик в связке ключей, который надо ещё подобрать, чтобы приоткрыть дверку в прошлое. Однако копаться в связке - только время терять, на этом много не заработаешь, да и серые клеточки напрягать ... То ли их нет, то ли не хочется. Проще пользоваться хорошо известными орудиями взлома, подсовываемыми современными мастерами информационных войн посредством их главного способа производства - копирайта.
;) Придётся подсунуть обществу кое-что интересное, найденное в процессе ответа грубияну, которому (нежное создание) тыкать, видите ли, нельзя, а другому даже засунуть может.
https://texts.news/raznyih-stran-filosofiya/estestvennaya-nauka-istoriya-16836.html
У вас, что с А.Кукушкиным сладкая парочка "генераторов идей" на базе тезиса Лайеля образовалась? А ключики не можете никак подобрать.
Интересен ваш тезис: "Однако копаться в связке - только время терять, на этом много не заработаешь, да и серые клеточки напрягать ..." Философствуете с меркантильным уклоном. Так сколько вы в паре пока что заработали? Бытовой вопрос.
В.Веселовскому. Ваши измышления по приведённым лит. источникам оставьте при себе. Не "царское дело" мне на это отвечать.
Россия в этом дележе не участвовала. Вот это не надо зам алчивать.
Но предать тогда, в 1914 году своего идейного исторического - Православного союзника Сербию - Россия и Николай 2-ой - не имели морального права.
Благодарить большевиков в лице русофобов - главкома Л.Троцкого, его соратника Тухачевского (за которым сто тысяч уничтоженных в польских концлагерях пленных красноармейцев после польской кампании 1920 года) и Ленина , отдавшего приказ уничтожить (расстрелять) сотни тысяч пленных православных казаков а также священников
- нет никакой радости.
Так что там, в гражданской были как бы две правды. Одна - Православная (к которой как идее возвращаются сейчас для славянской диаспоры) и другая Социальная.
Конечно социальная и историческая Правда была за большинством народа, воевавшего за декрет о земле и против гонора части дворянской элиты. Другая часть элиты пошла за большевиками, когда увидели Иностранную интервенцию. Распада России (территорий Российской империи) не хотели ни белые, ни красные.
Не всё однозначно!
- Можно поинтересоваться - из какой помойки выкопали?
"Бесполезно разговаривать с ним: ты, Александр, видишь - человек читать не умеет и подумать над прочитанным, видимо, некогда или нечем. Как-то показалось, что что-то соображает ...
;) Русоунизитель, жидовоспеватель, невинная жертва некритического прочтения не только весьма актуальных для своего времени и смелых "Потоколов сионских мудрецов" и "Русофобии" Шефаревича, но и весьма примитивного цитатника Владимира Солоухина из ПСC В.И.Ленина, прочего конъюнктрного публицистического хлама времён криминальной революции."
Что дал интернет? - помойка стала общедоступной, каким в перестройку стал вдруг журнал "Огонёк" Коротича, до того лимитированный в подписке. Увы нет рамки, которая звенит, когда туда заходит человек неразумный.
Многое сейчас оцифровано, в том числе и ПСС Ленина, что позволяет провести достаточно легко, даже не профессионалу, глубокий объективный анализ часто цитируемых антисоветчиками текстов, из которых проведены изъятия.
С.Е.Кургинян как-то в "Смысле игры", привёл результаты такого анализа по следам брызжущего слюной выступления "антисимита" Жириновского, с приведением в том числе и многих Солоухинских цитат. Убедительно показано, что всё это фигня полная.
Это из-за таких зашоренных карьеристов и горбачёвцев провели слом отлаженной социально-экономической системы. Вы же и гвоздя наверно не вбили за годы партработы. А я лично работал на техническую модернизацию и меня выкинули на улицу из-за таких приспособленцев.
Из юношеской памяти. Первое. Из прочтения Бабеля, где в одном из рассказов он пишет о любовной парочке, где муж (или кто он там) приходил очень усталый измождённый видите ли, после того как он часами расстреливал врагов советской власти (это годы гражданской войны) на юге России. Второе. Шолохов в "Тихом доне" даёт картину расстрела пленённых казаков, там даже родственники были. Третье. Сталин читал конечно весь "Тихий дон" и эту сцену, но не допустил репрессий к Шолохову. Я в интернет обращаюсь только для уточнений и знаю, ч то там хватает русофобов.
Конечно не всё однозначно. Но обеливать Ленина в том почти геноциде православных !!! казаков бесполезно. Известно , как атеист Ленин с товарищем Троцким прессовал также русских священников во имя мировой революции. И уничтожали церкви. Это Сталин в конце 30-х годов во время развернулся на русскую Духовность.
Я не поклонник вашего Коротича, не надо ярлычков.
Вы зашоренная личность, которая считает, что только вы владеете Истиной.
Неужели вы думаете, что удивили меня вашей информацией о расстрелах "врагов советской власти" и мифической резолюцией "Ленина на обращение Дзержинского по пленным казакам"? Я мог бы поделиться не менее жестокими указаниями Ленина, почерпнутыми из гораздо более убедительных источников, чем Интернет!
Про "моего" Коротича вы меня насмешили, а про "прессование Лениным "православных", "уничтожение церквей" и прочий примитивно-антисоветский хлам и говорить не хочется. Всё это (пожалуй, даже к сожалению) - из того же арсенала, что и упомянутая "резолюция Ленина".
Со вниманием бы ознакомился с чем-то серьёзным, но увы... очевидно, это не в вашей власти.
Проверяете меня на эрудицию. Зря. Я читал необходимое, у меня есть разная профессиональная литература., в том числе издание "В.И.Ленин и ВЧК (сборник документов 1917 - 1922 г.г.)", М. Изд. полит. литературы, 1975 г. (!!!). Так что мне русофобские отдельные указания Ленина знакомы.
То, что вы закоренелый атеист - ясно. Интересно, как вы относитесь к теории Дарвина и к происхождению человека? ВЫ же очевидно боритесь с христианской идеологией.
Я проверяю вас не на эрудицию - с ней как раз всё ясно, а на ПОРЯДОЧНОСТЬ!
К примеру, укажите КОНКРЕТНО источник ваших перлов о жестоких "указаниях" Ленина. А то, что вы ЧТО-ТО читали, думаю не может быть предметом обсуждения.
Не сомневаюсь, что наша беседа подходит к концу.
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться