Михаил Прохоров и профессура ВШЭ на днях обнародовали «Религиозный кодекс». Этот документ призван «отрегулировать» религиозную жизнь в стране. Авторы грозятся сделать его законопроектом. Не думаю, что парламентарии отнесутся к такому документу всерьёз, но сам факт того, что такая провокация стала возможна, безусловно, знаковый.
Как известно, Прохоров и его «Гражданская платформа» давно отметились в роли антиклерикалов и противников влияния религии в обществе. Прохоров заявлял об этом на выборах, под этими лозунгами стремился мобилизовать свой электорат. Теперь он взялся «упорядочить» религиозную жизнь.
Если затея с «Религиозным кодексом» пройдёт, атеизм в России впервые после советской эпохи может занять место государственной идеологии. Никого не обманывает тот факт, что Прохоров нигде прямо не заявляет о своих радикальных атеистических взглядах. Когда-то тезис «Бога нет» навязывался открыто, полицейскими методами. Сегодня Церковь пытаются лишить общественной трибуны, не дать ей сказать, что «Бог есть». Такова репрессивная толерантность, заменившая «монументальную пропаганду». Но цель у новых большевиков, разумеется, та же самая.
Несколько слов о кодексе. Его авторы декларируют принцип религиозной «нейтральности» государства, но разрабатывался проект под эгидой антиклерикальной «Гражданской платформы». Да и объект «регулирования» определён избирательно. Ведь в России нет отдельного «кодекса для бизнесменов», «кодекса для атеистов» и других групп. Сказано, что «государство не должно вступать в выборочные альянсы с конфессиями», но куда же делись приверженцы других идеологий? С ними вступать в альянс кодекс не запрещает! Принцип свободы совести явно нарушен.
Светские правозащитники – и те высказывались против «Религиозного кодекса». Александр Верховский, директор информационно-аналитического центра «СОВА», заявил: «Странное немного предложение... То есть для продвижения партии – нормальное, а в каком бы то ни было другом смысле – не видно содержания». Но это очень мягко сказано.
Разумеется, мы, люди православных взглядов, не хотим, чтобы нас вновь отселили в правовое гетто.
Если бы этот кодекс стал законом, общество оказалось бы у опасной черты. Попытка регулировать жизнь верующих может толкнуть страну к гражданской конфронтации. Тем не менее сторонники Прохорова раскачивают лодку, призывают переписать закон.
Момент атаки на верующих выбран неслучайно. Все ждут, что Владимир Путин в обращении к Федеральному собранию будет говорить на тему Конституции. Не исключено, что речь пойдёт об отмене положений об «идеологически нейтральном» государстве. Похоже, что Прохоров и его соратники заранее начали борьбу за государственную идеологию. Они предлагают в качестве таковой атеизм нового образца.
Поэтому вполне понятна позиция депутата Елены Мизулиной, которая в ответ на выход кодекса Прохорова предложила вписать в Конституцию положение об особой роли православия в России. Православные вынуждены защищаться и выдвигать встречные требования. Мы не желаем становиться жертвами антирелигиозного апартеида.
Активный лоббист кодекса, политик Илья Пономарёв, сменивший не одну политическую «квартиру», заявляет: «Растёт пропасть между либеральной общественностью и воцерковлёнными людьми». Сравнение некорректное. Это всё равно что сравнивать белое с тёплым или мокрое с квадратным. Либерализм – политическая категория, а воцерковлённость – отношение к Церкви.
Но господин Пономарёв неслучайно оговорился. Не скажу за все религии, но православность в России давно уже воспринимается как позиция народного большинства. Поэтому и нападают на православие, что бы ни говорили наши оппоненты, не из светских, а из политических соображений. И это закономерно. РПЦ против разрушения традиционных ценностей, против общества тотальной конкуренции, об этом написана её «Социальная концепция». Большинству это понятно, но кое-кому не нравится.
Вот к этому конфликту и сводится полемика, а не к борьбе «клерикального» со «светским». И проблемы у либеральной общественности отнюдь не только с «воцерковлёнными людьми», но и с остальным обществом. С большинством народа. Этот факт Пономарёву следовало бы честно признать.
Проект Прохорова отражает не волю российского большинства, а узкие интересы так называемого креативного класса – ущербного аналога западного мидл-класса, который в обычном виде в России невозможен из-за огромного социального расслоения. И такие явления, как развал пенсионной системы и науки, пренебрежение к интересам русского большинства, нападки на институты семьи и Церкви, – звенья одной цепи.
Есть у господина Пономарёва и другая оговорка. Он выделяет из числа всех верующих – христиан, мусульман, иудеев, буддистов – именно «воцерковлённых». Термин-то специфический. Социологи насчитывают у нас в стране от 60 до 80 процентов людей с православными взглядами и разной степенью воцерковлённости. Следовательно, остриё кодекса направлено в основном против христиан, и в первую очередь против православных – преобладающей в России религиозной и социальной группы.
Подлинные истоки конфликта между РПЦ и прохоровской паствой очевидны. Вождям этой паствы, мнящей себя наследницей почившей в бозе интеллигенции, не удалось подчинить Церковь. Теперь эти люди хотят присвоить понятие «светскость» и вложить в него антирелигиозное содержание. Светскость трактуется ими не как разделение функций духовной и мирской власти, а в духе ленинских декретов – как отделение Церкви от народа, как выселение православных за «правовую черту оседлости».
Кстати, недавно Прохоров предлагал подкорректировать Конституцию и в другом направлении: «В Конституции слишком сильно прописаны полномочия президента». И призвал перераспределить их в пользу парламента. Это ещё раз убеждает в том, что атаки на Церковь обусловлены сугубо политическими целями.
У нас, кстати, светское государство и свобода вероисповедания (по Конституции). Не стоит об этом забывать.
Церковь должна своим силами бороться за человеческие души и принимать только личную помощь конкретных людей, а не использовать поддержку и помощь государственного аппарата, который концентрирует возможности всех граждан страны, даже тех, кто не имеет и не хочет иметь к Церкви никакого отношения.
Главное для Церкви условие любых государственных проектов, чтобы государство не препятствовало Церкви вести внутри самой Церкви назначенную ей Богом работу по спасению людских душ. А так называемый проект Прохорова этому условию не противоречит.
Оказывать Церкви помощь в интересах государства, потому что верующие православные люди, как правило, надежные граждане, патриоты. Чего не скажешь о сторонниках Прохорова.
Кроме того, государство в долгу перед Церковью, так как оно у неё почти всё отняло.
Чем грозит сотрудничество Церкви и государства добропорядочному атеисту, я не понимаю. Никто насильно ко Христу не ведет. Если Вы приучили своих детей всегда ходить под горку, а не в горку, то в горку они и не пойдут. Зато тем, у кого есть навык и потребность духовно трудиться, но кто дезориентирован, преподавание основ христианской культуры в школе очень даже поможет.
Извините за нудный и длинный ответ.
Ваше понимание понятия "Церковь" носит исключительно религиозно субъективный характер, такого понимания Вы не найдете ни в одном толковом светском словаре, где приводятся такие, например, определения этого понятия: "специфическое для христианства понятие мистического сообщества верующих", "христианский храм", даже в расширенном словоупотреблении - "организация последователей той или иной религии на основе общности вероучения и культа", "общество единоверцев одной христианской веры" и все подобные этим определения. Главные во всех этих определениях слова: верующие, причем христиане.
Поэтому атеисты к Церкви все-таки не относятся.
То, что соборность - важнейший признак христианской Церкви, не спорю, но не все, что соборно является христианской Церковью. Вот, например, наука наша, научные институты, Университеты и т.п. тоже обладают признаком соборности, но становиться православной Церковью противятся, хотя их к этому нынешняя наша государственно-церковная власть усиленно толкает.
Вот Вы пишете, что <<государство в долгу перед Церковью, так как оно у неё почти всё отняло>>. У какой Церкви отняло? Следуя Вашему толкованию Церкви, государство в долгу перед всеми своими гражданами, так как все у них (т.е. у нас) отняло. Тогда пусть нам всем государство и возвращает земли, здания, собственность, а не так как ныне - только Церкви Кирилла. Я, может быть, полученные деньги отдал бы не на строительство очередного Храма или на покупку Яхты для Патриарха, а, например, на лечение моих родных, на их обучение, отдых и проч.
Вы знаете, сколько, например, выделяется денег из бюджета Москвы на церковные нужды? Точно никто (кроме руководства страны и Москвы) не знает, но приблизительные цифры сообщались. Боюсь ошибиться, но цифры очень даже немалые. И это из моего кармана тоже, причем меня не спрашивая при этом. Нравственно ли такое положение для Церкви? По-моему, безнравственно. Какой же это образец духовности?
1. Не женат. В его возрасте и при его возможностях (мог выбирать из кого и где угодно) не иметь семьи, значит: либо ему не нужно, либо совсем не умеет её строить, что одинаково плохо. Что может знать о жизни мужчина, доживший до седых волос, и никогда не имевший семьи? Опыт его в этом "ниже плинтуса". Как я могу доверять свою жизнь такому человеку? Социальная политика -- одно из важнейших направлений президентского присмотра.
2. Не верит в Бога, не крещён. Что, столько лет прожив, не мог найти священника, который бы помог ему открыть глаза? Или не искал? Работал не покладая рук... идиот? Управлять страной, в которой ~70% христиан, не будучи христианином невозможно.
3. Не видит России как самостоятельного центра. Считает её в культурном смысле частью Европы.
Вот три позиции, делающие Прохорова непроходным. Эти его тренды, по всей вероятности, будут только усиливаться. И прохоровский антирелигиозный кодекс этому явное подтверждение. И слава Богу!
P.S. Не могу согласиться с утверждением: "Проект Прохорова отражает... узкие интересы так называемого креативного класса." В том смысле, что не стал бы маркировать весь этот "класс", как сторонников прохоровского атеистического радикализма. Напротив, думаю, что чем более он "креативен", тем более далеки его интересы от этой деструктивной инвективы.
А анамнез не вспомните? В воровской приватизации загреб построенный зэками Норникель. Его предложение о фактически неограниченном рабочем дне. Его вояж во Францию с самолетом девок, последующий арест. Семья, ну, простите, пока у нас не принят закон о , как там, однополых... А потом он так тщательно прячет свою национальность, и если б не Жирик на "Поединке", все б и думали, что он русский.
Так что " не женат, не крещен" , Вы о чем это? Тот же Фридман, Смоленский, Авен, Вексельберг и прочие.
Тренды, бренды... Враги!
Но все равно нас - то больше.
Какое твое собачье дело - кто я?
"Такого не было нигде возникновенья // науки в вере, азбука взросла // у нас в дыхании Церковного тепла // в словах Евангелья приняв свое рожденье" (К.Случевский)
Если избавиться от него, зрению станет доступно: Щипков делает важное дело. И, по-моему, никого не обижает. А значит и не заслуживает ядовитой экспрессии - на поражение.
Поэтому я не верю в искренность Щипкова, тем более в то, что он искренний христианин. Даже в рассматриваемой статье он не смог удержаться, чтобы не проявить свое верноподданичество, уличив Прохорова в стремлении ограничить в нашей конституции президентские полномочия (действительно, почти монархические).
Проще говоря, Щипков выполняет заказ то ли государственной, то ли церковной власти, а может быть, той и другой вместе.
Если Вы действительно верите в Бога как христианин, то Вы знаете, что Бог отдал всю власть на Земле Дьяволу, а государство - это институт земной власти, которую Дьявол ни с кем делить не позволит.
Поэтому Церкви и людям верующим не следует искать и тем более просить (без крайней необходимости) государственной поддержки, чтобы не оказаться в плену (например, духовной или денежной зависимости) у Сатаны. Надо всецело полагаться только на душевные силы и свою веру в Бога. Так честнее.
Просить государственной поддержки людям верующим нельзя, а кому можно? Атеистам можно? Или никому нельзя? Если никому нельзя, то согласен с Вами. (При одной оговорке: долги надо вернуть, того требует приличие). А иначе, какое же это равноправие? У Прохорова и прочих вексельбергов, сорящих миллионами в куршавелях, глубоко презирающих русский народ, поддержка будет, а у православных, этим народом являющихся, поддержки быть не должно. Разве это не странная логика для России? Почему немецкое государство поддерживает свою церковь? Немцы очень рациональны и бережливы, включите ж и Вы свой рассудок, если сердце Вам не подсказывает, что будущего России нет без Православия. Это часть нашей позитивной идентичности, другой нет и быть не может (см. то, что происходит на Украине, где эту новую идентичность пытаются искусственно сконструировать), на одной же негативной идентичности ("вокруг враги") мы много не приумножим. Не устоит Русь на презрении к американцам или к "мигрантам".
Разве земная жизнь Иисуса не должна служить образцом того, как должен жить истинный христианин, в частности, не стремиться к власти, не сотрудничать с ней, не строить с ней никаких отношений! Он ведь не поддался соблазнам Дьявола наделить Его властью или материальным богатством.
Кстати, Понтий Пилат вполне благосклонно относился к Иисусу и, наверное, мог бы многое сделать для Него, если бы Он пошел на сотрудничество с властью. Если же САМ Бог предпочел этому сотрудничеству страшные муки и ужасную смерть, то истинный христианин уже не должен ничего в этой жизни бояться, отстаивая свои (а значит, Его) религиозные взгляды.
<<Люди, которые у власти, ничем не отличаются от нас с Вами: такие же грешные и слабые.>> Правильно. Но приходя к власти, эти грешные и слабые люди, именно по причине своей слабости и греховности, неизменно попадают под влияние Дьявола и, в конечном счете, начинают действовать в его интересах. По иному, и быть не может: “Сатана - князь Мира сего”, “Мир - это епархия Дьявола", - это же слова Иисуса, разве можно не признавать их как безусловную истину?! Значит, Дьявол никогда не позволит никому отдать даже толику своей власти на Земле.
<<Вот мы, одержимые враждой к власти, и не созидаем.>> Истинный христианин не должен быть одержим ни враждой, ни любовью к власти, он должен от нее просто отстраняться и жить духовными, а не материальными интересами, как и велит Бог.
<<Просить государственной поддержки людям верующим нельзя, а кому можно? Атеистам можно? >>. Да, атеистам можно, потому что они не верят ни в Бога, ни в Дьявола. <<А иначе, какое же это равноправие?>> Это к кому претензии на отсутствие равноправия? К Дьяволу? На Земле, по христианской религии, нет равноправия, именно поэтому Иисус говорил (не дословно, а по сути), что "и последний на Земле станет первым на Небе".
<<У Прохорова и прочих вексельбергов, сорящих миллионами в куршавелях, глубоко презирающих русский народ, поддержка будет, а у православных, этим народом являющихся, поддержки быть не должно.>> Конечно! Названные Вами богатеи потом будут в аду гореть именно за то (и еще за многое другое), что Вы назвали. Как можно ставить истинных христиан на одну доску с этими слугами Дьявола?! Поддержка у истинных христиан будет на Небе от Бога, причем не временная, а вечная.
<<Почему немецкое государство поддерживает свою церковь? Немцы очень рациональны и бережливы... будущего России нет без Православия.>> В Германии в религии практически главенствует католицизм, а не православие. А католицизм признает, например, догмат папской непогрешимости и, как следствие, возможность исправлять и даже отменять заповеди, которые принес на Землю Живой Бог. Католицизм - это уже подправленное Дьяволом истинное Христианство.
Истинный христианин должен верить только тому, что сказал Сам Бог (ради этого Он и пришел на Землю), а не Его так называемым посредникам из людей во власти (церковной или государственной), назначенных такими же грешными посредниками.
Не знают христиане заповеди "не стремиться к власти", это Ваш вымысел. И Пилат, вопреки Вашим утверждениям, не предлагал Иисусу никакого сотрудничества. Дьявол искушал Его не властью вождя племени или государства, а той всемирной властью, которую будет иметь антихрист, в том числе, говоря современным языком, и "научно-техническому прогрессу" (превращение химии в еду, воздухоплавание). Интересно, как Вы относитесь, например, к авиации или к компьютерам?
В одном Вы правы: христианин действительно должен исполнять заповеди Христовы. Одна из таких заповедей: "без Мене не можете творити ничесоже". То есть - никаких революций! Возрастайте духовно - всё остальное приложится.
Ещё одна важная заповедь от Господа: "не осуждай". Заметьте, Он не сказал: "Не осуждай никого, кроме Путина".
По поводу атеистов... Если они не верят в Бога, то это не значит, что они над верой. Просто они верят во что-то другое, например, в науку (сама-то наука даже не претендует объяснять всё, в то, что она на это способна, можно только веровать). И скажите, пожалуйста, почему государство должно поддерживать верующих в науку, в астрологию и в прочую ахинею и не должно поддерживать верующих во Христа? Между прочим, налоги платят и христиане - и с какой стати они-то должны субсидировать тех, кто считает свою наивную веру выше их религии? Логики нет.
В Германии, позвольте Вас поправить, преобладают не католики, а протестанты. Государственной поддержкой пользуются и те, и другие, там есть даже специальный налог на церковь. Несмотря на преобладающий в обществе атеизм, немецкое государство поддерживает религию. Немцы - плохие администраторы, у них безмозглая власть? Нет. Просто они помнят то, о чем мы, к сожалению, забыли.
Но принципы государственного устройства должны быть свободны от любой религиозной идеологии, всегда (к сожалению) очень субъективной, неоднозначной по смыслу, чаще всего конфликтной по отношению к другим религиям и взглядам, вследствие чего приводящей граждан страны к разобщению.
Поэтому Церковь, как монистический религиозный институт, должна быть принципиально отделена от государства.
И в этом отделении заинтересованы сами истинно верующие люди (точнее, те, кто искренне считает себя таковыми), думающие не о власти и деньгах, а о душе и о духовной жизни, ставящие всегда во главу угла совесть, сострадание к людям, справедливость и многие другие всем известные (как верующим, так и неверующим) нравственные нормы.
Я бы с удовольствием продолжил с Вами начатый теологический спор (в котором мне важна не победа, а рождение истины), мне есть что ответить на Ваши новые доводы и новые вопросы, но, наверное, пока следует на этом остановиться.
Спасибо Вам за внимание и полезное для меня общение.
Действительно, если считать Государство справедливым (в противном случае, не о чем спорить), то идеальной целью такого Государства, к которой оно должно стремиться, является, образно говоря, создание рая на Земле. Но это противоречит библейским постулатам о том, что рая не может быть на нашей Земле. Более того, тот, кто построит себе свой рай на Земле, никогда не попадет в Царство Небесное.
Бог (Иисус) в библии прямо говорит: "Зачем тебе рай на Небе, коли ты построил рай на Земле?" "Я разрушу эту Землю и это Мир и создам новую Землю и новый Мир!" "Сатана - князь Мира сего!" "Земля - епархия Дьявола" (это не точные цитаты, но смысл я сохранил практически точно). А разве не о разрушении нашего Мира говорится в "Апокалипсисе", в свершение которого обязан верить истинно верующий человек.
Иными словами, Государство - если оно справедливое - служит Дьяволу, согласно словам Иисуса, если же Государство несправедливое, то тогда оно, тем более, пособник Дьявола!
Как же тогда Церковь может дружить с Государством?!
"...если считать Государство справедливым (в противном случае, не о чем спорить), то идеальной целью такого Государства, к которой оно должно стремиться, является, образно говоря, создание рая на Земле." Вообще-то рай и справедливое государство это совершенно не одно и то же. Так что здесь (уже в самом начале) автор хитро передёргивает.
"Но это противоречит библейским постулатам о том, что рая не может быть на нашей Земле." Но это не значит, что не может быть (или по крайней мере не следует стремиться к построению) справедливого государства.
"Более того, тот, кто построит себе свой рай на Земле, никогда не попадет в Царство Небесное." -- это уже фантазия автора, плохо понимающего религиозные тексты.
"Зачем тебе рай на Небе, коли ты построил рай на Земле?" -- здесь говорится не о том, что не нужно стремиться "строить себе свой рай", а о том, что, если человек достиг состояния видения рая на земле, то он уже достиг и неба.
"Я разрушу эту Землю и это Мир и создам новую Землю и новый Мир!" -- имеется в виду разрушение греховности в нашем мире, но отнюдь не разрушение мира как такового.
"А разве не о разрушении нашего Мира говорится в "Апокалипсисе", в свершение которого обязан верить истинно верующий человек". Конечно, не в разрушение Земли должен верить истинно верующий человек, как это ни покажется автору неожиданным, но в разрушение греховного мира. Об этом, мил человек, говорится в "Апокалипсисе" Иоанна.
Иными словами, государство, если оно справедливое, служит человеку, народу, обществу, стране. А если оно несправедливое, то -- только интересам отдельных миноритарных групп и меньшинств.
Позиция автора, противопоставляющая человека и государство, направлена на отчуждение (и без того сильно развитое у нас в людях) верующего (причём автор фокусируется только на христианах) гражданина от государства. Это позиция опасная и вражеская.
С точки зрения христианской отношения между церковью и государством должны быть мирные, подразумевающие сотрудничество, критическую оценку и взаимодействие. Потому, что и у церкви и у государства "предмет преткновения" один -- люди, граждане. И так это в русской истории всегда в конце концов и было, хотя и не без больших конфликтов, чаще всего связанных с резкими выпадами в отношении церкви именно государства, а не наоборот. Так вот церковь и может дружить с государством.
Согласно Библии, любое государство, справедливое или несправедливое, в конечном счете, будет разрушено Христом. Религия (а значит, Церковь) отрицает существование государства в Царствии Божьем. Этот антагонизм государства и Церкви можно сравнить с антагонизмом капитализма и коммунизма. Правда, коммунизм признает необходимость государства при социализме, но только как переходную форму управления страной при переходе к коммунизму. Однако, в "Апокалипсисе" не говорится ни о каких переходных формах, там говорится о конце всего Света, о всеобщем разрушении сложившегося миропорядка. Более того, начало такого разрушения будет ознаменовано глобальными катастрофами, следовательно, никакого справедливого общества к тому моменту нигде не будет построено. И это, на самом деле, не трагедия, а великое благо - второе пришествие Христа, которое должен ждать истинный христианин.
Люди своими силами не могут победить Дьявола на Земле, а Бог в этом деле - наблюдатель, это Его принципиальная позиция. Поэтому Дьявол, Князь Мира сего, никогда не позволит, чтобы существовало государство, которое ему не подчиняется. Следовательно, любое государство, чтобы сохраниться, должно, в конечном счете, служить Дьяволу. Понимая это, Церковь не должна искать сотрудничества с государством (тем более дружбы, упаси Господь!), а заниматься главной своей Богом ей данной задачей по спасению людских душ.
Католицизм есть уступка Дьяволу, поскольку признает Папу как глашатая новых Божественных истин, не содержащихся в Библии (например, догмат о папской безошибочности, отвергаемый Православием). Протестантизм близок к Православию по своей идее очистить Христианство от субъективизма, внесенного в него человеком. Однако не надо думать, что многие так называемые протестантские страны не подвержены влиянию Дьявола и в реальности следуют принципам протестантской религии. Дьявол слишком хитер и могуч!
Интересно, что нечто похожее на Вашу религию проглядывается в романе Булгакова "Мастер и Маргарита". Там ведь тоже Бога-отца нет, Дьявол (Воланд) правит всем Миром (земным и небесным), а Иисус (Иешуа) на небе не имеет особенной власти, хотя Дьявол испытывает к нему почти что отцовские чувства. Правда в романе ничего не говорится про Великую Богиню. Но это можно объяснить тем, что Дьявол (Евангилием от которого называет роман Булгакова христианская Церковь) сознательно ничего о Ней говорить не желает.
Мы живем в патриархально сатанинском мире поэтому и идеология соответствующая. И именно жизнь патриархата коротка - знаменитая троица это новодел времен становления парного брака. А матриархальное время было очень длинным да и сейчас в скрытом виде продолжается. От патриархата люди устали и обнищали. Расходы на оружие уже вызывают сомнения в псих нормальности патриархального руководства. Из церкви ушел дух первоначального Иисуса - и там сатанинское ожесточение. Лично я не пойду в храм пока не будет восстановлено женское священство. О чем можно говорить с мужчиной священиком внешностью напоминающем Сатану? Одно утешает - патриархалы все чаще спотыкаются а женское начало в обществе постепенно усиливается. Разве отношение к Маргарите в романе местами не напоминает почитание Великой Матери?
Согласен, что положение женщин в земной Церкви в сравнении с мужчинами совершенно неравноправно. Но это уже дела рук человеческих, а точнее, дьявольских.
На небесах равноправие по гендерным признакам для истинных христиан (точнее, для их душ) будет восстановлено.
вы ВООБЩЕ не поняли что я хотел сказать
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться