Жизнеспособна ли идея „российской нации“?
В этой рубрике («ЛГ», № 5, 2017) вышла статья И. Круговых «Из чего собирается Родина». Актуальность темы подтверждает внимание к ней и со стороны других СМИ. Недавно в «Независимой газете» опубликована статья академика В.А. Тишкова «Что есть нация. В поисках российской идентичности». К дискуссии подключается публицист и мыслитель Александр Щипков.
Особо хочу остановиться на статье В.А. Тишкова. Она имеет целью установить некие концептуальные рамки в разговоре о существовании «российской нации». Содержание её наверняка вызовет у многих русских православных христиан серьёзную тревогу. В первую очередь в связи с идеей автора о российской нации как «нации наций». Решение проблемы «российской нации» в столь амбициозном формате напоминает модные в 1990-е годы поиски «национальной идеи», которые ничем не увенчались. Но сейчас речь (о чём говорится и в статье И. Круговых) уже о возможных изменениях в Конституции – цена вопроса крайне высока.
Текст Тишкова не содержит ответа на главный вопрос: на основе какой общей платформы – ценностной, культурной исторической – может быть построена «нация наций». Правда, словно предвидя вопрос, он спешит заверить читателя, что отвечать на него и не нужно, поскольку, согласно последним научным данным, нации не возникают сами по себе, но сознательно конструируются: «Учёные-гуманитарии относят понятия «нация», «народ», «общество» к категории социально конструируемых…»
Этим автор неявно отсылает нас к одному из самых радикальных направлений западной социальной философии – конструктивистскому. А конструктивисты отрицают историческую реальность таких феноменов, как раса, этнос или нация, полагая их некими специально сотворёнными «воображаемыми сообществами» (Бенедикт Андерсон), а с ними отрицается и понятие национального суверенитета. Но работа Б. Андерсона «Воображаемые сообщества», сборник «Изобретение традиции» под редакцией Э. Хобсбаума и Т. Рейнджера и подобные им появились в 1980-е годы и успели устареть. Причём не только в чисто научном смысле. Социальная реальность сильно изменилась. Сегодня очевидно, что национальные и конфессиональные общности вновь становятся главными акторами истории, а национальная идентичность и традиция составляют тот исторический капитал, который гарантирует устойчивость в современном мире.
Но всё это не мешает автору предлагать «ввести в научный язык возможность двойного смысла, то есть обозначение нацией двух разных типов социальной коалиции людей – общности по государству и общности по схожести культуры». При этом нация-1 должна состоять из множества наций-2. Вообще-то учёные стремятся избегать слов с двойным смыслом, как и умножения терминов, применимых к одному понятию. Но это полбеды. Как Тишков надеется объяснить 150-миллионному населению, что оно принадлежит к двум нациям одновременно, причём одна из них называется так же, как и гражданство, но гражданством всё же не является?
Мне трудно представить, как мы, обычные люди, вдруг начнём определять национальную принадлежность не по культурно-конфессионально-языковым признакам (классический «треугольник идентичности»), а мысленно складывать из нескольких национальных «монад» единую Сверхнацию. Известен ли автору хоть один пример такой мегаобщности? Даже американский «плавильный котёл» при всей его этнокультурной пестроте не предполагал наличие более чем одной нации – американской.
Чтобы объяснить неизбежность такого взгляда, Тишков стремится представить дело так, будто существуют лишь два понимания нации. Одно этническое – пещерное, неразвитое. Другое – «гражданское». Причём «гражданское» предполагает именно конструктивистский подход. Но почему-то отбрасывается культурно-историческая трактовка национального.
Тишков утверждает: «К сожалению, даже среди просвещённой части общества преобладает старое советское представление о нации исключительно как о типе этнической общности (этноса)». В самом деле? Это что-то новое. Если мы заглянем в сталинскую работу «Марксизм и национальный вопрос», то прочитаем следующее: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». Где здесь доминирование этнического критерия? Несмотря на искажающее влияние классовых принципов, в основе своей это всё же социально-культурный подход.
Теперь о реальном положении вещей с нацбилдингом в России. Да, нацстроительство у нас шло трудно, сопровождалось историческими разрывами. Но недавно оно прошло важный этап. Крымский консенсус завершил формирование полиэтничной русской нации, попутно положив конец расколу на «красных» и «белых».
В «Бессмертном полку» сегодня могут нести рядом портреты маршала Жукова и генерала Брусилова. Представления разных этносов и социальных групп отныне вписаны в единую русскую ценностную матрицу – наследие Византии, тоже, кстати, полиэтнической и многокультурной. Когда наших паралимпийцев лишают права на выступления, это вызывает возмущение и в Москве, и в Севастополе, и в Казани, и в Грозном, и на Курилах. Как и у русских в Донецке и Одессе, в Париже или Берлине.
О чём это говорит? На мой взгляд, о том, что не гении социального инжиниринга формируют нацию, а нация формирует человека – при его согласии и личном участии. Потому что законы части всегда подчиняются законам целого, иначе не бывает.
Теперь подумаем, что случится, если модель «российской нации как нации наций» всё же силой навяжут обществу.
Во-первых, произойдёт полный разрыв понятий «русский» – «российский», абсурдный хотя бы по причине его эндемичности. Ведь в английском языке есть только слово «Russian», и данные смысловые особенности для западного человека не различимы. Это значит, что семантические отношения внутри лексической пары даже нельзя будет перенести в международный контекст. Они не будут поняты за пределами России.
Во-вторых, русские лишаются исторической и общественно-политической субъектности. Это, в частности, означает отрицание наличия русских людей и интересов за пределами страны, то есть русского мира, в отличие, например, от англосаксонского мира, не ограниченного пределами Великобритании (да и США).
Интересно, крымчане вернулись в родную гавань как русские или россияне? Разумеется, как русские.
В-третьих, идея многосоставной российской нации упирается в наличие автономий у других этносов и её отсутствие у русских. Если привести искомую нацию к «российскому» (а не русскому) знаменателю, русские просто выпадают из публичного пространства страны. Станут не институализированной общностью, историческими люмпенами.
В-четвёртых, при таком сценарии русская традиция с её византийской преемственностью попадёт в распоряжение представителей украинского проекта. Исторический ресурс будет тут же перехвачен. В украинской и компрадорской среде весьма популярна идея «российскости» как «ордынства», а украинства – как «подлинной русскости» и «белой расы князя Ярослава». Даже интеллигентные украинцы, которые вслух стесняются называть нас «москалями», избегают называть нас и русскими. Зато охотно говорят: «россияне». Это растянутый во времени процесс, по завершении которого украинцы становятся вновь русскими, а «россияне» оказываются в роли исторических самозванцев.
На мой взгляд, концепция Тишкова будет способствовать дальнейшему табуированию темы русской национальной катастрофы. Принятие этой концепции приведёт к реализации доктрины «мира как сообщества регионов» и распаду единых национальных пространств РФ.
В общем, обнародованный проект «российской нации» явно не схватывает существующие реалии, плохо вписывается в пространство носителей русского языка, культуры и русской формы православия (русский мир). «Российская нация» имеет смысл только как синоним русской, но тогда неясно, зачем без необходимости умножать термины.
Да и мнение нации о себе самой кое-чего стоит. Ведь национальная принадлежность определяется не только «треугольником» идентичности, но и внутренним ощущением общности. Оно, это ощущение, не зависит от мнений учёного сообщества. Напротив, консенсус больших групп людей и есть то, что должно быть предметом внимания научного мира. Тогда концептуальные схемы не будут расходиться с реальной жизнью, будут «схватывать» исторический процесс, а не пустоту.
Говоря так, мы исходим из положений «Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года», которые определяют положение русского народа в РФ в качестве «системообразующего ядра». Аналогичные положения присутствуют в статье В.В. Путина «Россия: национальный вопрос», в его «Посланиях» 2012 и 2013 годов и в знаменитой «Крымской речи».
Способны ли русские, состоявшись как нация, выполнить свою миссию – сохранить для мира ценности, лежавшие в основе единой христианской цивилизации? Если не станут жертвами безответственного «национально-гражданского конструирования», думаю, да.
Открытое письмо Президенту России, членам рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию, депутатам Государственной Думы, членам Совета Федерации.
О том, что значила рыбалка в жизни Антона ЧЕХОВА, рассказывает Иван ВАСИЛЬЦОВ. 
К 205-летию П.П.ЕРШОВА, создателя всеми любимого «Конька-Горбунка».
Поэты Грузии снова в гостях у «ЛГ». Публикуем стихи участников молодежного лито «Молот О.К.» и «Ассоциации литераторов – АБГ».
В стихи Павла ШАРОВА нужно не только вчитываться, но и вслушиваться.
«Литературная газета» публикует фрагменты из новой книги поэта и прозаика Вадима МЕСЯЦА «Дядя Джо. Роман с Бродским».
В трех премьерных спектаклях «Мадам Баттерфляй» в Болонье солировала российская певица Светлана КАСЬЯН.
Вышел февральский номер популярного литературного журнала.
О незаурядном пензенском художнике Аристархе ЛЕНТУЛОВЕ. 
Внося поправки в Конституцию, нельзя забывать о кардинальных вопросах, полагает Виктор МАРЬЯСИН.
В этом убежден известный российский политолог Валерий СОЛОВЕЙ.
Илью ВЕРШИНИНА раздражают галлицизмы и англицизмы даже в небольших количествах.
Всем рекомендую.
"...Да не согласен я. —С кем? С Энгельсом или с Каутским? —С обоими..." - М.Булгаков. "Собачье сердце".
Тишков - не Энгельс. Щипков - не Каутский. Но, как это ни забавно, я тоже не согласен с ними обоими.
1. Отрицание существования русского народа(этноса) - ошибка. Русский народ это:
- сложносоставной европеоидный народ;
- имеющий арийскую генетическую основу;
- ведущий своё происхождение от летописных славянских, финских и скандинавских племён Восточно-Европейской равнины;
- принадлежащий к восточно-христианской (православной) культурно-цивилизационной общности;
- говорящий по-русски.
Если на племенном уровне кровная связь неоспорима, то на уровне народа она, хотя и не имеет явственных признаков и очевидных всем доказательств, продолжает существовать в виде ПРЕДСТАВЛЕНИЯ каждого индивидуума о единстве своего происхождения и общности исторической судьбы с народом членом которого индивидуум себя самоосознаёт или к которому себя самоопределяет! Русско-славянское - "народ" имеет корнем слова "род". Как известно, одно из божеств славян, традиции которых безусловно лежат в основе русской этнической идентичности, носило имя - Род. Более того, обращаю внимание на то, что тотем этого божества в славянской культуре имеет ФАЛЛИЧЕСКОЕ изображение, что позволяет считать термин "народ" однозначно подразумевающим кровно-родственные связи. Интересные данные: как оказалось, по последним генетическим исследованиям, 83% граждан РФ в исторический период до десятого поколения имеют хотя бы одного общего родственника! Поразительным образом эта цифра почти совпадает с цифрой причисляющих себя к "русским" по переписи 2010г. - 80%! Таким образом, слово "народ" в Российской Конституции употреблено не правильно и является бездумным плагиатом и, вдобавок, плагиатом ошибочным, с американской конституции, где написано: "We the People of the United States...". Слово - "реople" не идентично общеупотребляемому в мире греческому "этносу"(etnikos-племенной )или латинской "нации"(nasci - рождаться) и русско-славянскому "народу", потому что people в английском означает помимо "народа, нации"и "родных, родственников" ещё и - "люди, население, жители" и, что немаловажно, производимый именно от этого глагол "заселять, населять". Таким образом "народ" американской конституции в большей степени означает не родственную общность, а именно НАСЕЛЕНИЕ и в русском переводе по преимущественному смыслу слова эта конституция должна была бы звучать - "Мы, жители Соединённых Штатов..." вместо ошибочно употреблямого в русском переводе - "мы, народ...". Эти "жители"(население, люди) гораздо ближе к современному толкованию термина "нация" - гражданско-политическая нация.
2. Отрицать существование российской гражданско-политической нации - тоже ошибка. В современном понятии термин "нация" уже отделился в смысловом значении от терминов "народ" и" этнос", однозначно предполагающих по смыслу родственную связь, и представляет собой более широкую общность людей, в том числе не имеющих не только действительного кровного родства, но даже и представления(мифа) об этом родстве. Только альтернативно одарённые люди или законченные лицемеры могут предполагать какое-либо генетическое родство между, например, русскими и калмыками, чеченцами и якутами, адыгами и чукчами. С этой точки зрения сталинское определение нации как "...исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры" однозначно устарело и не отражает ни смысла слова "народ"(этнос) ни смысла, приобретённого ныне термином "нация". Для "народа"(этноса) недостаёт разделяемого большинством этнологов "представления" народа о "единстве происхождения и общности исторической судьбы" , а для "нации"(нынешней гражданско-политической нации) совершенно несвойственны "устойчивость" и "общность психического склада и культуры". Согласен с тем, что термин "нация" не должен иметь никакой "двузначности" и неопределённости. Термин "нация" как сообщество "родственников", а также в контексте производного - "национальности" как принадлежности к "народу" - устарел, архаизировался и утратив в современных условиях изначальный смысл, должн быть переосмыслен с изменением места употребления. Соответственно категорически не могут существовать "нации из наций" или "нации в нациях" - это полный бред, шизофрения или конъюнктурное фарисейство!
РОССИЙСКАЯ НАЦИЯ(гражданско-политическая) - ЭТО РУССКИЙ И ДРУГИЕ ЕВРАЗИЙСКИЕ НАРОДЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНО И ЦИВИЛИЗАЦИОННО ОБЪЕДИНЁННЫЕ ИМ В ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!
Нации (гражданско-политические нации) - неустойчивы. Рухнула пресловутая Византия и куда делись населявшие её жители - ромеи? Их нет! Канули в лету. Кстати, "советский народ", как нельзя больше соответствовал нынешнему значению гражданско-политической нации. Не "народ"(этнос) и не "сталинская нация". Распался Советский Союз и в одночасье, историческое одночасье, вместе с ним куда-то исчезли все "советские люди"! "Новая историческая общность людей - советский народ", как оказалось не обладал ни "устойчивостью" сталинской нации, ни "народными"(этническими) представлениями о родстве и общности исторической судьбы. Я совершенно не уверен, что аналогичная участь не постигнет "американцев", распадись США. Скорее всего в этом случае современники будут присутствовать при формировании новых этнических идентичностей на территории "бывшего гегемона". И в чём я абсолютно уверен, то это в сохранении шотландской, ирландской и английской этнических идентичностей при распаде Великобритании и британской гражданско-политической нации. Точно также, как при распаде СССР и исчезновении гражданско-политической нации"советский народ" никуда не делись ни русский народ ни множество других больших и малых народов бывшей страны.
Нации(гражданско-политические нации) - многокультурны и многоконфессиональны. Это, безусловно, добавляет им внутренней нестабильности. Однако, это является и элементом объединительным, особенно в том случае, когда наименование нации отличется от названия государствообразующей этнической идентичности (народа). Давайте прикинем, много ли якутов, татар или чеченцев готовы называть себя "русскими", как это предполагается при "натягивании" русского этнонима на всю гражданско-политическую нацию? Полагаю, что не очень. А термин "российский", для нации (ГПН), вроде бы не совсем "русский" и вполне для этой задачи пригоден, так как не вызывает отторжения у вышеупомянутых представителей многих других народов! Неоднократно замечал, что официально засветившиеся представители малых народов с удовольствием именуют себя "россиянами". И слава Богу! Мы то, русские, прекрасно понимаем, что между "русским" и "российским" изначально в языковом и смысловом контексте не было НИКАКОГО противоречия! Противоречие, противоречие официальное, появилось лишь в 1990г., когда при очередном редактировании Конституции РСФСР с подачи космополитичных перестройщиков в её тексте появился пресловутый "многонациональный народ" РСФСР, перекочевавший потом и в Конституцию РФ. Мало того, что, как я уже показал, этот конституционный "народ" - вовсе не народ, а "население". Мы получили виртуальную конструкцию "народа из народов", "нации из нации"! А между понятиями "русский" и "российский" ("народ Российской Федерации" - российский народ) была возведена непреодолимая смысловая преграда, так как "русские" - это этноним обозначающий один(!) народ, а термин "российский" конституционно был наделён многонародной(многонациональной в устаревшем значении слова) сущностью. Короче: русский - это народ(этнос), а "российская" - это полиэтничная нация (ГП). НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ПОЛИЭТНИЧНОЙ РУССКОЙ НАЦИИ! Утверждать подобное - лишать русский народ своей этнической идентичности! Утверждать подобное - это оголтелая русофобия! Да, русский народ изначально имеет сложносоставную этно-генетическую структуру, но это ОДИН народ, а не МНОГИЕ народы! Этот народ имеет одну культуру, один язык, одну конфессиональную принадлежность(даже русские атеисты существуют в пределах культурно-цивилизационной православной традиции). В этом плане русский народ - это "сплав" имеющий одинакавоые свойства своих индивидуумов, а не "смесь" в которой индивидуумы, или, тем более те или иные группы индивидуумов, обладают свойствами разными: культурными, конфессиональными, языковыми. Именно это, наряду с разделяемым всеми представителями народа "представлением" о единстве своего происхождения и общности исторической судьбы придаёт народу(этносу) историческую устойчивость и коренным образом отличает его от гражданско-политической нации, которая существует до тех пор пока в конкретных границах существует конкретное государство и его гражданство(подданство). С утратой вышеуказанных атрибутов гражданско-политическая нация, особенно полиэтническая, исчезает.
Как я уже неоднократно писал полиэтничная российская нация (ГПН) - вполне возможна и уже во многом существует. Необходимо легализировать её в законе "О российской рации", обозначив эту нацию в том смысле, который я указал выше. И ни коим образом нельзя отождествлять её, российскую нацию, с конституционным "многонациональным народом" - убогим безграмотным и вредным для страны порождением ельцинистов. В самой Конституции необходимо это недоразумение ликвидировать, заменив словами "Мы, граждане Российской Федерации...." ибо только граждане являются в своей стране обладателями прав и несут соответствующие обязанности по отношению к своему государству невзирая на свою этническую принадлежность, что и расписывается в подробностях на страницах Конституции.
Какой же из автора МЫСЛИТЕЛЬ? он скорее из разряда ФЭНТЭЗИ, изобретатель новых словечек и мифов. "Нацбилдинг"! – разве нормальный публицист может использовать такой чудовищный термин? Теперь насчет МИФА о завершенном в России "нацстроительстве". Это уж действительно из области фэнтези. Дорогой мой, неужели вам не видно, что "Русская весна", минуя пору бурного цветения, перешла в засуху. Можете поспорить с А. Фурсовым. Русский ДУХ, воспрянувший было из небытия Крымом, постепенно скукоживается в безнадежном ожидании притока новой живительной струи. Да не для всех народов России он одинаково значим. К примеру, приволжским татарам, башкирам, чеченам и чукчам и т.п. до Крыма и раньше было как "до лампочки". Сомневаюсь, что Крым их с нами, русскими, больше сплотил. Но и наш оптимизм тоже скукоживается. Продолжения ведь не чувствуется, хотя оптимистический всплеск был весьма обнадеживающим. Так что о формировании новой "полиэтничной русской нации" очень преждевременно делать вывод. Это - фэнтези. Да и "Бессмертный полк" это хороший ЗНАК для Правительства, но пока не заметно, чтобы им были сделаны правильные выводы для нацстроительства. Подождем до Юбилея Октября.
А вообще, не кажется ли вам, что пока не будет сформулирована ВЛАСТЬЮ КОНЦЕПЦИЯ развития России и не закреплена в (Новой) Конституции, бессмысленна любая дискуссия о "нацстроительстве"? Но ЦЕЛИ развития человека и общества формируются на уровне НРАВСТВЕННОСТИ, в опоре на различении: что такое хорошо и что такое – плохо! Пора договориться об этом. А у нас с этим проблемы. Но без этого в нашем, увы, без-идейном и безнравственном обществе не может быть сформирована ЦЕЛЬ РАЗВИТИЯ, тем более НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ, в том числе и задача "нацстроительства". Будет одна холуйская болтовня. Или я ошибаюсь?
------------------------------------------------------
Сколько бабок срубишь на демонстрациях единства?!
А на этнических заповедниках! Их у нас можно создать 190!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Национальный_состав_России
Значительно более содержателен и умен комментарий Николая Владимировича. Но… (может быть, я и ошибаюсь) у меня сложилось ощущение, что Николай Владимирович несколько увлекается терминологической стороной дела. Мне кажется, что терминологические дискуссии могут нас завести очень далеко и продолжаться очень долго. (Ведь все термины были когда-то и кем-то введены в оборот, и непонятно, почему другие люди не могут ввести другие термины – или иначе трактовать уже существующие.). Немудрено: попробуйте достичь согласия в использовании громадного числа терминов, обозначающих понятия примерно из одной области: «народ», «народность», «этнос», «суперэтнос», «субэтнос»,«нация»,«национальность», «нация наций», «нация народов», «советский народ», «российский народ», «русский народ», «русский», «российский», «население» и т.д. и т.п.
Терминологические дискуссии в этой области всегда напоминают мне случай, когда один мой знакомый сдавал экзамен по истории КПСС. Экзаменаторы коварно спросили его: «Есть ли в СССР национальный вопрос?». Ответить «Есть» было не очень хорошо – это как бы бросало тень на СССР. Ответить «Нет» было тоже неудобно – это значило бы, что и национальностей в СССР нет. Но мой знакомый нашелся и ответил гениально: «Есть. Но решен!».
К сожалению, время показало, что вопрос далеко не решен. Более того: опасность дальнейшего (после краха СССР) распада страны по национальному признаку, как мне кажется, сильно недооценивается. В стране громадное количество национальных общностей (как их ни назови – «народностями», «народами», «этносами», субэтносами» и т.д.), и я далеко не уверен, что по крайней мере крупнейшие из них не хотели бы обрести государственный суверенитет. Нетрудно предположить, какие сложные последствия это могло бы иметь для РФ. Вот об этой проблеме надо говорить, пытаться найти варианты ее решения или смягчения.
Дело осложняется тем, что в стране не только существуют многие народности (народы?), но эти народы обладают НАЦИОНАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ (НТО). Представляется, что такое официальное фиксирование национальных территорий представляет собой мину замедленного действия. Собственно говоря, взрыв аналогичной мины и привел к распаду СССР – и непонятно, где гарантия, что аналогичный процесс не будет развиваться и дальше. Тем более, что расчленение РФ на большое количество слабых небольших государств – заветная мечта Запада (и неизвестно еще, как в этом отношении поведет себя Китай после завоевания им мировой экономической гегемонии).
Понятно, что все разговоры о «русском мире», «русскости», «миссии православия», «единстве славянских народов» и т.п. ни на миллиметр не приведет нас к решению национально-территориальных проблем внутри РФ – напротив, усугубит их. Не случайно руководство страны в период наиболее длительного существования объединенного государства в новое время не включило в название страны слов «русский», «российский», а назвало ее СССР. Точно так же, как руководство другого, наиболее успешного на сегодняшний день многонационального государства назвало его не «Соединенные Англосаксонские Штаты Америки», а просто «США». В отличие от последней страны, в которой нет национально-территориальных образований, просто ликвидировать таковые у нас невозможно. Но возможен ли другой, казалось бы прямо противоположный ход – без взаимных обид «растворить» имеющиеся НТО среди русских образований, придав последним аналогичные права и статус? То есть, назвать все и каждый субъект федерации «Республикой» и наделить их одинаковыми правами с НТО? Я, в порядке теоретического обсуждения (рискуя навлечь на себя гнев и проклятия сторонников «русского мира» и «русской идеи») пошел бы еще дальше, предложив обдумать вариант изменения в таком случае названия страны – на ССР («Союз Срединных Республик»). Эта идея, какой бы фантастической или крамольной не казалась сейчас, может рано или поздно возникнуть. Ведь что для нас важнее – обязательно иметь слово «русский» или «российский» в названии станы (превратившейся в разорванный кусок сыра с громадными дырками) – или реально быть основным народом сильного и прочного многонационального государства?
-----------------------------------
"И тьма была, и свет кромешный.
Сходился с миром мир иной.
И говорил я: Да, конечно,
Ничто не вечно под луной"
http://www.vavilon.ru/texts/pukhanov1-4.html
- «Есть ли в СССР национальный вопрос?». ... Но мой знакомый нашелся и ответил гениально: «Есть. Но решен!». К сожалению, время показало, что вопрос далеко не решен.
- Время?! Всё течёт и всё изменяется ...
Знакомый ответил правильно, как и мы все отвечали на экзаменах - КАК НАДО, а потом, покатавшись в командировках и в отпусках по всей стране от Закарпатья до Курил, от Нарьян-Мара до Ленинабада - ПО ОЩУЩЕНИЯМ: В СССР национальный вопрос был решён.
Чтобы он возник, СССР надо было разрушить. Современная история Запада и Востока Ближнего и Дальнего даёт ещё много примеров чрезвычайной подвижности такой тонкой социальной материи, как НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС.
Так что Ленин, Сталин, ещё какие-то "тираны" В РАЗРУШЕНИИ ни при чём, а вот в СОЗДАНИИ НАЦИЙ их роль трудно переоценить. Современным политикам не квакать на этих выдающихся созидателей надо в своём рыночном болоте, а |"культурки" поднабраться ... политической.
Дурная голова перессорить можно даже родственников, которые до этого жили дружно.
- До 1986 года ( сужу по Армения, Тбилиси, Киргизия, Таджикистан) национальный вопрос в СССР был решён прочно и надёжно - это исторический факт. А дальше ... Перефразируя Юлиуса Фучика, можно сказать: Никакая буря не вырвет дерево с крепкими корнями, если свинья не подроет.
Вот такими свиньями оказались безыдейные сотруднички ЦК ВЛКСМ, КПСС, КГБ СССР и ГРУ и крышуемые ими торговые и бандитские структуры позднего СССР.
а теперь ещё и бочку катят на Ленина, Сталина, ...
1. Вы пишете: «До 1986 года … национальный вопрос в СССР был решён прочно и надёжно». А с 1987 года, значит, уже не прочно и не надежно? Что же это за прочность такая, если она за один год становится непрочной?
2. Основную причину «непрочности» и «ненадежности» решения национального вопроса в СССР после 1986 года Вы видите в «безыдейных сотрудничках ЦК ВЛКСМ, КПСС, КГБ СССР и ГРУ и крышуемых ими торговых и бандитских структурах позднего СССР». Но откуда взялись все перечисленные Вами многочисленные люди, организации и структуры? Не с Марса же они к нам прилетели – и не из США? Все эти сотрудники и организации вышли из тех самых народов, национальный вопрос с которыми, как Вы пишете, был надежно решен до 1986 года. И, кстати, задолго до 1986 года существовала и коррупция, и крышевание, и подпольные структуры, и многое другое. Исторический опыт показывает, что питательной средой для буржуазии (а зародиться в условиях СССР она могла только в виде криминальных структур) является обыкновенный обыватель, численность которого в СССР и позже непрерывно росла – при соответствующем уменьшении численности индустриального рабочего класса и особенно крестьян.
3. Вообще, меня не очень убеждают теории о неких ангелоподобных народах, которые сплотились в едином порыве в стремлении к светлому будущему, но которых сознательно рассоривают злые дяди из ВЛКСМ и КПСС (а других политических организаций в СССР и не было). Исторический опыт показывает, что если народы чего-то очень не хотят, то никакие руководители и «свиньи» им помешать не могут. Взять тот же февраль 1917 года, когда тысячелетняя монархия, в которой «национальный вопрос», вроде бы, был решен раз и навсегда, была смятенна теми самыми народами за несколько дней – и без особых злокозненных дядей, без ВЛКСМ и без КПСС. Или – другие примеры: когда народы чего-то очень сильно хотят, то никакие, даже самые чудовищные испытания, не могут им помешать защитить единую страну – как это было в 1612 или в 1941-1945 годах. Конечно, отдельные личности и организации могут играть значительную роль – но… при условии, что они верно уловили желания (или – наоборот – нежелание или безразличие) «широких народных масс». Как Вы помните, эти самые массы совершенно безразлично отнеслись и к исчезновению СССР – и, в общем, не оказали широкой поддержки Верховному совету в 1993 г.
4. Насчет «качения бочки» на Сталина. У многих есть определенные основания в определенных отношениях катить эту бочку – например, у тех, родственники которых были безвинно уничтожены или провели в лагерях многие годы в период 1930-х – начала 1950-х годов.
- Я просто привожу личные наблюдения - исторический факт.
В 1986-ом я был в этих краях в командировках. В 88 - ом ещё раз в в Армении (Спитак) и даже в 1991-ом в Киргизии и Таджикистане мы смесяц болтались по городам, горам и весям. Никаких нац.проблем не было.
Насчёт "невинно севших" уже столько понаписано нами на сайте,
Почитайте.
Вы такой ярый и упёртый, что трудно представить невинность ваших предков перед законной, поддерживаемой народом властью.
Не наследник "комиссаров в пыльных шлемах"?
Так что, если недоволен, критикуешь хоть власть, хоть начальника - будь готов испытывать неудобства. А строгость ответственности за "свободу слова" от того зависит, какие "Времена" на дворе: Сталина или Познера.
--------------------
напомним.
Свинья под Дубом вековым
Наелась желудей досыта, до отвала;
Наевшись, выспалась под ним;
Потом, глаза продравши, встала
И рылом подрывать у Дуба корни стала.
"Ведь это дереву вредит",
Ей с Дубу ворон говорит:
"Коль корни обнажишь, оно засохнуть может".-
"Пусть сохнет", говорит Свинья:
"Ничуть меня то не тревожит;
В нем проку мало вижу я;
Хоть век его не будь, ничуть не пожалею,
Лишь были б желуди: ведь я от них жирею".-
"Неблагодарная!" примолвил Дуб ей тут:
"Когда бы вверх могла поднять ты рыло,
Тебе бы видно было,
Что эти желуди на мне растут".
Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.
--------
;) Дуб чуть-чуть до века не дотянул, но не в этом же главное.
Не многие представляют себе сегодня подлинную суть РПЦ (далее – церковь) как важного игрока на идеологической и политической «арене». Мало кто задумывается об этих важнейших функциях церкви. За театрально помпезными, впечатляющими своим роскошеством церковными представлениями, с их неизменной проповедью поклонения абстрактным добродетелям, скрываются глубоко чуждые науке идеалистические взгляды, отрицающие какое-либо объективное, научное понимание общественных отношений.__
Идеологически церковь, как и во все предшествующие века, отстаивает свою главную «политическую» идею: «богу – богово, кесарю – кесарево». Другими словами, власть – от бога и противиться власти – грех. Церковь, таким образом, выступает, как и во времена царизма, верным союзников власти, видя, в свою очередь, свой успех и процветание в поддержке со стороны власти.___
При социализме, как только церковь оказалась наедине со своими проблемами, хотя и обрела самостоятельность, лишилась властной поддержки, так сразу же стала хиреть и чахнуть (налоги надо было платить, как и всем другим юрлицам). Отделение её от государства было реальным, и она занимала именно то место в обществе, какое и соответствовало количеству её искренних поклонников. На мой взгляд, это и был период реального расцвета существования этой общественной организации, уважаемой и отвечающей своему предназначению. __
Но в отличие от прежних времён, современный капитализм даёт церкви гораздо больше прав, привилегий и экономических возможностей. Буржуазная власть кровно заинтересована в распространении идеалистического мировоззрения, отрицающего объективное понимание сути капиталистического общества. Самыми яркими и наиболее доступными для освоения такого мировоззрения являются религиозные идеи.__
С переходом к капитализму положение церкви изменилось коренным образом. Как самостоятельная общественная организация, РПЦ сегодня пользуется беспрецедентными льготами и преференциями. По существу, церковь ведёт очень серьёзную экономическую деятельность, обладает гигантскими экономическими ресурсами (недвижимость, финансы, различные производства, торговля). Эта общественная организация является одним из столпов современной олигархической власти в России. ___
Экономическая деятельность осуществляется церковью исподволь, скрыто, без навязчивой рекламы. Финансовые ручейки церковного благополучия (от торговли в храмах и специальных магазинах, от торговли обрядовыми услугами, от приношений, от финансовой поддержки государства и т.д.) превращаются в гигантскую реку финансового могущества. __
Но основополагающей социальной опорой существования церкви является народ, паства, люди, искренне верующие в догматы церкви. И чем больше будет этих людей, тем прочнее и благополучнее будет существование самой церкви. Ведь это ещё и избиратели.__
Вот почему, профессиональные церковные деятели (те, кто выполняет организационные функции) так заинтересованы в расширении своей социальной базы. Церковь стремиться к освоению любых плацдармов, позволяющих ей распространять свои взгляды. Она проникает в систему образования, в силовые структуры, требует всё большего строительства храмов, претендует на многочисленные объекты недвижимости.__
А так как социальные корни РПЦ это, прежде всего, представители русского народа, традиционно исповедующие православную религию, то и вопросы, связанные именно с этой частью многонационального российского народа, являются наиболее важными. РПЦ поступает вполне логично с точки зрения своих интересов и развития своего бизнеса. __
Одной из важнейших особенностей постоянного воспроизведения религиозного мировоззрения является очень умелая религиозно-идеологическая богословская работа - теоретическое изложение взглядов церкви на неуклонно меняющиеся социальные реалии. Вот почему для церкви так важно дать «правильный» ответ на изменения в национальной сфере, на появляющиеся научные взгляды, характеризующие новые реалии в области национальных отношений. Чему, собственно, и посвящена статья академика В.А.Тишкова, представляющего очень значимую фигуру в научных сферах, занимающихся национальными отношениями. Чьё мнение способно повлиять на реальную политику власти. __
Ответ на эту статью с позиций РПЦ дал «публицист и мыслитель Александр Щипков», подвизающийся в ЛГ в качестве выразителя православного политологического мнения (ЛГ, № 7, 2017). __
Статья академика В.А.Тишкова, на мой взгляд, по-своему верно отражает суть происходящих изменений в национальной сфере. Он c вполне либеральных позиций отметил эти процессы. Но его точка зрения никак не может быть принята клерикалами от РПЦ. Ведь она ведёт к разрушению социальной основы церкви, размывает её, делает аморфной.__
Россиянином объявляется представитель любой национальности. Но не любой россиянин является православным, принимает идеологию РПЦ, идёт в храм для общения с православным священником. А это уже потеря паствы. И, как следствие, потеря влияния и доходов. То есть, как и в прежние века, материальный фактор является определяющим.___
Чтобы доказать неправомерность рассуждений академика, г. политический богослов как всегда онаучивает свои взгляды, дискутирует не с помощью проповедуемых церковью библейских доктрин (которые только и есть для церкви истина в последней инстанции), а привлекает философские и даже марксистские положения.___
Критикуя академика за апологетику конструктивизма, он пишет: «конструктивисты отрицают историческую реальность таких феноменов, как раса, этнос или нация, полагая их некими специально сотворёнными «воображаемыми сообществами». ___
Интересное заявление из уст богослова. Разве всё сущее, в том числе и расы, нации, этносы не являются с богословской точки зрения «специально сотворёнными воображаемыми сообществами»? Ведь это Бог их сотворил буквально за несколько дней?!!! А тут, вдруг, появляется «историческая реальность»?!
Более того, теоретик богословия как образец подлинного определения нации приводит цитату… кого бы вы думали? Сталина! Да, да, он цитирует сталинское определение нации, данное им ещё в 1913 году. Отвергая при этом «искажающее влияние классовых принципов». Удивительно, но почему-то господа теоретики от религии не хотят оперировать своими библейскими представлениями, доказывая нам обывателям свою правоту, а стараются быть ближе к науке, к реальности. Вот только немножко эту реальность подкорректировав, убрав из неё «классовые принципы». ___
Все эти высказывания есть классический пример мимикрии рассуждений богослова, который в каждом конкретном случае отыскивает лингвистически и интонационно подходящие понятийные конструкции. Понятные и доходчивые для простого обывателя, но окутанные философским флёром. Но каждый раз скрывая, при этом, главное, то, что способно негативно отразиться на богословской концепции. Это, грубо говоря, и есть та схоластическая хитрость, с помощью которой и скрываются подлинные реалии. ___
На этот раз, таким хитроумным манипуляциям было подвергнуто само понятие «нация». Вот, что пишет Щипков:
«Мне трудно представить, как мы, обычные люди, вдруг начнём определять национальную принадлежность не по культурно-конфессионально-языковым признакам (классический «треугольник идентичности»). И ниже: « Ведь национальная принадлежность определяется не только «треугольником» идентичности, но и внутренним ощущением общности».___
Для полноты понимания добавим ещё следующую фразу, относящуюся к сталинскому определению: «Несмотря на искажающее влияние классовых принципов, в основе своей это всё же социально-культурный подход». ___
Итак, мы имеем понятие «треугольник идентичности». Который и определяет национальную принадлежность. Не забудем и «ощущение общности». ___
Всё встало на свои места. Основой богословского понимания нации есть «социально-культурный подход». Из научного, материалистического понимания изымается главное – материальная жизнь людей, их экономические взаимосвязи. ___
Но разве это правильно? Разве можно забыть простую, неоднократно доказанную истину о том, что «потребности экономического оборота всегда заставят живущие в одном государстве национальности… изучать язык большинства» (ВИЛ). Экономический оборот был той великой силой, которая сплачивала народ, заставляла людей изучать язык, понятный большинству и выгодный для большинства. Определять нацию вне анализа экономической жизни общества абсолютно ненаучно. Это идеализм чистейшей воды.___
Существует классическое определение того, что называется нацией, выражающее наиболее полно все черты и важнейшие особенности этого явления. Нация есть исторически сложившаяся общность людей, возникшая на основе единства их хозяйственной жизни, языка, территории и складывающихся на этой основе психологических качеств, духовной культуры и поведения.
Данное определение целиком и полностью соответствует научному представлению о формировании общественной и индивидуальной психологии, о формировании единой ментальности формирующихся общностей (бытие определяет сознание). И единство экономической жизни есть сердцевина процесса складывания наций.___
Но раз исчезло упоминание об экономической жизни, следовательно, нет речи и об её противоречиях. Нет собственников средств производства и наёмных трудящихся, есть только их единство в социально-культурных рамках. Идиллия, одним словом. Что и следовало доказать!
Академик Тишков, в отличие от нашего «мыслителя», верно определил понятие нации и рассмотрел тенденции развития национальных отношений. Хотя и сделал это в чисто либеральном духе, без какого бы то ни было упоминания об экономических противоречиях, имманентно содержащихся в буржуазных нациях.
Но он отметил важнейшую тенденцию развития наций – глобальный процесс интернационализации, связанный с усиливающейся миграцией населения. Это абсолютно неизбежный процесс, важнейшая тенденция в развитии капитализма. Что было ясно уже более 100 лет назад. ___
Вот что писал по этому поводу ещё в 1913 г. ВИЛ: «Остаётся та всемирно-историческая тенденция капитализма к ломке национальных перегородок, к стиранию национальных различий, к ассимилированию наций, которая с каждым десятилетием проявляется всё могущественнее… Кто не погряз в националистических предрассудках, тот не может не видеть в этом процессе ассимиляции наций капитализмом величайшего исторического прогресса, разрушения национальной заскорузлости различных медвежьих углов – особенно в отсталых странах вроде России».___
Таким образом, мы имеем две точки зрения на проблемы наций и национальных отношений. Либерально-буржуазную академика Тишкова, которого вполне, видимо, устраивает буржуазный характер складывающихся процессов интернационализации в развитии наций, со всеми их противоречиями, связанными с социально-классовыми отношениями. Что в общем можно охарактеризовать как прогрессивную, \отвечающую интересам развития капитализма, который далеко ещё не завершил своего исторического движения.___
И точку зрения религиозно-мистическую, отстаивающую национализм доминирующей нации, доказывающей необходимость сохранения её «исторической и общественно-политической субъектности». Это не что иное, как апология национализма, который сегодня, как и 100 лет назад, вреден и реакционен.___
Несколько слов о «русском вопросе» (РВ). Это понятие подменяет собой понятие «национальный вопрос». РВ это искусственно созданная понятийная конструкция, «поднятая на щит» буржуазными националистами, добивающимися преференций и т.п. для отдельно взятой нации.
Однако, русские есть самая большая национальная общностью людей в рамках РФ. Никто не посягает на её положение, никто русских не притесняет как нацию.
Но экономическое положение русского народа действительно незавидно. Но точно также как и других наций. И вина в этом не национальных противоречий, а социально-экономических. Капитализм есть корень зла в национальных отношениях. ___
Как и 100 лет назад решение «русского вопроса» возможно лишь в одном направлении – в направлении объединения трудящихся всех национальностей против буржуазной экспансии. И во главе это движения могут и должны стать именно наёмные трудящиеся русской (как наиболее многочисленной) национальности такие же эксплуатируемые, как и трудящиеся других национальностей. ___
Эксплуатацию и экономическую несправедливость породили не приехавшие инородцы (эксплуатируемые ещё больше), а капиталисты всех национальностей, быстренько сплотившиеся во имя сохранения своей собственности и даже не заикающиеся о каких либо национальных проблемах в своей среде.___
России необходимо интернациональное объединение трудящихся любых национальностей, а не их разобщение. «Русский вопрос» не есть вопрос о борьбе с другими национальностями, а есть вопрос о борьбе с коррупционным, олигархическим режимом. Это и есть «честный анализ проблем». Национал буржуазные идеологи видят проблему «русского вопроса» в чём угодно (прежде всего, в «засилье» иностранной рабочей силы), кроме борьбы с капитализмом, приведения его в должные рамки. Они и есть «политические спекулянты и провокаторы».
Не у "подлинного патриота" а у подлинного необольшевика. Боже! Как уже достал этот радикализм необольшевиков! С ними, а в комментариях "ЛГ" это особенно заметно, никакого примирения просто напросто не получится! А почему? А потому, что они согласны только на примирении на ИХ условиях! На условиях близких к "Краткому курсу истории ВКП(б)". Шаг вправо, шаг влево - побег. Прыжок на месте - провокация. Вы, идейные антиподы колчаков и врангелей не замечаете, что в нынешней России не поливают краской и грязью памятники Ленину? Что множество мест продолжает иметь названия в честь Ленина или быть "им.Ленина"? А сам Ильич продолжает красоваться на Красной площади во главе целого пантеона людей, у некоторых из которых руки "по локоть" в крови русских людей? Видимо нашему государству придётся ждать пока вы все не вымрете естественным путём, как мамонты. Тогда, видимо, и случится долгожданное примирение.
1. Ленин - "основатель" РФ? Круто!
2. "Тогда" победил Ленин, а в 1993г. - "проиграл". По вашей же, необольшевистской, логике подлежит повсеместному сносу и переименованию. А что? Вы же отказываете руководителям белого движения в мемориализации, как проигравшим "тогда"? Плоховато у вас и с логикой и с порядочность, при такой-то позиции.
3.Мамонты вымерли не от того, что их кто-то "поторопил", а вследствие изменения природно-климатических условий. Сами. Объективный процесс, знаете ли.
4. Смешны не разговоры про "российскую нацию", а смешны ваши разговоры на национальную тему, подкрепляемые самодеятельными необольшевистскими домыслами. Слава Богу, формирование российской гражданско-политической нации - процесс объективный и повредить ему вам вряд ли удастся, так как к власти вы со своими радикальными сторонниками ну никак не придёте. Поговорить можете. Что-либо изменить - нет.
Ну вот, Кудряшов, видите? Вот и весь ИХ ответ на весь вопрос!
- ;) Да, конечно, но есть одна форма носа, очень облагодетельствованная в советское время, и прежде всех других носов антисоветская во времена разгула демократии.
без Россий,
без Латвий*,
жить единым
человечьим общежитьем.
Возобновлю, на всякий случай, изучение английского языка.
А о бабьей доле... Я ещё бабник но уже не тот:
Венчали розы, розы Леля,
Мой первый век, мой век младой:
Я был счастливый пустомеля
И девам нравился порой.
Я помню ласки их живые,
Лобзанья, полные огня...
Но пролетели дни младые;
Они не смотрят на меня!
Я с вами заодно!
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться