Завершившийся недавно год, несмотря на известные трудности, ознаменовался многими хорошими событиями, и в их числе – выход в свет книги Александра Кондрашова «Крайнее время: рецензии, статьи и очерки» (М.: Издательство «У Никитских ворот», 2023. – 416 с. На сайте Литрес книга: Крайнее время)
Прежде всего, надо сказать о названии. Александр Кондрашов прекрасно понимает, что с точки зрения семантики слова «крайний» словосочетание «крайнее время» является грамматически неправильным. Однако автор вкладывает в него определенный метафорический смысл, о чем пишет в предисловии: «Прилагательное «последний» заменять на «крайний» начали представители профессий, связанных с риском, а потом из суеверия подтянулись остальные… Мне такая замена не нравится, но в последнее время, действительно, человечество в прямом смысле дошло до самого края. Движение к бездне, конечно же, отражалось в лучших произведениях киноискусства, так что некоторое время до 24 февраля 2022 года и все время после – можно с полным основанием называть крайним».
Возникает вопрос, можно ли писать рецензию на книгу рецензий? Какая-то тавтология получается. Ведь сам жанр рецензии отличается от всех остальных жанров тем, что является «отражением отраженного», то есть описывает и оценивает то, что написано в книгах и снято в кинематографе. Рецензия как аналитический жанр – это не просто мнение автора, а профессиональный отзыв, оценка произведения по критериям содержания, структуры и особенностей выразительных средств. Являясь автором множества рецензий, опубликованных в газете «Московская правда», могу с высокой степенью компетентности утверждать, что рецензии Кондрашова – не просто тематические материалы для «Литературной газеты». Это блестяще написанные авторские тексты, содержащие не только оценку кинофильма или телесериала, но и уникальные по смысловому наполнению рассуждения, наполненные глубоким философским и актуальным социально-политическим смыслом. Поэтому моя рецензия будет носить обобщенный характер некоего анализа и осмысления творчества Кондрашова как незаурядного автора, не только критика, но и писателя. Его роман «Говорит Москва», вышедший несколько лет назад, номинально рассказывает о жизни радиожурналиста, а по сути – описывает современный формат личных и общественных отношений, состоящий в мнимом отрицании старых и создании новых, не всегда продуктивных стереотипов.
Кондрашов рассматривает современное кино и телевидение как явление общественного характера, причем оценка дается в диахронном аспекте, а не только исходя из реалий сегодняшнего дня. В этом смысле стоит отметить весьма точное определение, чем отличается современный юмор разлива камеди-клаб от классического подхода, закрепившегося в отечественной смеховой культуре: хороший юмор высмеивает отрицательные моменты жизни, а плохой издевается над положительными аспектами, имеющими ценностное значение. Это принципиальное различие, и важно его иметь в виду, особенно сегодня, когда в обществе происходит переоценка многих традиционных ценностей и нравственных категорий.
Книга состоит из восьми разделов, статьи в которых размещены в соответствии с какой-либо тематикой, будь то российское или иностранное кино, классика и современность или противостояние России и Запада после начала СВО. Заголовки настолько яркие, что возникает желание немедленно прочитать материал: «Некому сказать «Цыц!», «Нелюбовь» как жизненный принцип», «Фестивальный синдром», «Ожившие мертвые души», «Триллер с червоточиной», «Диализ души!», «И вправду прогнили?», «Дважды в Голливуде», «Стремление к святости и блошиные гонки», «Национализация ящика».
Последний из перечисленных заголовков требует особого внимания, поэтому приведем здесь развернутую цитату автора: «Мы много лет обвиняли российский «зомбоящик» в поклонении чужим богам, во главе которых несокрушимо высился Рейтинг. Мы упрекали телеканалы в том, что они, конкурируя друг с другом, в борьбе за рекламные деньги работали не на страну, а на себя. Мы обвиняли их в том, что бесконечно копировались иностранные развлекательные форматы, а с ними навязывались чуждые культурные стандарты. Никто из российских продюсеров голландского шоу «Голос» не дал вразумительного ответа на вопрос: «Почему в вокальном телеконкурсе на российском ТВ львиная доля песен поется на английском языке? Почему такое пренебрежение к песням народов нашей многонациональной страны?» Мы много лет писали, что в сериальной политике доминирует тренд охаивания прошлого России (особенно ее советского периода). Жизнь и до революции, и после показывалась как нечто ужасное, мерзкое, достойное гнева и презрения. … Наши сериалы, а не только западная пропаганда, повинны в росте антироссийских настроений в ближнем зарубежье. Недавняя предательская акция навальнистки Овсянниковой с «антивоенным» плакатом за спиной Екатерины Андреевой в программе «Время» не случайный эпизод. Он доказывает, что перемены на ТВ необходимы. Особенно на Первом канале».
От себя добавлю по поводу Первого канала. До сих пор непонятно, в чем «фишка» перебивок с анимационными белками на протяжении всех новогодних каникул. Неужели намек на «белочку» (кстати, очень опасное, часто смертельное заболевание алкоголиков) вызывает столь незамутненное веселье? Первый канал, несмотря на объявленный год семьи, демонстрирует депрессивные сериалы «Контейнер» о суррогатном материнстве и «Сама виновата?» об истории Маргариты Грачевой, которой муж отрубил кисти рук. Можно себе представить, как такие фильмы могут повлиять на демографию.
Однако же вернемся к книге. В ней 8 разделов, 91 рецензия и послесловие Александра Неверова. В нем говорится о двух наиболее важных достоинствах Кондрашова как автора: доскональное знание предмета и глубоко продуманная и четко сформулированная гражданская позиция. Послесловие озаглавлено «Точный диагноз». Весьма говорящее название, но так как точный диагноз определяет, как правило, паталогоанатом, не хотелось бы, чтобы тот диагноз, который ставит Кондрашов современному ТВ и кинематографу, был окончательным…
Сегодня, когда столь пафосно отмечается столетие Мосфильма, стоило бы оглянуться и задуматься над происходящим сегодня. В 2015 году в развернутой рецензии на фильм «Левиафан» режиссера Андрея Звягинцева, названной «Кино, несовместимое с жизнью», Кондрашов написал: «Вот уже четверть века нет той киноиндустрии, нет и Госкино с его мощным редакторским корпусом, где очень серьезно думали, какие сценарии запускать в производство, какие нет. Да, было много несправедливости, зависти, интриг, конфликтов с властью, и коррупция была, но было и кино. А теперь что? На что ориентированы кинематографисты, ведь фильмы они снимают в основном тоже на государственные деньги. Какие задачи перед ними ставят? Да и ставят ли? А кинематографисты – какие ставят перед собой? Самовыражение? Понравиться в Каннах, Берлине и Лос-Анджелесе? Или заставить плакать и смеяться Россию? … Часто говорят, что «Голливуд сделал Америку», теперь руками наших же режиссеров пытаются «сделать Россию». То есть создать такой ее образ, какой нужен всепоглощающему Левиафану. Да, да, тому самому, что развязывает войны по всему миру, душит нас санкциями и успешно заселяет русские мозги мерзостью, повергая в уныние и парализуя волю».
С тех пор многое, к счастью, изменилось. Через семь лет, в 2022 году было написано то, что в 2023-м начало реализоваться в отечественном кинематографе: «В кино тоже должна произойти национализация смыслов. Надо прекратить поддержку так называемого фестивального кино, когда награждаются такие фильмы, как Дылда», в котором создатели принуждают нас жалеть извращенку, убившую сына своей подруги и десятки солдат в госпитале. Фильмы нужно делать для народа России, а не для того, чтобы угождать зарубежным жюри».
О том, что не только международные, но даже национальные премии присуждаются авторам антироссийских произведений, недавно говорил Никита Михалков в своей программе «Бесогон». Вопиющий факт состоял в том, что в одной из номинаций литературной премии «Большая книга» наградили некую писательницу, сотворившую трилогию о любви лесбиянок. И это случилось в аккурат тогда, когда в России вышел запрет на публичную деятельность организаций ЛГБТ! Как же это не вяжется с теми литературными и кинопроизведениями о любви, созданными нашими выдающимися режиссерами и сценаристами: «Любовь. Рязанов мог без нее обойтись, Брагинский – никак. Его герои (в первую очередь, конечно, героини) всегда любят, или жаждут любви, или тоскуют в ее отсутствие. …Никто у нас так подробно и тонко, я бы даже сказал, нежно не «расписывал» любовь от зарождения чувства со всеми ее приливами, отливами и всплесками, как Брагинский. Он – глубоко укоренившийся в России романтик. Лирик. И именно поэтому он был так любим зрителями…» Вот это понятно каждому нормальному человеку, а не радужные ЛГБТэшные излияния психически нездоровых личностей, пусть даже и творческих.
Следует подчеркнуть, что в книгу «Крайнее время» вошли статьи, очерки и рецензии, написанные и публикованные в «Литературной газете» с 2007 года, а печатается автор с 1991года! Точно уже пора делать выводы.
Можно позавидовать студентам Института современного искусства, где Александр Иванович преподает. Свое мастерство Александр Иванович, лауреат премии «Золотое перо России», передает молодым, и эта миссия не менее важна, чем авторская деятельность самого писателя, журналиста и критика. Благодаря его руководству студенты активно печатаются в «ЛГ».
И небольшое лирическое отступление. Почти каждый день в социальной сети ВКонтакте можно увидеть удивительно красивые фотографии природы. Снятые Александром Ивановичем пейзажи всякий раз сопровождаются добрыми пожеланиями в адрес читателей. Наиболее частое – «благоприятной окружающей среды». Думаю, как раз такую благоприятную среду он создает в своем творчестве во всех смыслах: философском, эстетическом, эмоциональном. И в полной мере позволяет приблизиться к пониманию того, что же с нами происходит – а ведь это глубокий, и позволю себе заметить, сугубо «наш» вопрос: поиск смысла жизни и понимание его отражения в искусстве однозначно входит в культурный код русского человека.
Наталья Вакурова, кандидат филологических наук