Автор мастерски нащупал актуальную тему и вызвал бурную реакцию со всех политических флангов. В общем хоре критиков оказались многие знаковые антиподы. Впрочем, и рациональные зёрна находят в тексте едва ли не все комментаторы.
Леонид Гозман, общественный деятель
Я не имею чести быть знакомым с Константином Богомоловым, но то, что я о нём знаю, заставляет меня верить негативным гипотезам относительно причин появления «манифеста». Например, что им двигало желание сделать приятное Начальникам, или плата за что-то хорошее, что они ему уже сделали, или аванс за то хорошее, что они ему ещё сделают.
Мне вообще трудно поверить в его искренность и серьёзность после вызвавшего у меня почти физиологическое отвращение шоу со свадьбой на катафалке. Я могу полемизировать с людьми иных взглядов, если понимаю, что люди в них верят, а не высказываются по заказу или просто для эпатажа. С Александром Прохановым, например, мы согласны разве только в том, что дважды два – четыре, но мы общались неоднократно и к взаимному удовольствию. Он даже дома у меня был. И у меня нет сомнений в его интеллектуальной честности – он всегда говорил то же, что и сейчас, даже когда это было совсем невыгодно. А вот это – против власти, потом за власть, потом за Навального, а потом против – уважения не вызывает. Как и рассуждения из серии «а у вас негров линчуют».
В тексте «манифеста» я вижу два аспекта. Во-первых, Богомолов говорит о реальных проблемах Запада. Сегодня – глубочайший кризис либеральной демократии за весь послевоенный период, и происходящее в США – самый тяжёлый момент со времён кануна Гражданской войны, об этом мне говорили многие американцы, профессора Стэнфорда например. Я вообще не знаю ни одного американца, который не говорил бы о кризисе. Но Богомолов неверно объясняет его причины, а часть примеров поверхностны или просто неадекватны.
Понять ситуацию можно только изнутри. Так, основателя этологии Лоренца один его коллега как-то увидел ползающим на четвереньках по газону возле своего дома – не иначе как с ума сошёл! Но оказалось, за ним, невидимые в высокой траве, шли утята – Лоренц проверял свою гипотезу об импринтинге – способе обучения поведенческим моделям. Снаружи – сумасшествие, а при взгляде изнутри – научный эксперимент.
Так и с их кризисом. Да, есть масса ужасных вещей. Сотрудники клиники университета Эмори, входящего в топ-20 университетов США, вынуждены были выйти на площадь кампуса и преклонить колени перед чернокожими студентами в знак покаяния за рабство. Кто-то не хотел этого делать, но они боялись потерять работу… Дочь моих знакомых, белая девочка-студентка из консервативной семьи, стала активисткой Black Lives Matter. Её папа – из Северной Европы, мама – из России, среди её предков не было рабовладельцев. Но она уверена – Америка нуждается в очищении. Я этого не понимаю, но у них другое общество. Например, в Вашингтоне есть сеть супермаркетов Whole Food, где торгуют продуктами, произведёнными по экологической технологии. Продукты там дороже, чем в других магазинах, но многие покупают именно там. Это – другое самосознание, бесконечно далёкое от самосознания большинства из нас. И ситуацию на Западе можно оценивать только изнутри, глазами участников этой ситуации, а не глазами Константина Богомолова. Лезть со своими советами не надо. И когда Богомолов утверждает, что в отличие от «них», неправильных, мы – правильные, и вот сейчас мы их всех спасём, – это уже полная ерунда, и в этом смысле «манифест» вообще недостоин обсуждения, это что-то на уровне федеральных каналов. У Богомолова как у гражданина России, да ещё и публичного человека, есть масса возможностей бороться с системным кризисом в нашей стране. А западная цивилизация справится сама – её уже не первое столетие хоронят!
Николай Сванидзе, историк, журналист
«Манифест», вызвавший немалый ажиотаж, вызывает и немало вопросов. И главный даже не в том, в какой мере справедливо написано о Старом Свете. Главный вопрос, – почему именно сейчас автор так озаботился судьбой Европы? Почему о России у него – ни полслова? Ведь, казалось бы, такой талантливый художник должен в первую голову думать не о чужедальних краях, а о своей стране. Помните, как у Некрасова: «Кто живет без печали и гнева, тот не любит Отчизны своей». Критиковать, болеть душой, горевать, печалиться о своей земле, пытаться улучшить жизнь своего народа – вот что во все времена отличало русского художника, сердце которого всегда оставалось в Отечестве, даже если он жил на Западе, как Тургенев, который, кстати, всегда писал о России. Да, в Европе много плюсов и много минусов, но это проблемы западноевропейцев. Наши проблемы – российские.
Категорически не согласен с подозрениями, что «манифест» писал не Богомолов, а кто-то вроде Суркова. Конечно, Владислав Юрьевич легко может написать и такой текст, тем не менее я не сомневаюсь, что его автор – блистательно владеющий словом Константин Богомолов. Но лучше бы это написал не он.
Странно, что он стал резко критиковать Европу именно тогда, когда её так резко критикуют наши официальные верхи. Сейчас нет ничего более приятного для Начальства, чем критика Европы, и чем жёстче эта критика, тем лучше греет она начальственные уши. Она вдвойне приятна им, потому что отвлекает от главной российской политической проблемы, о которой гудят все электроприборы, – от проблемы Алексея Навального. Который считается ставленником Западной Европы, остриём, заточенным Европой против нашего суверенитета, скреп и ценностей. Сегодня между критикой Европы и критикой Навального стоит знак равенства, и здесь Богомолов вполне смыкается с Григорием Явлинским. Симптоматично, что и тексты их появились параллельно и должны понравиться высокому Начальству. Это ни в коем разе не означает, что кто-то заплатил Явлинскому и Богомолову. Амбиции этих неординарных личностей выходят далеко за рамки банального сребролюбия, и речь тут не о деньгах, а о репутации в определённой начальственной среде. Показать себя нужным и лояльным Кремлю человеком, показать себя своим – вот задача. Власти должен быть очень интересен такой человек, как Константин Богомолов, влияющий на многие умы и считающийся одним из лидеров нашей современной культуры.
Опус, сотворённый Богомоловым, наотмашь бьёт по репутации всей российской интеллигенции и напоминает о том, что при коммунистах она считалась прислужницей власти. Позволю себе привести слова Ленина о том, что «интеллигенция считает себя мозгом нации, но она – говно нации». Да, не вся интеллигенция была такой, люди шли на плаху за свои убеждения, но тут Ленин говорил о той части интеллигенции, которой всё равно, чей сапог лизать – царский или сталинский. Богомолов, словно желая подтвердить истинность этих слов Ленина, считает власть победителем и сдаётся ей на милость. Это этический выбор – сдача за определённые преференции, за жизнь вообще и за жизнь творческую, за возможность более чем нормально существовать.
Конечно, власти скучно с предсказуемыми до невозможности товарищами вроде Зюганова с Жириновским или Проханова с Прилепиным. Власти куда веселее с такими, как Явлинский в политике и Богомолов в искусстве. Они свои среди чужих, чужие среди своих – такие люди особенно ценятся властью.
Константин Богомолов, умный и тонко чувствующий художник, наделённый высоким чувством вкуса, должен был предвидеть реакцию на его «манифест». Но он пошёл на это, очевидно, углядев для себя какие-то «плюсы». Возможно, он решил сработать на опережение и заранее ответить на ещё не появившийся в наших газетах до боли знакомый вопрос: «С кем вы, мастера культуры?»
Верить в искренность такого человека я не могу, просто потому, что он слишком умён и тонок, чтобы писать такое искренне. И если ошкурить этот текст от красивых слов, то в сухом остатке мы увидим уже не Константина Богомолова, а скорее Петра Толстого. Не исключаю, что скоро такие же богомоловы выстроятся в очередь к власти – мол, лица-то у нас, конечно, интеллигентные, но мы – ваши!