В последний день сентября закончилось общественное обсуждение предложения Минпросвещения об исключении из заданий единого экзамена по литературе классических произведений, написанных до середины XIX века. Каково совокупное мнение родителей и учителей, пока неизвестно, но единый экзамен грозит опять стать главной новостью. Как рассказала председатель комитета Госдумы по просвещению Ольга Казакова, вопрос об отмене ЕГЭ может быть рассмотрен законодателями уже осенью. Но решит ли отмена основную проблему – снижение качества образования?
С большой вероятностью можно предположить, что инициатива законодателей об отмене ЕГЭ встретит массовое одобрение. На поверхности – три причины. Высокая нервно-психическая напряжённость всех участников единого экзамена в связи с тем, как он обставлен. Слабая подготовка значительной массы выпускников: не помнят или не готовы к применению имеющихся знаний, а часто и не понимают задания – акцент с необходимости знать, осмысливать и применять конкретную науку, иначе говоря, с её изучения, сместился на подготовку к правильному выбору среди предложенных вариантов.
Можно обвинять учителей, а можно и похвалить, тем более что знающие и способные ученики, несмотря на условия обучения, всё ещё встречаются. Но учителя – заложники сложившихся обстоятельств. Не они вводили ЕГЭ, не они пишут стандарты, учебные планы и учебники, и не они воспевают в «государственных» интересах дистанционное обучение и цифровизацию всего и вся. Метания «из огня да в полымя» управленцев-«интеллектуалов», недосказанность и кулуарность принятия решений, демонстративное игнорирование мнений профессионалов, безоглядное желание обслужить чьи-то интересы привели к тому, что имеем.
Работодатели хватаются за голову от необразованности молодых «специалистов», неспособных грамотно сформулировать несколько связных тезисов, не знающих таблицы умножения и даже базовых грамматических правил. Однажды студент четвёртого курса серьёзного московского вуза уверял меня на зачёте, правда, не по истории, а по инженерной психологии, что Советский Союз и Варшавский договор – это одно и то же.
Тестовая система оценки знаний настолько закабалила интеллектуальные ресурсы учащихся, что большинство не может развернуть даже ассоциативный ряд, не говоря уже о продуцировании новых мыслей. Всё по шаблону, по стереотипу, без глубины осознания: вопрос-ответ, стимул-реакция. Привычка в любой ситуации искать готовые ответы отучила мыслить даже активных и способных детей и взрослых. «Подумай, – говорит преподаватель учащемуся технического колледжа. – Ещё раз прочитай инструкцию». В ответ: «А почему я должен думать?»
Справедливо возражая против тестового подхода при оценке знаний выпускников, нельзя, однако, согласиться с тем, что вина в некачественном образовании лежит исключительно на системе аттестации. Локальные нововведения, даже позитивные, – а отмена ЕГЭ относится, несмотря на важность, к частностям, – не изменят ситуацию кардинально. Ибо не решены и не решаются фундаментальные проблемы: чему учить, как учить и ради чего учить. Ответы на эти основополагающие вопросы могут быть получены только при наличии новой концепции российского образования, которое обязано быть национально ориентированным. Для сохранения страны!
Концепция национально ориентированного образования должна предполагать не только обоснование содержания и форм обучения, законов воспитания, но и механизмы развития когнитивных способностей ребёнка.
Учебник обязан предусматривать, а учитель должен быть готов к постановке и реализации развивающих задач. Однако в учебных планах педагогических вузов курсы по развитию познавательных способностей школьников встречаются крайне редко. Нет курсов о целенаправленном развитии восприятия, мышления и памяти, внимания и представления, воображения и речи. Но без управления развитием этих функций нельзя сформировать умственные действия, нельзя воспитать полноценную личность.
Если психологию развития способностей «забывают» при составлении учебных планов педвузов, то психологию воспитания вульгаризируют до «технологий воспитания» или «психологии воспитательных практик». В одном случае ребёнка уравняли с болванкой, во втором – любые «практики» могут выдаваться за отрасль психологической науки.
Подчеркну ещё раз. Какими бы важными по названию или наполнению ни представлялись отдельно взятые курсы, без понимания сущности образования (триединства обучения, воспитания и развития личности) нельзя взрастить гражданина и созидателя. Министр просвещения Сергей Кравцов сообщил, что с 1 сентября следующего года в российских школах появится новый предмет – «Основы безопасности и защита родины». Нужно ли говорить с детьми о защите родины? Безусловно, да! Но что такое учебный предмет, в самом названии которого содержатся такие значимые для каждого понятия? Как добиться того, чтобы в сознании ребёнка появлялись и укоренялись те убеждения, которые нужны стране и государству? Ответ прост до очевидности. Если государство способно защитить гражданина, то это государство может ассоциироваться с его родиной.
Вспоминаю случай из девяностых. Вместе с дипломницей анализируем наличие патриотических чувств у двадцатилетних студентов. Результаты вызвали удивление: любовь к родине присутствует, а любовь к стране – нет. Родина и Россия – в разных плоскостях. Любовь к родине – это отношение к деревенскому дому бабушки, природе родного края, к родителям. «Ты понимаешь, что получилось, – спрашиваю студентку. – Наши респонденты не любят Россию». «А за что её любить-то?!» – ответила отличница и активистка.
В 2014 году произошли кардинальные изменения в общественном сознании, и причина тому – возвращение Крыма. Это было неоспоримое изменение бытийного пласта жизни страны. Можно убаюкать сознание отдельно взятого человека, но заменить пропагандой реальность нельзя.
Чтобы отразить реальное состояние образовательной системы, нужны полномасштабные исследования процесса и результатов на каждой ступени. Умеют ли дети читать и считать к концу младшего школьного возраста? Сколько предложений среднестатистический третьеклассник способен написать без ошибок? Каков процент способных сдать ЕГЭ без помощи репетиторов? Если около половины, то надо «бить в колокола»! Но у нас хуже. Даже трудолюбивые и мотивированные не обходятся без репетиторов. Это означает, что полноценного обучения в школе нет, а есть как бы обучение, квазиобразовательный процесс.
Представим, что ЕГЭ нет. Проблемы понимания учебного материала исчезнут? Нет, проблемы содержания и форм его донесения останутся. Необходима ревизия основополагающих документов (закона об образовании, стандартов, учебных планов) с позиций соответствия заявленных целей и обозначенных ресурсов их достижения. Первоочередная задача – ревизия учебников! Почему дети не понимают учебный материал? Соблюдаются ли дидактические принципы? Например, принцип прочности усвоения знаний. Действительно ли учебники нацелены на формирование адекватной картины мира? Решивший подтянуть сына по географии отец с удивлением обнаружил в учебнике для 7-го класса описание пивных праздников в Германии. «А про озёра, реки и границы?» – изумлялся он. Какие знания предполагалось получить, обучая детей по такому учебнику? Какой воспитательный ресурс был заложен в него?
Последние пятнадцать лет мы с коллегой Татьяной Николаевной Осининой посвятили изучению сохранности учебной информации в памяти школьников. Оказалось, что направленность учебного текста играет принципиальную роль в формировании картины мира, в нашем случае исторической. В качестве рабочего материала предлагался текст из учебника истории про Куликовскую битву – одном из самых значимых событий в истории становления российского государства. Что удивило и озадачило? Чаще и увереннее рассказывали про Мамая и Чингисхана, а великого князя Дмитрия Донского вспоминали редко.
Создание теории нового, крайне необходимого для сохранения человеческих ресурсов страны образования дело не месяцев, а лет. Но задача эта должна быть поставлена сейчас и сверху и не перед презирающими науку, народ и образование для народа господами, а перед профессионалами. Именно перед профессионалами, для которых создание национально ориентированного образования – сверхзадача, способная нивелировать любые личные интересы.
Любовь Черемошкина, доктор психологических наук, профессор