На два события хотел бы обратить внимание. И оба они носят характер, скажем так, отмывочный.
Первый сюжет: в самый канун «завершения» операции НАТО в Ливии и на фоне продолжающих поступать даже и от прозападных организаций сообщений о массовых расправах над сторонниками Каддафи в стране «обнаружено химическое оружие». Значит, НАТО спасло нас от химической атаки? Что ж, на момент окончания иракской войны быстро фабриковать такие свидетельства ещё не умели. А теперь – научились?
И второй сюжет – беспрецедентно анонсированная дискуссия Кургиняна и Сванидзе по главному гостелеканалу. Аналитики уже прокомментировали передачу. В Сети можно найти и данные голосований по регионам, и графики голосований во времени. Но почему же, если отвести бóльшую часть аудитории, мнение которой задано заранее всей нашей жизнью и объективной, как мне представляется, правотой по большому счёту позиции Кургиняна, тем не менее в глазах некоторой части аудитории команда Чубайса оказалась сильнее команды Кургиняна?
Некоторое время назад комментаторы к моим статьям на сайте «Столетие» стали буквально засыпать вопросами о моём отношении к Кургиняну и тогдашней передаче «Суд времени». В том числе задавая и сакраментальный вопрос: а почему же ему разрешают? И я, испытывая уважение к Кургиняну и его позиции, естественно, ответил доброжелательно, оговорив, что если и приходится ему идти на какие-то компромиссы ради того, чтобы «ему разрешали», то, наверное, он полагает эти компромиссы конструктивными. Любопытно, что в одной из своих уже затем индивидуальных передач-монологов, размещённых в Сети, Кургинян решил подробно ответить мне, процитировав часть моей статьи и сведя суть своего выступления к одному: а в чём же компромиссы? В том смысле, что никаких компромиссов нет.
Что ж, если человек идёт на вынужденные компромиссы ради дела, к этому можно относиться с пониманием. Но если «никаких компромиссов», а всё, что делается, делается в условиях свободы, то тут возникают вопросы.
Так, если бы вам, уважаемый читатель, предложили бы вести дискуссию о реформах Гайдара, да ещё и при свидетелях со стороны оппонента – министрах гайдаровского правительства, вы бы знали, кого пригласить в свидетели со своей стороны?
Например, есть такой Сергей Глазьев – сначала заместитель Авена, а затем и министр, ушедший в отставку осенью 1993-го в знак протеста против ельцинского переворота. Серьёзный учёный-экономист, академик РАН, совместно с академиком Львовым издавший «Белую книгу реформ» – набор потрясающих воображение фактов.
Есть Николай Фёдоров – бывший министр юстиции, конфликтовавший с Гайдаром, в том числе отказывавшийся зарегистрировать «Аккор», куда, по данным Контрольного управления (им я тогда руководил), правительство Гайдара «сливало» бюджетные деньги «на поддержку фермеров», которые уводились в уставные капиталы всяких банчиков и ТОО.
Настаивать на себе как участнике такой дискуссии не стану – мало ли может быть причин для персонального отвода? Хотя как тогдашний (до марта 1993 года) начальник Контрольного управления президента и тоже вынужденный конфликтовать с Гайдаром, наверное, что называется, «в теме». Да и об обсуждавшихся в передаче скандальных «кредитно-залоговых аукционах» и, главное, об их притворной сущности вы все откуда узнали? Источник был один – Счётная палата РФ, зампредом которой в это время я был. Ладно, пусть не я, но жив и здравствует тогдашний председатель Счётной палаты Хачим Кармоков.
Наконец, жив и здравствует Владимир Полеванов – председатель Госкомимущества сразу после Чубайса – тот, что изгнал из Госкомимущества американских советничков, которых имел основания полагать сотрудниками ЦРУ. После чего был тут же изгнан сам.
Не говоря уже о тогдашних депутатах Верховного Совета, добившихся смещения Гайдара.
Так могло ли бы вам прийти в голову, что лучший оппонент Чубайсу – Жириновский? Или Геращенко – тот самый, что проводил абсурдную павловскую денежную реформу (когда спецкомиссии на предприятиях должны были принимать решения, кому сколько наличных обменять), тот самый, что, как я это понимаю, имел прямое отношение к созданию и процветанию всяческих «менатепов» – неслучайно же именно ему Ходорковский на последнем этапе доверил уже гибнущий ЮКОС. Наконец, это один из лидеров нашего совершенно деструктивного спекулятивно-финансового монстра (последнее прошу считать моим оценочным суждением), всегда его прикрывавший, да ещё и знаменитый своей «дипломатичностью». Станет ли он всерьёз свидетельствовать против кого-либо из ныне сильных и богатых?
Таким образом, как для того чтобы в Ливии победил ПНС, была нужна операция «Закрытое небо над Ливией», так и у нас: для того чтобы Чубайсы и Авены выглядели не монстрами, а реформаторами, нужна была и уже полтора десятилетия реализуется своя операция, которую назовём «Закрытый эфир над Россией». Нельзя, понятно, в целях защиты мирных российских граждан допускать, чтобы в свободном эфире взлетали те же Глазьев, Полеванов и другие, способные дать достойный и квалифицированный ответ в конечном счёте тому же НАТО. И вот уже чудо: Чубайс – «миротворец», якобы спасший страну от расстрелов каждого пятого…
Но операция – это в целом. А что в конкретном случае? Если «никаких компромиссов нет», то и этот выбор в свидетели Жириновского и Геращенко – выбор свободный?
В результате, разумеется, люди старшего поколения как голосовали за позицию Кургиняна, так проголосовали и теперь. Но не они сейчас интересовали ловцов душ. Для них найдутся иные средства, вроде циничного ограничения роста тарифов на тепло и свет на полгода, до окончания выборов, а также иных, уж извините, подачек.
А среди молодых уже пошла молва: есть настоящие экономисты-профессионалы и мастера полемики. А что это оказалось возможным исключительно лишь в условиях проводимой операции «Закрытый эфир» и вольного (если действительно «никаких компромиссов») или невольного (если на компромиссы всё же идти приходится) подыгрывания этой операции уважаемым Сергеем Кургиняном, они ведь не знают…
Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции
Код для вставки в блог или livejournal.com:
 Метод «закрытого неба»На два события хотел бы обратить внимание. И оба они носят характер, скажем так, отмывочный. |
| КОД ССЫЛКИ: |