Может ли интеллект быть искусственным?

Отец Сергий Карамышев, Ярославская область

В последние годы нам всем уши прожужжали сладкими баснями о пресловутом искусственном интеллекте, о том, как он здорово упрощает жизнь человека, как помогает беречь наше время, с какой скоростью обрабатывает огромные массивы информации. Я не призываю с этими вещами, уже ставшими частью нашей жизни, бороться, а хочу, чтобы мы всего лишь ответили на ряд важных вопросов. Первый из них носит онтологический характер: возможно ли в принципе существование искусственного интеллекта? Второй: если возможно, как его определить? Если невозможно, каковой может быть замена бесцеремонно вошедшему в нашу жизнь понятию? Третий: какова область безопасного применения мощных систем обработки информации?

Итак, перед нами понятие «искусственный интеллект». В нём целая ода, посвящённая человеческому могуществу. До появления этого понятия творцом разумных существ почитался один только Бог. Я хочу спросить: не заключается ли уже в одном термине «искусственный интеллект» богоборческое начало?

Последователи каббалы ут­верждали, что можно создать разумное существо, рабски преданное своему творцу, – голема. Правда, дальше сказок дело не продвинулось. Однако в наши дни некоторые горе-учёные ломают головы над задачей отредактировать геном человека, чтобы сообщить программируемому индивиду некоторые полезные для заказчиков свойства. Например, усилить послушание и подавить страх, чтобы сделать сверхсолдата, или сверхспортсмена, или сверхсексуальное существо. В этом редактировании генома при поиске нужной комбинации генов (количество которых простирается аж до трёх миллиардов) очень помогает тот самый пресловутый искусственный интеллект. Так и подмывает добавить: искусственное станет управлять естественным. Вот где величие, вот где мощь!

Конечно, мне могут возразить: откорректировав геном, можно избавить человека от наследственных заболеваний, а это-де безусловное благо. Но прежде чем объявлять что-либо безусловным благом, не худо бы доказать, что не появится никаких побочных эффектов. Современный нам опыт применения биотехнологий показывает отчаянную безответственность в поощряемых в ряде государств операциях по смене пола. Никто не доказал пользы подобных действий, однако эти операции поставлены на поток. В чём глубинная причина? Возможно, в том, что некоторых просто распирает от гордости, когда они бросают вызов Создателю, исправляя, как им то представляется, его «ошибки». Вот, мол, что Бог вытворяет: тело дал мужское, а душу женскую, или наоборот. Мы же, служители прогресса, всё исправим.

Свобода воли

Повторю вопрос: может ли интеллект быть искусственным? В переводе с латинского intellectus – «восприятие», «понимание», «разум». Однако неотъемлемой способностью разумного существа является свобода. И в первую очередь свобода выбора между добром и злом. Если рассуждать теоретически, Создатель мира мог бы сотворить рабски покорные ему существа. Но зачем? Какая в этом радость?! Бог всемогущ и не имеет нужды в служителях. Именно поэтому Его благость и власть проявляются в даровании разумным существам (людям и ангелам) свободы, ибо к высшему таинству – любви – способно лишь свободное существо.

Здесь принципиальная разница между Богом и людьми, претендующими на создание искусственного интеллекта. Бог не побоялся даровать своим творениям свободу, а люди боятся потерять контроль над своими машинами. Они закладывают в них свою идеологию и свои фобии. Создаваемый ими продукт способен быстро взвешивать информацию и молниеносно принимать решения. Если человека, принимающего сомнительное решение, способна остановить интуиция или совесть, машина чужда сомнений. Доказательство – уничтожение при посредстве пресловутого ИИ 28 февраля 2026 года начальной школы для девочек в иранском городе Минабе.

Не человечество вообще, а конкретные люди создают подобие искусственного интеллекта для власти над миром. И ни с кем они этой властью добровольно не поделятся. Предлагаемый ими на рынке информационных услуг продукт при регулярном его использовании вызывает привыкание. И это уже власть над потребителем услуг. Подспудно последний будет подчиняться идеологии, системе ценностей, которую заложили в информационный продукт его разработчики.

Помрачённые гордыней люди, объявляющие себя создателями искусственного интеллекта, в действительности не могут из неорганических веществ создать простейшей амёбы. Всё остальное – пустая напыщенность и ни к чему не обязывающие громкие декларации.

Хватит раболепствовать

Чем больше будет возвеличиваться понятие искусственного интеллекта, тем больше человечество будет перед ним раболепствовать. Возможно создание нового тоталитарного общества во главе с новым рукотворным божеством, которое получит со временем имя не только искусственного интеллекта, но и какого-нибудь всемирного разума. Если какое-либо высказывание человека не будет соответствовать системе мировоззрения этого рукотворного божества, такой человек может быть объявлен врагом прогресса и подвергнут репрессиям, пока не исправится. Некогда свободная человеческая мысль будет зажата в тисках убогой и бедной мировоззренческой системы идола. Как в древности сжигали младенцев на вытянутых руках Молоха, так теперь всякое живое человеческое творчество легко сможет обнулиться в сфере досягаемости рукотворного бога.

Неужели столь жалкое состояние будет итогом развития человечества? Машина долж­на знать своё место. Она – не хозяин, а инструмент. Если мы не именуем, к примеру, отвёртку «её величеством», то и об информационных системах не нужно говорить пафосно. Тем более сейчас, когда в них столько всякой грязи намешано!

Я хочу сказать: понятие «искусственный интеллект» некорректно. Поэтому чем раньше оно будет выведено из употребления, тем лучше. Мы вправе говорить об информационных и цифровых технологиях, об использовании алгоритмов, о быстрой обработке огромных массивов информации, наконец, об имитации интеллекта. Однако нужно отдавать себе отчёт в том, что любая имитация какой-либо вещи и вещь сама по себе – явления совершенно разного порядка. Не всё то золото, что блестит.

Что в законе?

18 марта 2026 года опубликован для обсуждения составленный Правительством РФ законопроект «Об основах государственного регулирования сфер применения технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации». В нём представлено такое определение рассматриваемого нами понятия: «Искусственный интеллект – комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые с результатами интеллектуальной деятельности человека или превосходящие их».

К слову сказать, предложенный законопроект, на мой взгляд, в целом хорош. Потому что ставит во главу угла суверенитет России в деле использования информационных технологий. Большое внимание уделено в нём национальной безопасности и неприкосновенности личных данных человека, необходимости предоставления гражданину альтернативы в том случае, когда он не желает принимать продукт машинного творчества, дающего ему какую-либо оценку. Говорится об обязательном контроле органами государственной власти моделей искусственного интеллекта, при котором прошедшие своего рода государственную аттестацию модели получат статус «доверенных». Обязательна маркировка контента, если он сгенерирован не человеком, а машиной.

Вместе с тем определение, предлагаемое законопроектом, звучит очень странно: почему на первом месте стоит имитация, а не выполнение каких-то полезных для человечества задач? На латинском языке слово imitatio имеет два главных значения: 1) подражание, 2) обезьянство. Если артист хорошо подражает изображаемому им лицу, он заслуживает похвалы. Но бывает и грубая, пошлая игра, которую иначе, как обезьянством, трудно обозначить. Имитация используется для того, чтобы выдать какую-либо дешёвую вещь за дорогую. Например, вместо золота используется так называемая бижутерия. Вместо красной или чёрной икры используется что-то другое, но не рыбья икра. И вот некоторые люди, вместо того чтобы вкушать сравнительно дешёвую икру щуки, или сельди, или же трески, покупают подделку дорогостоящей красной или чёрной икры, наверное, чтобы кому-то пустить пыль в глаза. Так неужели же использование современных информационных технологий нужно в первую очередь для того, чтобы самих себя обманывать? Странное для взрослых людей занятие! Или же всё-таки не очень взрослых?

Пропишите в законе примерно так: машина должна исполнить такую и такую работу в такой-то срок. Если не может, машину – под пресс, фирме, отвечающей за программное обеспечение, – штраф. Без всякой имитации. Или же передайте сферу управления ИИ Министерству культуры, и пусть артисты определяют, насколько точно этот самый ИИ имитирует повадки человека. Это если уж именно имитация так важна.

ИИ по чужим методичкам

Какую замену можно предложить уже довольно устоявшемуся и в последние годы мощно распропагандированному понятию? Пропаганда же ведётся и от того, что в сферу ИИ вкладываются огромные деньги. При виде столь нездорового ажиотажа можно подумать, будто в нём – последняя надежда человечества.

Почему бы не назвать то, о чём говорим, просто информационной системой? Когда мы задаём информационной системе какой-либо вопрос с целью получения быстрого ответа, можно назвать её суфлёром, дабы не было завышенных ожиданий от общения по большому счёту с железкой. Нужна подсказка – спросил у суфлёра, а потом, взвесив все «за» и «против», принял ответственное решение.

Что наблюдается прямо сейчас в современной школе? Там всеми силами внедряется пресловутый искусственный интеллект, то есть информационная система, составленная по чуждым нам алгоритмам. Если учащийся задаст вопрос: сколько будет дважды два, велика вероятность, что ему ответят правильно. А вот если задаст вопрос о причинах СВО, может получить ответ, составленный по методичкам из Брюсселя или Вашингтона. Если учащийся спросит о каких-либо фактах из отечественной истории, то также может получить искажающий истину ответ.

Не нами сказано: кто владеет информацией, тот владеет миром. А в наши дни можно сказать: кто владеет доступом к информационным системам, которым простые люди склонны задавать вопросы, тот владеет будущим этих людей.

Если мы хотим иметь сильную и суверенную страну, лучше озаботиться не внедрением якобы нейтрального и ответственного в своих суждениях искусственного интеллекта в средней школе, а наведением элементарного порядка в сфере информационной безопасности. Цель простая: чтобы школьник или взрослый граж­данин, задавая уточняющий вопрос своему карманному суфлёру, получал достоверную информацию, а не табуны троянских коней.

Сейчас не в меру ретивые чиновники из Министерства просвещения слишком настойчивым продвижением пресловутого ИИ формируют у детей психологическую зависимость от возможности получать ответы на любые свои вопросы у карманного суфлёра. Однако цель настоящего качественного образования состоит не в дрессировке детей, а в воспитании умеющей творчески мыслить личности. Не лучше ли избавить формирующуюся личность от мощного давления «Его Величества ИИ». В конце концов, кого мы хотим воспитать: свободно мыслящих людей или жалких рабов чужих мнений?

Если вернуться к законопроекту, предполагается его принятие 1 сентября 2027 года. И вот ведь какая странность наблюдается: обычно принимается закон, а потому осуществляется какая-то деятельность, этим законом регулируемая. У нас же всё наоборот. Пресловутый ИИ какими-то стахановскими темпами внедряется в средней школе. Это для чего? Чтобы вызвать привыкание, а потом и зависимость от информационных технологий, разработанных в США или КНР? Чтобы потом, через полтора года, с этой зависимостью героически бороться? А не правильнее было бы поставить внедрение ИИ в средней школе на паузу? Может быть, и учащие с учащимися психически здоровее будут, и со всепроникающим враждебным влиянием проще будет бороться. А то получается, сначала пустили козла в огород, а потом будем капусту пропалывать.