В 1961 году меня пригласили перейти в только что созданный академиком Энгельгардом Институт молекулярной биологии АН СССР для работы в качестве микробиолога с Томом Иосифовичем Тихоненко, изучавшим как биохимик ДНК кишечной палочки.
Том Тихоненко, которому в то время было около тридцати лет, имел довольно драматичную биографию. Когда он был студентом философского факультета МГУ, что происходило в сталинские времена, его и его однокурсников обвинили в создании антисоветской группы и отправили в тюрьму. С приходом к власти в СССР Никиты Хрущёва их реабилитировали и освободили. Но Том решил оставить философию и, окончив биологический факультет МГУ, стал биохимиком. В то время весь передовой биологический мир набросился на всестороннее изучение ДНК. Моделью для её изучения служила ДНК бактериофага кишечной палочки, которую было сравнительно легко получить в больших количествах в лабораторных условиях. Напомню, что в предыдущие годы для генетиков наиболее удобной моделью была мушка дрозофила. В мою задачу входило обеспечивать Тома достаточным количеством бактериофага кишечной палочки, чтобы извлечь из него ДНК.
Надо сказать, что Тихоненко впоследствии перешёл на одну из кафедр биологического факультета МГУ и стал там очень популярным человеком.
Однажды мы с Томом задержались в институте и пошли домой вместе пешком по Ленинскому проспекту до станции метро «Октябрьская». Том стал расспрашивать меня о моих литературных пристрастиях. Я сказала, что в русской литературе выше всех ценю Льва Толстого и считаю его величайшим русским писателем, которому, как Господу Богу, оказалось, по силам создать целый мир в романе «Война и мир». Том воодушевился и всю дорогу до метро рассказывал мне о недостатках Льва Толстого. В конце концов я не выдержала и спросила его, что же он читал у Толстого. Его ответ меня изумил. Он, с уверенностью в своём праве судить о Толстом, сказал мне, что Толстого вообще не читал, но очень много читал разной литературы о нём и его творчестве.
Я вспомнила наш разговор с Томом, когда слушала рассуждения участников круглого стола на канале ТВ «Культура», посвящённого юбилею Льва Толстого. Они, видимо, так же как Тихоненко, вместо произведений Толстого хорошо изучили всю недоброжелательную критику об этой «глыбе» в русской литературе. Недавно один из участников передачи «Агора» на том же канале «Культура» неожиданно открыл тайну, почему определённый круг наших интеллектуалов так не любит Льва Толстого, объявив, что Лев Толстой «выдумал» русский народ.
Однако Лев Толстой ничего не выдумал о русском народе, а оказался тем гениальным непредвзятым исследователем, который понял и оценил особенности душевной организации, нравственной сущности и характера русского человека, его непохожесть на европейцев своим внутренним гуманизмом, доброжелательностью и состраданием ко всем страждущим, происходящими не из каких-либо религиозных убеждений, но присущих ему от природы как национальный признак.
Естественно, что открытие Львом Толстым национальной сущности русского человека вызывает раздражение у тех деятелей культуры, которые объявляют русский народ интеллектуально неполноценным, не способным к регулярному труду и предающимся к пьянству.
В отличие от их неприятия Льва Толстого эти люди очень любят и ценят Фёдора Достоевского. Как я полагаю, Достоевский несколько опередил Фрейда в интуитивном открытии психоанализа, который пронизывает все его произведения. Он описывает и анализирует трагические противоречия, свойственные бессознательным, инстинктивным переживаниям и поступкам человека, как бы ставя над своими героями и над самим собой мысленный эксперимент.
Но поскольку Достоевский в качестве объекта исследовал и описывал наиболее доступных ему для наблюдений русских людей, то заинтересованные лица используют его произведения для очернения именно русского народа, и именно поэтому они так ценят Достоевского.
Однако все эти психологические особенности и противоречивые метания в сознании и поступках человека, бесспорно, свойственны представителям и всех других народов, о чём свидетельствуют труды Фрейда.
Поскольку народ в стране доведён до отчаяния возмутительной бедностью, то для того, чтобы он вёл себя послушно и смирно, властям понадобились помощники в лице православной церкви и других религиозных конфессий, которые призывают к смирению и терпению.
Именно этим объясняется их интерес к роману Достоевского «Бесы», который был недавно экранизирован в виде сериала на канале ТВ «Культура». Этот сериал, видимо, должен убедить зрителей, что отказ от Бога и религии ведёт непременно к духовному краху и «бесовщине».
Я не считаю себя атеистом, поскольку никто не знает, существует ли действительно Бог, творец всего сущего, и что он такое. Но я не могу поверить, что все религии, их обряды и правила жизни создал Бог, а не придумали сами люди, и не верю в загробную жизнь. Я знаю, что человек может быть нравственным и «духовным» и без церковных наставлений и желания заслужить себе «райское» существование после физической смерти. В то же время я знаю и другое: множество нечестных, честолюбивых и корыстолюбивых людей постоянно посещают церковные службы, выполняют все предписанные церковные обряды, и церковнослужители принимают и поддерживают этих людей.
Но в теперешней вопиюще аморальной и безнравственной жизни быть нравственным для рядового человека даже опасно, поскольку иные проповедники «нравственности» и «духовности» только и ждут, как воспользоваться доверчивостью нравственных граждан.
В заключение хочу отметить, что некоторые представители наших властной и интеллектуальной элит производят довольно печальное впечатление своей неспособностью самостоятельно и бескорыстно мыслить и принимать необходимые стране решения. Сначала они подражали Европе и США, желая доказать всем, что они «европейцы», теперь поглядывают на Китай в надежде что-либо и у них «собезьянничать». Какая же страна окажется следующим эталоном для подражания? Если следовать этой логике, то можно в итоге потерять свою самобытность и оказаться в хвосте цивилизованного человечества.
Эмилия Болтянская
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.