По правилам общежития

Во времена, когда в медиапространстве торжествуют ложные драматургические конфликты, а оппонентов искусственно сталкивают лбами, инициатива поиска компромисса может быть воспринята как прекраснодушие. Между тем идея эта основана на расчёте, на понимании, что при любой власти в России будут существовать три основные мировоззренческие группы.

Историческая данность – наше общество разделено на либералов, консерваторов и красных. Названия не претендуют на академизм, и, например, либералов кто-то предпочтёт именовать демократами или западниками, консерваторов – охранителями или почвенниками, а красных – левыми или леваками. Понятно, что возможны «гибриды», ситуативные союзы против третьего оппонента. К примеру, в вопросе памятника Дзержинскому на Лубянке консерваторы и либералы вместе выступают против красных. А в связи с темой Русской весны солидарность демонстрируют консерваторы и красные против либералов.

Очевидно и то, что не существует предпосылок исчезновения каких-либо из перечисленных групп, наше общество обречено быть разделённым в обозначенной мировоззренческой конфигурации, а следовательно, было бы продуктивно найти способы сосуществования.

Возможно ли такое? При каких условиях? Где прочертить «красные линии»?

Попытка определить принципы сосуществования – суть проекта «Литературной газеты» и «Росбалта», который называется «Правила общежития».

На первый круглый стол были приглашены опытные полемисты: востоковед, кандидат экономических наук, коммунист Саид Гафуров и политик, кандидат физикоматематических наук, либерал Борис Надеждин. Вёл беседу главный редактор «Литературной газеты» Максим Замшев.

Видео круглого стола выложено на порталах «ЛГ» и «Росбалта». Разговор получился весьма содержательным и парадоксальным, что обусловлено в том числе необычным форматом дискуссии. Участникам не пришлось продуцировать фальшивые конфликты «для рейтинга», что по нынешним временам – редкий уровень свободы, уникальная возможность общаться в естественной манере. И оказалось, что это совсем не скучно, что можно рассуждать об острых проблемах и тонких материях, проявляя чувство юмора, что целеполагание поиска компромисса не отменяет «драматургичности».

Пытаясь определить «красные линии», обсуждали вопросы, связанные в том числе с присоединением Крыма, событиями на Донбассе. Саид Гафуров высказал опасение, что в России существуют влиятельные силы с миллиардным бизнесом, которые готовы «сдать Донбасс», которые пытаются навязать власти стратегию «умиротворения любой ценой». Этим обусловлена позиция коммунистов: «Мы предпочитаем бонапартизм либеральному реваншу». Компромиссс либералами может предполагать, по мнению Гафурова, право критиковать действия России в 2014 году с одновременным подчинением мнению большинства.

Формулируя свою позицию, Борис Надеждин предпочёл опираться на принципы демократии: «Для меня решающее значение имеет воля жителей Крыма, которые однозначно выступили за воссоединение с Россией». По мнению Надеждина, подобного единодушия на Донбассе не наблюдалось. В рамках глобального передела Россия, считает политик, должна договориться с Западом о признании Крыма российским, даже если ценой станет «спокойный возврат с гарантиями безопасности Донбасса Украине».

Максим Замшев в своих вопросах не ограничивался сугубо политической повесткой, речь, кроме прочего, шла о взаимодействии интеллектуалов, о конфликтах в творческой, писательской среде: «Для того чтобы не скатиться к людоедским временам, нужны серьёзные общественные усилия, в особенности интеллектуалов, но именно интеллектуалы сейчас в раздрае». Главред «ЛГ» привёл пример противостояния писателей: «А ведь Быков и Прилепин ещё совсем недавно были друзьями, писали друг другу почти нежные письма».

Вспоминая, как обычно реагирует интеллектуальный класс на острые общественные конфликты в России, участники круглого стола выработали и первое бесспорное «правило общежития»: никогда не подписывать писем, требующих расправы.

ссылка на видео https://www.youtube.com/watch?v=KPRIa7g93cw

Олег Пухнавцев