Принцип-2

ТЕЛЕСПОРЫ

Хотелось бы начать обсуждать предложения Виталия Третьякова с частности, казалось бы. Но опытный журналист справедливо вынес этот принцип в начало своих пунктов: «Принцип 2. Намеренное или случайное употребление ненормативной лексики в эфире ОТВ категорически запрещено и влечёт за собой немедленное увольнение с работы. Соответствующий пункт должен быть включён в контракты творческих сотрудников, принимаемых на работу на ОТВ». Именно в среду, в день выхода статьи «Общественное ТВ: если быть, то каким?», сравнительно рано вечером по общедоступному каналу МузТВ, когда вся семья в сборе, как говорится, Лера Кузнецова с ниспадающими прядями и пухлыми губами вела программу о 10 самых отпетых матерщинниках шоу-бизнеса. Я, не веря своим глазам и ушам, выдержал Ксению Собчак и певицу Славу. Они матерились смачно, в самых заурядных, а не экстремальных ситуациях, причём площадные ругательства запикивались так, чтобы оставалось понятно, где мать поминает «звезда», а где употребляет слово в рифму. Матерятся напропалую по ТНТ в запредельном «Доме-2», в похабной программе «Каникулы в Мексике». Причём повторяю: в то вечернее время, когда дети ещё не спят. На этом фоне разговоры о каком-то достойном, интеллигентном, человечном канале кажутся пустым сотрясением воздуха. Зачем ещё один канал, если мы принцип-2 на всех других общедоступных каналах не можем выдержать-проконтролировать?

К тому же я не понял последнего положения: «Принцип 21. Финансирование деятельности ОТВ на ближайшие 10 лет определяется отдельной строкой государственного бюджета России. Условия и механизмы коммерческой деятельности ОТВ…» Стоп! Но тогда это не общественное телевидение, а ещё один государственный телеканал, только с наблюдательным и малодейственным советом?

Осенью исполнится 90 лет со дня основания Би-би-си. Британская вещательная корпорация (BritishBroadcastingCorpo­ration – BBC) была образована 1 октября 1922 года британскими радиокомпаниями, чтобы предотвратить монополизацию рынка одной из них. Королевским указом 20 декабря 1926 года она получила статус «правительственного учреждения», которое заключило с Министерством почты соглашение. Действует как публичная корпорация в соответствии с регулярно возобновляемой королевской хартией. Управляется советом директоров (12 человек) и генеральным директором, которые назначаются королевой по представлению правительства. Бюджет формируется за счёт поступлений от телевизионных лицензий и собственной коммерческой деятельности (продажа лицензий на свои программы, платные каналы, доход от рекламы на международном телеканале BBC World, интернет-бизнес, издательская деятельность).

Конечно, BBC обладает большим опытом государственного вещания. «Вначале BBC приходилось преодолевать колоссальное политическое сопротивление, чтобы быть независимой от министров и госслужащих. С тех пор у компании часто возникали проблемы, особенно в восьмидесятых, когда министры Маргарет Тэтчер называли её BiasedBroadcastingCorporation (пристрастная вещательная корпорация. – Прим. пер.)», – говорит один из руководителей. «Изначально, в двадцатых-тридцатых годах нашего века, ВВС в основном представляла взгляды правящего класса – представителей высших слоёв общества или верхней прослойки среднего класса», – добавляет он.

Но правительство чаще исходило из ряда объективных предпосылок. Во-первых, из того, что Британия – это демократия. Сегодня вы в правительстве – завтра в оппозиции. И вы всё равно хотите иметь эфир (и в качестве правительства, и в качестве оппозиции). Поэтому вам необходима общественная вещательная организация, которая бы отражала взгляды всех сторон. Кроме того, имеется большая необходимость в учебных программах, неполитических программах. Образование граждан – это тоже функция правительства.

Коммерческие станции всё время спрашивали: почему ВВС должна держать монополию на общественные средства тогда, когда люди всё больше смотрят независимые станции? Почему те, кто хочет смотреть или слушать ВВС, пользуются деньгами, выделяемыми всеми гражданами? Если кто-то хочет купить телевизор и смотреть только независимые телеканалы, зачем ему платить деньги ВВС? И поэтому ВВС, где в тот момент превалировал дух самодовольства и самоуспокоенности, пришлось решать вопрос: как сделать так, чтобы служить общественным интересам? Как внятно объяснять людям, что ВВС на самом деле действует в интересах правительства, общества – например, занимаясь образованием, поощряя местные таланты и местное производство программ, давая людям работу? И ВВС начала активно действовать в этом ясном направлении.

Государство, безусловно, по-прежнему влияет на редакционную политику ВВС. Это выражается, например, в том, что руководители корпорации назначаются королевским указом по представлению правительства. Ещё недавно основной претензией к ВВС являлось то, что она практически стала министерством пропаганды при Тони Блэре и предвзято освещала как внутриполитические, так и международные вопросы. Это было связано с тем, что генеральным директором ВВС являлся Грег Дайк – друг премьер-министра. Также Тони Блэр добился назначения политическим редактором ВВС своего друга Эндрю Марра. Но, как известно, в Англии и премьер-министры меняются часто, рокировочками не занимаются, хотя тандем был выдуман именно там. Так что и политические друзья недолговечны. Если бы на ВВС рассказали, что Константин Эрнст был назначен на должность генерального продюсера ОРТ (потом Первого) ещё президентом Ельциным и работает вот уже семнадцатый год, они бы подумали, что их разыгрывают.

Между тем даже сверхнезависимые тележурналисты не желают быть у нас государственниками и патриотами. Не так давно Леонид Парфёнов дал интервью прохоровскому журналу «Сноб». Корреспондент спрашивает:

«– Вы всегда активно вступаете в дискуссии с теми, кто пытается заново прославить нашу историю. Почему?!»

Журналист даже не корректирует глупый оборот – «заново прославить историю» и спокойно отвечает:

«– Потому что ничего более вредного и ужасного, чем русская великодержавность, я в умонастроениях соотечественников не знаю. Это только к новой беде приведёт, ни к чему больше. К окончательному отставанию от мира навсегда. На всё это фанфаронство лимит исчерпан ещё больше, чем на революции и войны, – да они часто от него и происходили. Я убеждён, что это самое губительное, самое…»

О, попробуй он так снобистски ответить американскому каналу или журналу: самое, мол, губительное для США – стремление к мировому лидерству, к положению сверхдержавы! Экс-губернатор американского штата Массачусетс Митт Ромни сделал громкое политическое заявление, назвал Россию врагом № 1 и стал ещё ближе к тому, чтобы побороться за пост президента США с действующим главой государства Бараком Обамой на ноябрьских выборах.

В столице США на внутрипартийных выборах Ромни получил аж 70 процентов голосов. Второе место в Вашингтоне занял Рон Пол с 12 процентами голосов. Ликующий кандидат заявил: «Мы больше никогда не будем приносить извинения за действия своей страны за пределами США!» То есть не будет даже дипломатических извинений (какое уж раскаяние!) ни за разрушенный Ирак с фальшивым поводом вторжения и пытками, ни за Афганистан с расстрелами мирных жителей – ни за что. Америка всегда права! Это даже не великодержавность и фанфаронство – это просто шовинистическая сверхнаглость, которая, оказывается, приносит очки.

Учёный с мировым именем, академик Сергей Капица, который много лет вёл на телевидении научно-популярную программу «Очевидное – невероятное», во времена победы либерализма и свободы слова исключительно «для своих» потерял эфир, потом возобновил программу на ТВ Центре в меньшем объёме. Он, опытный телеведущий и профессор, любящий точные формулировки, сказал резко, но справедливо: «С моей точки зрения, наше ТВ не отвечает ни интересам, ни задачам, которые стоят перед обществом. Президент спрашивает: «Где национальная идея?» Я говорю: «Национальной идеей становится то, что показывают по телевидению». А то, что показывают, не нужно лишний раз описывать… Могу сказать, что ни в одной стране такого отношения, как у нас, к просветительской функции ТВ и вообще к морально-воспитательному аспекту я, откровенно говоря, не встречал. Я хорошо знаю телевидение Англии, видел то, что происходит во Франции, в Америке, в Европе в целом. В Америке существует грандиозное количество каналов – там можно найти что угодно. Но если вы возьмёте политику и стандарты главных, основных сетей, то это, конечно же, государственничество».

Почему нам надо для утверждения государственничества (хочется нарушить «принцип-2»!) в это переломное время ждать Общественного ТВ, совершенно неясно…

Александр БОБРОВ