Распустили или разогнали?

Это событие начала 1918 года многие сегодня называют ключевым, судьбоносным. Представители либерального лагеря относят его к трагическим страницам прошлого, полагая, что на этой исторической развилке Россия пошла в неверном направлении. Сторонники социализма не соглашаются, предлагая свою систему аргументации. Спорят не только политики и общественные деятели, но и профессиональные историки.

Евгений Спицын, историк, советник ректора МПГУ

Про Колчака забыли

Для большинства политических сил того времени идея созыва Учредительного собрания оставалась «альфой и омегой демократической революции». Именно поэтому большевики и подтвердили свою готовность провести выборы в установленный срок.

В мае 1917 г. решением Временного правительства Георгия Львова было образовано Особое совещание для подготовки проекта «Положения о выборах». В июне была назначена и первая дата выборов – 17 сентября. Но уже в августе Временное правительство Керенского постановило назначить выборы на 12 ноября, хотя работа над проектом «Положения» была уже завершена.

12 ноября в 68 избирательных округах состоялись выборы в Учредительное собрание, в которых приняли участие более 44 млн избирателей. Их итоги, которые беззастенчиво «лепились» на местах, оказались неутешительными для большевиков: они получили около 24% голосов, эсеры, энесы, меньшевики и другие соцпартии – 59%, а кадеты и близкие к ним группировки – 17%. В итоге из 715 мандатов 385 достались правым эсерам, энесам и меньшевикам, а 175 – большевикам. При этом членами собрания были избраны такие одиозные фигуры, как беглый премьер Александр Керенский, экс-министр иностранных дел Павел Милюков, атаман Донского казачьего войска Алексей Каледин и вожди УНР Симон Петлюра и Михаил Грушевский. При этом результаты выборов в разных регионах резко различались между собой. Так, в Петрограде за большевиков было подано 45% голосов, в Москве – 48%, а в действующей армии и того больше: на Северном фронте – 56%, на Балтийском флоте – 58%, а на Западном фронте вообще 67% голосов. Однако в целом по стране формальная победа оказалась на стороне эсеров и меньшевиков.

В этой ситуации созыв Учредительного собрания грозил большевикам потерей власти, поэтому уже 23 ноября 1917 г. были арестованы все члены Центральной избирательной комиссии, в том числе Максим Виновер, Марк Вишняк, Василий Маклаков, Владимир Набоков и Борис Нольде. Одновременно декретом СНК был учреждён пост комиссара по делам Учредительного собрания, на который был назначен Моисей Урицкий.

25 ноября ЦК партии левых эсеров, согласившись войти в состав советского правительства, предложил руководству РСДРП(б) создать межпартийную фракцию Учредительного собрания и ВЦИК и образовать Революционный конвент, однако это предложение сразу пришлось похоронить, поскольку именно тогда Владимир Ленин окончательно сформулировал свой вывод о несовместимости Учредительного собрания и иных форм буржуазного парламентаризма с задачами социалистического строительства.

Тем временем руководство эсеров и меньшевиков, отказавшись от идеи создания «левого социалистического блока», приняло решение пойти на политический союз с кадетами и любыми средствами заставить большевиков созвать Учредительное собрание, открытие которого было назначено на 28 ноября 1917 г. Однако уже 26 ноября Ленин подписал декрет СНК (Совета народных комиссаров), в котором было заявлено, что Учредительное собрание может быть созвано только при условии прибытия в Петроград не менее 400 его депутатов. 15 декабря «Правда» опубликовала ленинские «Тезисы об Учредительном собрании», в которых содержалась прямая угроза всем политическим оппонентам: «Если Учредительное собрание не признает советскую власть, то возникший конституционный кризис будет решён революционным путём».

Между тем СНК РСФСР принял решение о созыве Учредительного собрания 5 января 1918 г. Одновременно ВЦИК назначил на 8 января созыв III Всероссийского съезда Советов, который должен был «подстраховать» советскую власть. Тогда же в Петрограде ввели военное положение и привели в боевую готовность латышские стрелковые полки и соединения Балтийского флота. А 3 января 1918 г. СНК и ВЦИК приняли декрет «О признании контрреволюционным действием всех попыток присвоить себе функции государственной власти», который чётко дал понять, что советское правительство самым решительным образом сокрушит все попытки свержения своей власти.

5 января 1918 г. в Таврическом дворце началась работа Всероссийского Учредительного собрания, председателем которого был избран лидер эсеров Виктор Чернов. В самом начале его работы председатель ВЦИК Яков Свердлов от имени объединённой фракции большевиков и левых эсеров предложил признать декреты советской власти и утвердить «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Однако рассмотрение этого вопроса было сорвано и в знак протеста члены фракции покинули Таврический дворец. В результате Учредительное собрание потеряло свою легитимность, поскольку при необходимом кворуме в 400 голосов в здании дворца осталось всего 272 депутата. Поздним вечером того же дня начальник караула «всероссийского парламента» матрос-анархист Анатолий Железняков «попросил» Чернова покинуть здание дворца, а утром 6 января 1918 г. был опубликован декрет СНК «О роспуске Учредительного собрания».

В тот же день на Марсовом поле меньшевики, эсеры и кадеты провели манифестацию в защиту «законного органа верховной власти». Манифестация была расстреляна латышскими стрелками и балтийскими моряками. По официальным данным, погибло более 50 человек, в том числе видные эсеры Елена Горбачёвская и Григорий Логвинов, и более 200 человек получили ранения.

В наши дни нередко можно услышать высказывания о трагической судьбе Учредительного собрания. Историки либерального лагеря называют разгон «тягчайшим преступлением большевиков». При этом почему-то умалчивают о том, что подлинно тягчайшим преступлением стал расстрел нескольких десятков членов комитета Учредительного собрания, учинённый в Уфе колчаковскими офицерами по приказу своего командующего № 56 от 30 ноября 1918 г., а также абсолютно незаконный разгон, а затем и расстрел из танков легитимного российского парламента Борисом Ельциным в сентябре-октябре 1993 г. ¢

Александр Юрьев, доктор исторических наук, профессор МПГУ

Шаг к войне

Среди большевиков не было полного единства в отношении собрания, но большая их часть считала, что с победой революции оно себя изжило. Ленин полагал, что «рассматривать вопрос об Учредительном собрании с формально-юридической стороны, в рамках обычной буржуазной демократии, вне учёта классовой борьбы и Гражданской войны, является изменой делу пролетариата и переходом на точку зрения буржуазии».

Весьма откровенно об отношении Ленина к собранию писал Лев Троцкий, который вспоминал, что вопрос об Учредительном собрании Ленин поставил в первые же дни, если не часы после октябрьского переворота. Подготовку к его разгону он «вёл очень тщательно, продумывая все детали», большевистские депутаты «под нажимом Ленина и руководством Свердлова» были распределены по воинским частям и заводам, составив очень «важный элемент в организационном аппарате «дополнительной революции» 5 января».

В начале декабря прошли обыск на квартире Чернова и аресты ряда эсеров, в том числе Николая Авксентьева, бывшего главы Временного совета Российской республики и члена собрания. Поэтому 20 декабря на заседании фракции эсеров принимается воззвание, где говорится, что над Учредительным собранием нависла «смертельная опасность» и надо «грудью стать на его защиту».

Открывшего собрание эсера Сергея Швецова сразу отстранил Яков Свердлов, который предложил депутатам принять «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Вне всякого сомнения, данный состав Учредительного собрания одобрить её никак не мог. Этим он признал бы не только законность большевистской власти, но и санкционировал бы собственный роспуск. Поэтому предложение Свердлова было отклонено и начались прения по эсеровским проектам о мире и земле.

В нашей историографии роспуск Учредительного собрания обычно трактуют как вынужденную меру, к которой прибегли большевики после его отказа признать декреты советской власти. Но, на мой взгляд, его судьба была решена задолго до созыва. Эсеры стремились путём Учредительного собрания примирить российское общество, увести его от Гражданской войны. Большевики таких путей примирения не видели. Ленин, выступая во ВЦИКе и с иронией говоря о Чернове и Церетели, продолжавших «нудно ныть о прекращении Гражданкой войны», особо подчеркнул, что «пока существует Каледин, и под лозунгом «вся власть Учредительному собранию» скрывается лозунг «долой советскую власть», мы Гражданской вой­ны не избегнем, ибо ни за что на свете советской власти не отдадим!». В итоге разгон Учредительного собрания углубил политическую конфронтацию, способствовал дальнейшему расколу российского общества и во многом привёл страну к началу общероссийской широкомасштабной Гражданской войны. ¢

Герман Артамонов, кандидат исторических наук, профессор МПГУ

Не первый парадокс

Роспуск Учредительного собрания не может рассматриваться вне логики развития Великой русской революции. События 1917 г. вытекали из комплекса экономических и политических проблем, и в их числе в первую очередь аграрный вопрос. Неэффективность государственной машины определялась политическим всевластием дворянства, которое продолжало оставаться единственным сословием, допущенным до «верхних этажей» государственного управления, что парализовало политическую волю монархии и лишало страну возможности развития.

Однако все политические партии, от октябристов до меньшевиков, которым открыл дорогу к власти Февраль, тоже продемонстрировали беспомощность и неготовность взять на себя ответственность за проведение реформ. Стратегия, по которой какие-либо действия откладывались до созыва Учредительного собрания, и явилась главной причиной поражения. Большевики взяли власть, потому что чётко уловили основную потребность страны, уставшей от политической болтовни и ждавшей конкретных шагов, а не созыва ещё одного бессчётного собрания, пусть и Учредительного. Уже в сентябре 1917 г. на выборах в местные Советы страна проголосовала против дискредитировавших себя политических сил.

Таким образом, самим фактом своего осуществления Октябрь перечёркивал основную идею и смысл Учредительного собрания. Установление Республики Советов, принятие Декретов о мире и о земле – это и есть конкретное решение вопросов, ответы на которые могло бы дать Учредительное собрание, если бы было собрано своевременно.

Логика развития человечества содержит немало парадоксов. В истории Европы так было в эпоху «великого переселения народов» (IV–VI вв. н.э.), когда самый антидемократичный по своей сути метод решения конфликтов – вой­на – способствовал утверждению демократических норм, выдвинув на первый план институт выборных вождей, заменивших старую родовую аристократию германских племён. В эпоху смены отжившего общественного строя именно революция является высшим проявлением демократии как единственный действенный инструмент освобождения народных масс и вовлечения их в процессы строительства нового общества и государства.

Не стоит забывать, что на выборах в Учредительное собрание 70% голосов было отдано партиям социалистической ориентации, а значит, страна в любом случае проголосовала за социализм. При этом самыми последовательными сторонниками социалистических идей являлись большевики. Обвинять их в нарушении закона и демократических норм в период революции, по крайней мере, странно. ¢

Дмитрий Чураков, доктор исторических наук, профессор МПГУ

От лозунгов к реальности

Миф об Учредительном собрании – один из самых навязчивых. Оно якобы сформировано на базе первых в истории страны свободных выборов и, если бы не злокозненные большевики, стало бы торжеством демократии.

Четверть века посвятив изучению демократических традиций отечественной истории, отчётливо осознаю, что, во-первых, «Учредилка» была далеко не первым демократическим представительным органом в нашей стране. А что касается демократизма выборов, то говорить об этом и вовсе смешно.

Антибольшевистская оппозиция на случай поражения заранее готовила почву для непризнания их итогов. Предлог – большевики стремятся фальсифицировать итоги выборов.

В действительности всё происходило прямо противоположным образом. Основные нарушения демократических процедур совершали избирательные комиссии. И все они были сформированы ещё при Временном правительстве, комплектовались преимущественно эсерами и меньшевиками. Получив власть, большевики лишь взяли под контроль деятельность избирательного аппарата в центре.

В местных газетах отмечались «случаи, когда распределялись бюллетени преимущественно антисоветских партий. В ряде уездов списки выдавались кадетам или тем, кто обещал голосовать за кадетов. В Курской, например, губернии списки выдавались только грамотным, неграмотные же получали кадетские списки. Избирательные бюллетени большевиков выдавались в ограниченном количестве. Были случаи подлогов и уничтожения последних».

Распространённое нарушение – в избирательные списки не включались целые группы населения, поддерживающие большевиков, массово исключались из голосования целые заводы. Агитатор от большевиков из Псковской губернии Ф. Тимошенко сообщал, что «земельные собственники вели агитацию путём подкупов» – скупали бюллетени по 2–3 копейки.

У меня нет сомнений, что в любой демократической стране такие грязные выборы были бы признаны несостоявшимися. Тем не менее большевики не аннулировали итоги и попытались встроить Учредительное собрание в систему новых органов власти или хотя бы наладить с ним взаимодействие.

Положительную роль «Учредилка» могла сыграть лишь в первый месяц после свержения самодержавия. В дальнейшем демократический потенциал подобного рода революционных конвентов обнулялся. 5 января 1918 г. вместе с Учредительным собранием умерла сама идея либерально-западнического парламентаризма. Судьба Учредительного собрания наглядно продемонстрировала его нежизнеспособность на русской почве. Место «импортных» органов представительной власти на длительный срок заняли рождённые русскими традициями трудовой самоорганизации Советы. ¢