Задача написания, если не единого, то, хотя бы, единообразного, учебника не нова. Ещё Пушкин шутил: «У нас есть три Истории России: одна для гостиной, другая для гостиницы, третья для гостиного двора». Слова поэта отражали реальную ситуацию, сложившуюся в результате издания в те годы заметно отличавшихся одна от другой трёх «историй». Сегодня уже не до шуток, так как в стране существуют десятки различных учебников и интерпретаций.
Поставив задачу выработки единой концепции, призванной заменить разброд и шатания, В. Путин заявил о необходимости включения в неё официальной оценки исторических событий. Министр культуры В. Мединский уточнил: новые учебники должны воспитывать в учениках патриотизм и прививать им «социально приемлемые взгляды». Учителя истории и заинтересованная общественность также высказали свои пожелания. Но, как ни странно, ни те, кто откликнулся на предложенный проект единой концепции, ни его разработчики не обсуждали всерьёз вопрос о том, что писаная история должна быть прежде всего научной, должна излагать жизнь людей такой, какой она была и есть на самом деле, без утайки и прикрас.
Впрочем, по большому счёту ничего странного тут нет, поскольку история в её теоретико-концептуальных моментах всё ещё не дотягивает до того, чтобы быть настоящей, способной производить точное знание, наукой. На словах все и всегда выступают за объективное изложение, но почему-то почти каждый раз дело заканчивается произвольными интерпретациями «объективного», означающими победу субъективных точек зрения, личных симпатий или антипатий над объективной истиной.
Вопрос научного знания – это в первую очередь вопрос метода познания и особенно его мировоззренческой (идеалистической или материалистической) основы. Без научного метода познания изложение истории оборачивается горой неупорядоченных и искусственно (совсем не диалектически) связанных друг с другом эмпирических фактов. От этого страдали и с этим, как могли, боролись видные историки ещё XIX века. В частности, в 1884 г. профессор Московского университета В. Ключевский прочёл спецкурс, первый раздел которого был озаглавлен: «Отсутствие метода в нашей истории». Поясняя этот тезис, Ключевский честно признавал: «Нашу русскую историческую литературу нельзя обвинять в недостатке трудолюбия – она многое отработала; но я не возведу на неё напраслины, если скажу, что она сама не знает, что делать с обработанным ею материалом; она даже не знает, хорошо ли его обработала».
На самом деле в конце XIX в. научный метод изучения истории в виде её материалистического понимания, изложенного и многократно применённого Марксом и Энгельсом, уже существовал, но он не был признан и усвоен официальной наукой. С проблемой «обработки материала» сталкивались и до 1917 года, и в советские времена, и в постсовесткие. Игнорируя материалистическую точку зрения, требующую «историю человечества всегда изучать и разрабатывать в связи с историей промышленности и обмена», рассматривают её не материалистически, а идеалистически, вынужденно разделяя иллюзии описываемой эпохи.
И ныне большинство учебников по новой и новейшей истории излагают далёкое или близкое прошлое, прежде всего в виде политической деятельности, деяний императоров, президентов, государственной власти вообще и тех, кто борется с политикой этой власти, отвечая на неё войнами, бунтами или революциями. Экономические же причины, порождающие между индивидами, их группами, классами и целыми народами вместе с социальным неравенством, определённую «государственную политику», остаются за бортом этих учебников.
Короткой строкой |
| Федеральный институт педагогических измерений (ФИПИ) опубликовал проект «критериев оценивания итогового сочинения». Грамотность, вопреки опасениям, проверяться будет. «Незачёт» поставят, «если речевые, грамматические, а также орфографические и пунктуационные ошибки... затрудняют чтение и понимание текста (в сумме более 5 ошибок на 100 слов)». С учётом рекомендуемого объёма (350 слов) получается, что в коротком тексте можно сделать более 15 ошибок.
Любое нарушение установленного порядка проведения Единого государственного экзамена действующий КоАП РФ рассматривает как умышленное искажение результатов. Следовательно, постановил Президиум Верховного суда, школьники, пойманные, например, со шпаргалкой, могут быть оштрафованы на сумму от 3 до 5 тысяч рублей, должностные же лица, нарушившие порядок проведения, – на сумму до 40 тысяч. |
Подготовленная концепция «единой истории» России, призванная, по словам её разработчиков, быть «навигатором» при написании новых учебников, с материалистической точки зрения оставляет противоречивое впечатление. В ней, конечно, присутствует экономическая сторона жизни людей, но в сравнении с политикой крайне скупо и отрывочно. Производство материальных благ, составляющее непреложное условие жизни, выступает здесь в виде побочного, а не системообразующего фактора.
Умалчивая о принципиальном значении для науки материалистического мировоззрения, концепция призывает авторов новых учебников руководствоваться «историко-антропологическим» и «системно-деятельностным» подходами, а также современными культурологическими исследованиями. Похоже, разработчики не замечают, что эти, принимаемые ими, видимо, за методологические новации, подходы ничего нового собой не представляют, поскольку охватываются всего одной фразой Маркса: «История – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека». Здесь заложена и антропология, и деятельность людей, системный характер которой придаёт производство ежедневно и всеми без исключения потребляемых материальных благ. Будь он президент, или плотник, священник или историк.
Отказавшись сознательно встать на точку зрения (исторического) материализма, авторы концепции лишили себя возможности решить ими же самими сформулированную задачу – вписать историю России в общемировой исторический контекст. Как известно, в теории Маркса вся история докапиталистических формаций понимается как процесс разложения родовой, общинной, собственности и высвобождения из неё «чистой» частной собственности, или капитала. Развитие же самого капитализма начинается с первоначального накопления капитала, чаще всего в форме торгового капитала, после чего следуют стадии мануфактурного и машинного производства, на основе которого развивается промышленный и, позднее, финансовый капитал. Этой дорогой, в разное время и с разной скоростью, прошли все более-менее развитые народы и страны. Россия в том числе. Поэтому на основе этих давно установленных закономерностей можно и нужно увязывать судьбу России с судьбой других стран.
На эту «ось» всемирной истории и особенности прохождения по этому пути России, 70 лет прожившей под идеологическими знамёнами коммунизма в капиталистическом окружении, в «навигационной концепции» нет и намёка. Там даже нет слов ни о реставрации капитализма, ни о том, что нынешняя Россия – капиталистическое общество. Лишь однажды встречается выражение «олигархический капитализм», словно другого капитализма у нас нет. Между тем сегодня не только сами российские собственники капиталов называют себя «капиталистами», не только некоторые экономисты изучают экономику страны как капиталистическую, но даже высшее руководство страны, много лет избегавшее слов «капитализм» и «буржуазия», вынужденно говорит об акционерном и ином капитале. В учебниках же говорится о чём угодно, «коммерческом секторе», «рыночной экономике», «частном предпринимательстве», но только не о капитализме.
Писать подлинную историю всегда трудно. Но полагать, что какая-либо придуманная история страны может воспитать патриотов, по меньшей мере наивно. Воспитывают не столько школа и учебники, сколько сама жизнь – семья, сверстники, TV и многое другое. И всякое противоречие между официальной версией и жизнью решается не в пользу первой. Прав был Ключевский, который считал, что история никогда и ничему не учит. Вспомните, как жёстко учили и воспитывали советские учебники. А чем закончилась история СССР?..
Заедино за единый
Учебник истории должен быть единым. Во всех странах (кроме, кажется, России) изложение своей истории призвано объединять народ и воспитывать гордость за свою страну. Конечно, не должно быть вранья, как в шарлатанской «Истории государства Российского» Акунина, где, трудно сказать, чего больше: безграмотности или русофобства.
Во Франции, где были и Великая французская революция, и Наполеон, и Парижская коммуна, каноническая отечественная история одна, несмотря на то что на все события существуют разные точки зрения. И французы гордятся своей историей.
Выбор событий, которые автор считает важными, уже субъективен. Оттого любой учебник – всегда субъективный взгляд его авторов. Даже изложение сегодняшних событий может сильно разниться, что уж говорить о событиях давно прошедших. Поэтому чрезвычайно важно – КТО будет писать единый учебник истории.
Борис СОТНИКОВ
***
Учебник истории должен быть единый!
Вячеслав СТАРОДУБОВ
***
Не будет единого учебника – не будет единого народа!
Юрий БАРХОТКИН
***
Уничтожать систему образования – это государственное преступление. Учебник истории должен объективно отражать исторические события, а не чьи-то интересы. У государства одна история, и учебник должен быть один, без возможности разных интерпретаций.
В СССР было так, и это было правильно.
Kro.31vo
***
Нам подкинули из-за бугра дохлую кошку в виде ЕГЭ. Между тем в России 180 лет существует ЕШО – единая шкала оценок, которая стала не устраивать касту жрецов из Минобрнауки. Для сдачи забугорного ЕГЭ сегодня достаточно знать предмет на 2 балла (в соответствии с критериями ЕШО)!
Учитель обязан быть просветителем и сеять «разумное, доброе, вечное», а не исповедовать конформизм, подчиняясь системе навязываемого сверху зубрёжного отупения.
Эта контора Минобрнауки после завершения ликвидации в стране отраслевой, вузовской и фундаментальной науки планомерно переходит к лишению народа полноценного образования и просвещения. Кому как не учителям воспротивиться этому?
Юрий ВНУКОВ
***
Ещё как противлюсь, Юрий! Завтра в учительской громко скажу всё, что думаю про Ливанова и его министерство. Молча посмотрят на меня коллеги... Нет, ничего я говорить не буду. Мне некогда трепаться – надо детей учить, пока меня не выгнали с работы. Рано или поздно выгонят... креаклы...
Учитель
***
Ливанова рано удалять с «поля», он ещё не до конца образование развалил.
Лариса ПОПОВА
***
Запланировано закрытие 160 региональных филиалов вузов, среди которых МАДИ, МАМИ, МГТУ «Станкин», МЭСИ, РГСУ. Хорошо ли просчитан этот шаг?
Да, большинство филиалов – это далеко не Физтех и МГУ. Но они часто единственные, что доступны для молодёжи в регионах. Как правило, все выпускники находят рабочие места по полученной специальности. Филиалы вузов играют важную роль в улучшении социального климата в регионах.
По мнению Д. Ливанова, это неэффективные учебные заведения. А что у нас ещё неэффективно? Сельское хозяйство? Давайте закроем и его.
А само Министерство образования и науки эффективно? Как оно содействует развитию науки и образования? Есть подозрения, что за последние десятилетия только разрушает. Давайте сделаем, как в США – там роль Министерства образования невелика, в основном это кураторство школ. Высшее образование предоставим самим вузам. Это будет эффективней.
В.А.