Самая большая беда российской науки, пребывающей сейчас в довольно плачевном состоянии, – это квазинаука, квазиучёные, ужасающая бюрократизация.
Квазинаука – это некая её имитация в рамках общепризнанных научных парадигм, а квазиучёные – это халтурщики от традиционной науки, трудящиеся на её ниве и рождающие научные работы и разного рода диссертации невысокого и очень невысокого уровня.
Квазиучёный, защитив всеми правдами и неправдами диссертацию, а то и две, становится, как правило, начальником от науки, заставляя других людей работать на себя и получая при этом свою долю «научной прибавочной стоимости» от эксплуатации чужого умственного труда.
Но и это ещё не всё. Квазиучёный, становясь рецензентом серьёзного научного издания, а то, не дай бог, и членом редакционной коллегии, автоматически превращается в некий фильтр для по-настоящему смелых статей. Он начинает их беспощадно «рубить», поскольку не хочет или не может в них что-нибудь понять. В своих рецензиях он в первую очередь отмечает факты, противоречащие результатам, полученным известными учёными, не говорю уже о таких знаменитых например, как Планк, Ландау и т.д.
Вот пример из личной практики.
Так уж сложилось, что в последние годы мне приходится заниматься релятивистской термодинамикой. Между прочим, не без известного успеха. Как-никак семь опубликованных и принятых к публикации работ в этой области знаний в солидных научных журналах. Пять в США и две у нас, в России.
Релятивистская термодинамика – это один из разделов специальной теории относительности. Основателем релятивистской термодинамики был великий Макс Планк. По Планку температура тела, движущегося со скоростью, стремящейся к скорости света в вакууме, должна стремиться к абсолютному нулю. Сорок с лишним лет в этом никто не сомневался, пока в 60-х годах прошлого века некто Х. Отт высказал противоположное мнение – при этих условиях температура тела будет стремиться к бесконечно большой величине с точки зрения стороннего наблюдателя.
Кто же прав? Великий Планк или смелый Отт?
Я, естественно, уважаю Планка, причём до такой степени, что никогда не позволю себе возвести этого великого учёного в ранг священной коровы. Уважать гения совсем не значит на него молиться. Так вот, исследуя проблему релятивистской температуры, я пришёл к однозначному выводу: прав именно Отт. Мной были написаны две научные статьи на эту тему, и их опубликовали в Журнале экспериментальной и теоретической физики (ЖЭТФ) и в Journal of Colloid and Interface Science (Журнал коллоидных и межфазных исследований, США). Но сказав А, пришлось сказать затем и В. Дело в том, что Планк получил некоторые математические зависимости, опираясь на свой взгляд относительно релятивистской температуры. А вот Отт подобных формул не получил и уже не получит, так как умер. Их решил получить я и получил. Естественно, написал затем по этому поводу статью, где, в частности, отметил, что вновь полученные зависимости более компактны и логичны, чем формулы Планка.
Статья была снова направлена в ЖЭТФ, но на этот раз была отклонена согласно рецензии, которая была, скорее, мнением чиновника от науки, чем учёного. В подтексте этого «документа» явственно читалось: «Не в ваших научных чинах, любезный, поправлять Планка»! Словом, не член Академии наук, ну и не суйся куда тебе не следует! Мне ничего не оставалось, как переписать статью по-английски и послать её в международный журнал со штаб-квартирой в Сан-Диего (Калифорния, США). Однако мнение о «компактности и логичности» в тексте было оставлено. Тем не менее статью очень быстро опубликовали. Словом, Планк в Америке священной коровой не является. Другое дело Гиббс или Лэнгмюр, знаменитые американские учёные, гордость этой страны. Короче, с некоторыми именами и там надо быть поосторожнее.
Впрочем, нет правил без исключения, подтверждающих эти правила. Таким исключением является не кто иной, как… Эйнштейн. Сегодня опровергнуть Эйнштейна или хотя бы поправить его стремятся все кому не лень.
Оно и понятно, выводы теории относительности столь поражают воображение, а слава Эйнштейна столь велика, что подправить его автоматически означает получить мировую известность, причём не только в среде учёного люда, но и среди самых широких слоёв населения планеты. А так ли уж интересно широкой публике, что ты подправил того же Планка? Да и многие ли знают о нём?!
Квазинаука, наплодив квазиучёных, поспособствовала чрезвычайной бюрократизации науки и в Советском Союзе, и в сегодняшней России. В СССР учёные по призванию, учёные от Бога, вынуждены были терпеть этот бюрократический гнёт – деваться-то некуда. Но сегодня деваться уже есть куда, и вот десятки тысяч исследователей, остепенённых и неостепенённых, включая действительных членов Российской академии наук, уехали работать за рубеж и возвращаться на родину не собираются, насколько мне известно. Среди них и академик Алексей Абрикосов, нобелевский лауреат по физике. Он уже и гражданство американское получил.
Кстати, в Российской академии наук более тысячи действительных членов и членов-корреспондентов. Согласно её уставу, чтобы быть выбранным членом-корреспондентом, надо иметь научные работы «первостепенной важности». Как мне представляется, работы первостепенной важности в области естественных наук и экономики – это работы или нобелевского уровня, или по крайней мере весьма близкие к нему. Вот только нобелевский урожай у России что-то бедноват. За постсоветский период российские учёные были удостоены лишь двух Нобелевских премий по физике – Алфёров и Гинзбург с Абрикосовым. Остаётся лишь добавить, «нобелевский посев» ими был сделан ещё давным-давно, в советские времена.
Отъезд из России за границу десятков тысяч учёных самого творческого и работоспособного возраста, то есть 30–40-летних, привёл, вполне естественно, к резкому повышению концентрации квазиучёных в научном сообществе нашей страны. Это катастрофа, которую чисто административными мерами не исправить, в том числе путём дополнительного избрания в состав большой академии новых её действительных членов и членов-корреспондентов.
Так, совсем недавно, желая срочно ликвидировать наше отставание в области нанотехнологий, в составе Российской академии наук создали по этому направлению десять новых мест для академиков и двадцать – для членов-корреспондентов. Свято место, как известно, пусто не бывает, даже если это место академическое, но интересно было бы узнать, кто из вновь избранных действительно функционирующий учёный высокого уровня, а кто большой академический начальник, например, директор института или его заместитель по научной части?
В нашей науке почти как в армии. Если ты командир дивизии, то по воинскому званию никак не ниже полковника, в перспективе генерал-майор, если уже не генерал. А в науке? Если ты директор института, то, как правило, академик или же член-корреспондент. Можно придумать сколько угодно новых академиков и членов-корреспондентов, от этого развал в нашей науке не перестанет иметь место.
А вывод из всего вышесказанного, как мне представляется, такой. «Табель академических рангов» (академик – член-корреспондент – доктор наук – кандидат наук – все прочие) давно себя изжила и только тормозит развитие российской науки. Ничего подобного нет во всём остальном мире, и это нисколько не мешает учёным других стран вполне заслуженно получать Нобелевские и иные высокие научные премии. Повторюсь, бороться надо в первую очередь именно с квазинаукой и квазиучёными.
, кандидат технических наук
Код для вставки в блог или livejournal.com:
Табель академических рангов
Самая большая беда российской науки, пребывающей сейчас в довольно плачевном состоянии, – это квазинаука, квазиучёные, ужасающая бюрократизация.
КОД ССЫЛКИ: