Украинская «незрелость» и наше «совершенство»

ОЧЕВИДЕЦ

Юрий БОЛДЫРЕВ

Несколько событий, связанных с правосудием. 25 лет тюрьмы организатору довольно мелкой пирамиды в США – сравните с нашими четырьмя годами Мавроди. И «наш ответ» – предложение свыше и далее либерализировать наш Уголовный кодекс. Реальный тюремный срок бывшему премьеру Украины Юлии Тимошенко. И ещё два любопытных процесса: следствие в отношении уже международно знаменитого (по «делу Магнитского») следователя Дмитриевой и публичный документальный детектив «Березовский против Абрамовича в английском суде».

После подробного обсуждения в СМИ деталей и подоплёки процесса и приговора Юлии Тимошенко обращу внимание лишь на один аспект дела. А именно: допустимо ли вообще судить бывших руководителей государства за действия, связанные с осуществлением ими их должностных полномочий. Казалось бы, демократическому правосознанию сама эта постановка вопроса должна претить – все равны перед законом. Но не тут-то было. Парадокс, но именно в самых либеральных СМИ возникла и постановка вопроса иная: мол, если у руководителей государства будет угроза, что их потом привлекут к ответственности, то они приложат все усилия к тому, чтобы не уйти от власти никогда. Надо понимать, в соответствии с этой «либеральной» (в понимании свободы лишь для власть и собственность имущих) концепцией уже десяток лет в нашей стране данная идея реализована юридически – закреплена неподсудность бывших президентов. И в связи со столь давно и однозначно поставленной в этом вопросе применительно к нам жирной точкой, казалось бы, и обсуждать нам тут нечего, остаётся только пожалеть бедных несозревших до нашего понимания свободы украинцев.

Но вот парадокс: у украинцев, несмотря на всю их в этом вопросе явную незрелость, тем не менее власть пока как-то менялась – и не только в лицах, но даже и в некоторой степени в части экономических и социальных сил, стоящих за руководителями. У нас же, несмотря на приверженность «либеральной» идее ненаказуемости власти, она уступать своё место каким-либо иным силам вот уже два десятилетия, скажем мягко, не спешит. Так, может быть, чтобы они не «боялись», лишь общей ненаказуемости для президентов мало, надо установить и что-то более радикальное, например, прямо прописать право всей придворной камарильи на любое преступление? И развлечение – типа пороть холопов по субботам. Причём как во время исполнения должностных обязанностей, так и по их окончании – пожизненно. Может быть, тогда наконец начнут уступать власть кому-то иному без опаски?

В деле следователя Дмитриевой обращает на себя внимание её заявление о готовности дать показания на своих начальников. Наивный вопрос: до какого уровня? Ответ очевиден: коль скоро, как тут же выяснилось, у суда есть выбор – либо реальная тюрьма за вымогательство взятки в три миллиона долларов, либо штраф – понаблюдаем за торгом. Это же так познавательно: кого надо «сдать», а кого и нет, для того чтобы получить – не просто за взятку, а за предательство общественных и государственных интересов, следствия и правосудия – не реальную тюрьму, а всего лишь штраф…

И об очередном споре мародёров на британском пристанище для уставших пиратов. Каждый интересующийся может прочитать текст иска Березовского к Абрамовичу – он выложен в Сети, в том числе на русском языке. И как пройти мимо описания очевидной даже и из самого этого описания авантюры с отъёмом у России важнейших активов, объединённых именно ради этого в компанию «Сибнефть»? Истец свидетельствует, что именно ради передачи этих активов конкретным лицам компания и создавалась. За скобками пока остался факт аналогичного механизма возникновения и иных олигархических активов – «Норильского никеля», ЮКОСа и проч. Но далее Березовский описывает, как на него оказывалось давление, вынудившее продать активы на невыгодных условиях. Является ли это основанием для компенсации потерь? Разумеется. Вопрос лишь в том, удастся ли доказать, что ему принадлежали доли (на основании устных договорённостей) и было давление, продажа по заниженной цене, а доверенное лицо (Абрамович) злоупотребил его доверием.

Наивный вопрос: не злоупотребили ли несопоставимо более в описанном процессе приватизации «Сибнефти» доверием целой страны Ельцин и его приспешники, включая обоих участников процесса в Лондоне? И кому тогда в конечном счёте должны отойти все недополученные прибыли, компенсации, проценты и неустойки?

Конечно, всё описанное мы знали и так – из отчётов тогдашней Счётной палаты и подписанных непосредственно мною (как тогда зампредом Счётной палаты) обращений в нашу Генеральную прокуратуру по факту заведомо притворных сделок, лишивших страну стратегических активов на суммы, по тогдашней же оценке, превышавшие федеральный бюджет за несколько лет. Текст этого документа я привёл в своей книге «О бочках мёда и ложках дёгтя», вышедшей в 2003 году. Теперь же наконец об этом свидетельствует в суде и один из участников того небывалого мошенничества. Так, может быть, подать ещё один иск – от государства к обоим фигурантам этого процесса, а также и ко всем лицам, причастным к этим сверхмасштабным мошенничествам? Была бы лишь воля – и тогда страшно сказать, но и «Народный фронт» обретёт какой-то реальный смысл…

Но воли, понятно, нет – эта власть сама выросла из того масштабного мошенничества и на его плоды недвусмысленно опирается. И потому всё пытается «подвести черту» под прошлым.

Но можно ли «подвести черту» на основе не детального «разбора полётов», а, напротив, торжества идеи ненаказуемости? И не являются ли прямым и закономерным следствием торжества в стране идеи этой полной и абсолютной безнаказанности, в том числе регулярные ныне наезды джипов на автобусные остановки, а прочих орудий убийства помельче – на пешеходные переходы и коляски с малыми детьми?

Хотел бы поблагодарить всех, кто в четверг 6 октября посетил представление моей новой книги «Кризис – игра на понижение» в магазине «Библио-Глобус»: спасибо, мне было приятно с вами общаться.

Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции