Продолжаем дискуссию, начатую беседой с историком Юрием Жуковым («ЛГ», № 43, 2012), и обсуждаем причины распада СССР, его последствия, а также уроки, которые следует извлечь России и её руководству.
Наш собеседник – генерал-лейтенант КГБ в отставке, профессиональный разведчик Николай ЛЕОНОВ.
«ЛГ»-досье
Николай Леонов – личность легендарная. Его жизнь связана с дипломатией и разведкой. Работал в Южной Америке, бывал в командировках в Афганистане, других странах. Был лично знаком с Че Геварой, братьями Кастро. Более 35 лет – в Службе внешней разведки. С 30 января по 27 августа 1991 года – начальник аналитического управления КГБ СССР. После распада СССР в должности генерал-лейтенанта ушёл в отставку. Депутат Государственной Думы РФ IV созыва (2003–2007). Автор ряда книг, множества статей. Доктор исторических наук.
– Николай Сергеевич, в 1991 году, когда вы возглавляли аналитическое управление КГБ СССР, а распад Союза был всё ближе, какие процессы шли в верхушке КПСС?
– Партия была в прострации – имею в виду идеологию, мировоззрение. В состоянии организационного распада. Ряды КПСС за год покинули примерно полтора миллиона членов. Разрушение КПСС – базовый фактор краха Советского Союза как единой державы. Писатель Александр Зиновьев называл КПСС «сетью власти». Она объединяла, держала огромную державу, 260 миллионов человек, как скелет – тело.
После XXVIII съезда партии летом 1990 года Политбюро, принимавшее решения, обязательные для всей страны, перестало существовать как инструмент твёрдой государственной власти.
– Что же послужило причиной этого, помимо, мягко говоря, недальновидности Горбачёва?
– Горбачёв и Ельцин – не зря их подчас называют заединщиками – были схожи в несокрушимом стремлении к власти. Ельцин был человеком бульдозерного типа с задачей (может, сразу им не осознанной) достичь верховной власти, независимо на какой части государства. Горбачёв же – угорь. Стремился к тому же, но бесконечно лавировал. Ельцин рубил просеку к власти сквозь лес без оглядок. Горбачёв пытался проскользнуть между деревьями, поэтому стремился ликвидировать партию, размыть Политбюро ЦК. Ему не нужен был коллективный контролёр.
Ещё одно их роднит: отсутствие программных убеждений. Власть была целью. Программы не было. Обоим присущи бессвязность, сумбурность, эклектичность. Ельцин прошёл большой путь с 1987 года, когда заговорил о расхождениях с Политбюро и Горбачёвым. Это был путаный путь. Но он ни разу не заикнулся, что будет разваливать СССР. Или что отказывается от социализма. Наоборот: «Надо больше социализма!» Говорил об укреплении Советского Союза, важной роли Вооружённых сил. Можно было даже подумать, что он – государственник. Параллельно вещал обратное.
Дэн Сяопин по сравнению с Ельциным и Горбачёвым – гигант. Интеллектуальный гигант. Он совершил грандиозные вещи. Осуществил мечту еврокоммунистов, ряда советских экономистов о конвергенции. У наших двух лидеров ничего цельного в головах не было.
– Насколько серьёзна версия, что они действовали не только в угоду, но и в сговоре с Западом?
– В прессе преувеличивают участие Запада. Считаю: на 80 процентов геополитическая катастрофа – наша вина, 20 процентов отношу на Запад. Если говорить о личностях, то главными проводниками западных рецептов были Александр Яковлев и Эдуард Шеварднадзе.
Яковлев, конечно, личность незаурядная. Но он действовал, по-моему, на основе личных обид, связанных с раскулачиванием отца. Кроме того, был крайне обижен тем, что его отстранили от работы в ЦК КПСС и отправили в 1973 году послом в Канаду, место по сути ссыльное, где он пробыл 10 лет. Кстати, в 1972 году он выступил в «Литературке» с нашумевшей статьёй «Против антиисторизма». Она вызвала рост трений между почвенниками и западниками, ею возмущался Михаил Шолохов. В Канаде Яковлев поддался сильному влиянию премьера Пьера-Элиота Трюдо. Яковлев проводил массу времени с Трюдо, нарушая дипломатические нормы. Например, при отсутствии более двух суток посол обязан назначить временного поверенного в делах. Яковлев мог уехать на неделю в поместье к Трюдо, проводить время в бесконечных беседах. И тогда в посольстве некому было подписать даже финансовые документы.
Трюдо «влил» в него мировоззрение, которое условно назовём социал-демократическим. Главное – оно прозападное. А Россия, Советский Союз – другая страна, тут свои традиции, всё так просто не перенесёшь. Можно предположить, что потом это мировоззрение переливалось в голову Горбачёва. А тот был по большому счёту человеком малообразованным, не имевшим чётких воззрений. Времени организовать серьёзную проработку программы перестройки он себе не дал, поскольку был торопыгой. Мне уже приходилось сравнивать его с героем басни о мальчике, который решил выправить табуретку. Взял пилу и стал подпиливать ножки. Отпилил все ножки, но это была уже не табуретка. Горбачёв действовал по схожему рецепту.
– Но ведь Андропов к нему присматривался, бывал с женой на Ставрополье, общались семьями…
– Что касается Андропова, то мы (имею в виду руководство разведки), работавшие под его началом, хорошо знали, что в кадровых вопросах он, можно сказать, не угадал ни разу. Все, кого он выбирал, оказывались на поверку людьми, путающимися во взглядах, прозападной ориентации.
На Андропова сильное влияние оказывала группа советников, например академик Георгий Арбатов, тогда директор Института США и Канады. Вот один эпизод.
Арбатов внушил Андропову мысль, что надо построить на американские кредиты газопровод из Западной Сибири в Мурманск, там возвести заводы по сжижению газа и танкерами везти в США. Вроде как материальная база мирного сосуществования. Андропов поручил мне, тогда начальнику аналитического управления внешней разведки, поговорить с Арбатовым, тщательно всё проработав. Я связался со специалистами по газодобыче и переработке, строительству газопроводов, их финансированию... С десяток серьёзных бесед провёл. Общее мнение: построим за американские деньги газопровод, но пока будем выплачивать кредиты поставками газа, уйдёт лет 20. В условиях нашей агрессивной тундры компрессорные станции и трубы придут в негодность к моменту, когда закончим выплату кредитов. В итоге для страны – дырка от бублика.
Я высказал выводы Арбатову у него в кабинете. У меня было больше фактуры, у него только идея. Он невероятно рассердился, позже позвонил Андропову, потребовал, чтобы впредь люди типа Леонова не вникали в такие проекты. Но саму идею похоронили, поскольку против выступили все – академическое донкихотство.
Были и другие завиральные идеи, на которые Андропов клевал. А исходили они от тех, кто подчас искренне не понимал, что на Западе пальцем не пошевельнут, если выгода не будет существенно перевешивать интересы «партнёра».
– Вернёмся к тандему Яковлев–Шеварднадзе. Последний тоже ощутимо влиял на ход событий.
– Безусловно. По моим представлениям, Шеварднадзе (если и перегнул палку, то ненамного) был прямым агентом США. Хотя наверняка у них и Яковлев считался надёжным агентом влияния.
Шеварднадзе, когда стал министром иностранных дел, разрушил систему информирования руководства страны. Например, отказался от практики записи бесед с иностранными представителями, что норма везде. Провели беседу с важной персоной, будьте добры, составьте запись, разошлите членам Политбюро. Отказ от этого вызвал непонимание. Скажем, председатель КГБ был членом Политбюро, и до меня, других руководителей разведки доходили записи, помогали ориентироваться. Как разведчики, мы поняли: есть что скрывать.
Члены Политбюро потихоньку устранялись от внешнеполитической кухни. Горбачёв ни разу Шеварднадзе в связи с этим не поправил.
Вообще его влияние на Горбачёва было весьма сильным в силу слабости Горбачёва. Всё чаще принимались невзвешенные решения, в частности по разоружению. Мне довелось в течение пяти лет быть членом рабочей группы, которая готовила директивы по этим вопросам. В неё входили представители Международного отдела ЦК партии, военно-промышленной комиссии, Министерства обороны, МИДа, КГБ. И только согласованные решения пятёрки становились нормой. Шеварднадзе и это поломал. Влияние на Горбачёва с его стороны росло и росло.
Без консультаций с кем-либо генсек согласился на ликвидацию новейшего ракетного комплекса «Ока», хотя он не подходил под категорию ракет меньшей и средней дальности, которые планировали уничтожить. Но американцев невероятно беспокоил: мобильный комплекс с тремя ракетами, которые можно оснастить и ядерными, и обычными боеголовками. Американцы осознавали силу «Оки» и настояли, чтобы Шеварднадзе согласился на его ликвидацию. Тот убедил Горбачёва, и они скрытно вписали этот пункт в договорённость с США.
– На всё можно посмотреть с другой стороны. Яковлев, Шеварднадзе, возможно, считали, что так лучше для страны... Меньше ракет – больше того, что нужно людям.
– Я такого подхода не разделяю. Речь о людях крупного политического масштаба. Для них путь действий иной. Открыто – на государственном уровне или партийном – заявить о своей платформе. Шеварднадзе никто в таком случае, наверное, не осудил бы. Сформулируй программу: нам в силу того-то и того-то надо делать то-то и то-то. Докажи правоту. Отступи, если не прав. Доктрины всякие возможны. В данном случае речь о карманной дипломатии, интригах.
– Можно ли было тогда что-то сделать, чтобы спасти СССР?
– Конечно. Для начала такой момент. Юрий Жуков, другие историки размышляют о возможности существования многонациональных государств, их обречённости во времени... Одни одно говорят, другие – другое. Но что очевидно? Можно привести почти одинаковое число примеров и одного, и другого рода.
Конкурентам крупные гособразования внушают страх. Поэтому американцы в ходе Второй мировой войны имели планы расчленить Германию и Китай. Не таяла мечта расчленить и Россию, как прежде СССР. Расчленить – значит, устранить на перспективу конкурента.
В самих же США законы не позволяют кому-то взять и отколоться. За всю их историю ни одного квадратного сантиметра земли не отделили – антиконституционно.
Таких сдерживающих моментов в Советском Союзе не оказалось. Юрий Жуков это точно описал. Ошибочной была конструкция СССР, которая непонятно почему не была изменена Сталиным в 30-е или 40-е годы, когда были возможности. Но мысль о сохранении СССР в видоизменённом состоянии была. Андропов вынашивал идею о разделении страны на 40–45 административно-территориальных единиц. Штаты, земли, провинции – как угодно назовите. Но он считал нужным покончить с национальным дроблением. Потому что оно в любой момент может взорваться. Примеров множество. Другое дело, что такие реформы надо тщательно готовить, помнить про табуретку. Когда была одна страна, следовало на это пойти.
– А что ещё можно было сделать, чтобы сохранить СССР? Какая-то комплексная программа – по территориальному делению, укладу экономики, социальному строительству?
– Конечно.
– Учесть все традиции, скажем, тех же народов Прибалтики…
– Да.
– Почему, на ваш взгляд, не сделали?
– Что касается Прибалтики, то по поручению председателя КГБ СССР Чебрикова я совершил поездку туда в 1988 году. Он попросил меня выступить в роли того, кого журналисты называют «свежей головой». Сказал: поезжайте, посмотрите. Я проехал по Прибалтике в сопровождении экспертов. Пришли к выводу, что Прибалтика успокоилась бы, если бы был проведён в жизнь план, смысл которого – финляндизация. Свои внутренние системы власти, конституция, парламент, налоговая система и т.п. Хозрасчёт республиканский, максимальная, словом, автономия… А дальше видно было бы. Не заметили мы тогда там особого желания очертя голову кидаться куда-то. Ведь Советский Союз – это страна, которая исторически сложилась. По-человечески единая. В СССР в 1991 году насчитывалось 60 миллионов смешанных браков! Был единый хозяйственный организм.
Поэтому, когда проводили референдум 17 марта 1991 года, подавляющее большинство населения проголосовало за сохранение страны. Преступление было этим пренебречь. А всё свелось к борьбе за власть. К тому, кто оседлает протестные настроения. Никто не открывал всех своих карт.
– Ещё вопрос об уроках, которые должна извлечь Россия. В частности, не сняты с повестки дня вопросы национально-территориального деления...
– Национализм чрезвычайно опасен. Если говорить о временах распада СССР, то национализм проявлялся тогда, скорее, на уровне политических лидеров, а сейчас часть гражданского общества уже крепко им захвачена. Об этом много говорится, но мало что меняется. А надо принимать серьёзные решения.
– Какие? Можно, как в последнее время принято, ужесточать законы, наказывать... Но не кажется ли вам, что страна разбегается по национальным квартирам, утрачивается чувство общероссийского единства?
– Уверен, нельзя уходить от вопроса о пересмотре административно-территориального устройства. А пока есть скелет, на котором может вырасти межнациональная рознь.
Сейчас мы не одинаковы в своих правах. Посмотрите, сколько за электричество платит дагестанец и сколько смолянин. И почему якуты имеют что-то от доходов за алмазы, а куряне за свою руду ничего? Нужны одинаковые социально-экономические условия для всех граждан России. Административно-территориальная реформа нужна, как и социально-экономическая. Равным должно быть положение абсолютно всех граждан перед законом. Почему суды подчас прогибаются при вынесении приговоров выходцам с Северного Кавказа? А нет равенства перед законом, рождается ответ: «Хватит кормить Кавказ!» Боремся против экстремизма в эфемерных формах, не трогая капитальных основ подпитки национализма.
– В своих книгах вы подчёркиваете, что остаётесь приверженцем социалистической идеи.
– Безусловно. Никогда не откажусь от неё. Почему? Встречаясь с радикал-демократами, часто спрашиваю: вы что, ставите конец развитию человечества? Рыночная экономика, и всё? Отвечают по-разному. Я, в свою очередь, считаю, что дальше развитие пойдёт так, как полагают многие философы – европейские, американские – и многие политические деятели. Во многих странах уже элементов социализма больше, чем даже было в Советском Союзе. Там забота о человеке, то, что мы называли социализмом с человеческим лицом. В СССР не хватало внимания к личности, свободы. В том числе при выражении собственного мнения, участии в управлении государством... Но ведь человечество будет развиваться. Все, кто исповедует христианство как религию, должны признать: социалистические принципы близки тем, что исповедовал Христос.
Капитализм отвергает гуманизм. Лишь только наступает «дикий капитализм», сразу появляются бомжи, нищие, другие отверженные. Такой строй неперспективен.
Но поскольку правящая сегодня верхушка всем довольна, она будет утверждать, что всё остальное плохо. Как заставить 160 миллиардеров России думать иначе? А под их контролем пресса, всё телевидение могут скушать любого, кто воспротивится. Но то, что воцарившийся у нас строй не является справедливым, – факт. Все стихийные митинги, другие формы протеста в сердцевине своей направлены на защиту справедливости.
– Но что делать нашему президенту в обстановке, когда он обложен миллиардерами, а основная собственность поделена?
– Путину не так трудно было бы что-то делать, если бы у него была чёткая и последовательная программа переустройства страны. У Путина, по-моему, её ещё нет. Сочувствую Владимиру Владимировичу, что он пока не может предложить ряд кардинальных серьёзных решений, исходя из потребностей большинства. Давно были очевидны болезненные процессы в том же Министерстве обороны. Кроме административного решения убрать министра, которого надо не просто убирать, а под суд отдавать, опять что-то невнятное. Преступная, на мой взгляд, группа подточила ключевое министерство, а политической оценки не дано…
Роль лидера в том и заключается, чтобы сказать о той или иной серьёзной проблеме громко.
– Как де Голль в своё время, допустим…
– Да. Но не надо и за границу смотреть. Коротенькая речь Сталина, произнесённая в отчаянной обстановке на историческом параде 7 ноября 1941 года, выглядит величайшим проявлением ораторского и политического искусства. Чего-то подобного ждёт страна от нашего президента. Он хорошо знает ситуацию, все болевые точки. Надо сказать о них – открыто, ясно. А не полуправду. Только это привлечёт людей, уставших от лжи и двойных стандартов.
Отсутствие полнокровной, мобилизующей весь народ программы, какая была в СССР в 30-е и 50-е годы, блуждание в потёмках – самое большое несчастье России. Нужна точная цель, чтобы выбраться из болотистой трясины. Для этого президенту нужен надёжный аппарат. И надо мобилизовать учёных. У нас бесполезно научные кадры сидят. Нет общенациональной дискуссии на тему, куда идти, что строить …
В смысле кардинальных преобразований мы стоим на месте, покрываясь болотной ряской. Снизу начинают булькать пузыри болотного газа. И всё. Ясной государственной воли не видно. А коли так... Страна, вместо того чтобы отмечать 200-летие победы над Наполеоном, занималась визгливыми хулиганками. Тут не до стратегии развития России...