Очередной съезд Союза писателей России предварялся, как и полагается, Пленумом. Собственно, об этом, сугубо процедурном мероприятии, можно было бы и не говорить, если бы не два момента. Руководитель санкт-петербургской организации Б. Орлов предложил: а почему бы не начать бороться с графоманами, лезущими в творческий союз, введением кандидатского стажа? Мысль, безусловно, здравая. Только громогласный коллега, видимо, не знал или забыл, что предыдущий съезд Союза писателей России принял постановление, в котором говорилось:
В предыдущем номере «ЛГ» статьями Владимира Бондаренко и Владимира Кострова мы начали обсуждение итогов XIII съезда Союза писателей России. Предлагаем вашему вниманию мнение ещё одного участника съезда.
«Съезд поручает правлению и секретариату уточнить и утвердить Положение о Приёмной коллегии в части приёма в СП России с учётом необходимости введения кандидатского стажа и возможностей творческой аттестации писателей, принимаемых в члены СП по их итогам».
Так что самое времечко отбросить «бы» и спросить прямо: «Почему? Почему за пять лет не выполнено решение съезда?»
Ещё одно недоумённое «почему» навеяли слова В.Н. Ганичева, много раз повторявшего тезис о тяжёлом положении писательского особняка на Комсомольском проспекте, 13. Об этом, по мнению нашего председателя, мы (то есть делегаты съезда) прекрасно знаем. Откуда? Из телепередачи «Человек и закон»? Из публикаций недружественной прессы, где ни слова нет о «рейдерском налёте Росимущества», а происходящее трактуется, мягко говоря, по-иному? Других-то источников информации у нас в провинции нет! Почему Союз писателей не сообщил об истинном положении дел своим региональным отделениям?
А говоря шире, почему за пять лет Союз писателей не стал информационным и координационным центром? Я трижды писал об этом в «Литературной газете», так что повторяться не буду. Скажу только, что после предыдущего съезда ровным счётом ничего не изменилось. Бывали годы, когда не то что информационных писем – ни единого телефонного звонка к нам из Москвы не поступало! А говорить-то есть о чём!
Чем озабочены сегодня в большинстве региональных организаций? Возможностью бюджетного финансирования, которое после принятия в стране пресловутого закона об общественных объединениях стало проблематичным. Как обойти закон? В Кемерове с благословения губернатора нашли выход – создание государственного учреждения культуры «Дом литераторов» со штатным расписанием и уставом. По этому же пути пошли и орловцы. Наверняка в таком способе спасения есть свои изъяны – в частности, потеря творческой свободы, зависимость от воли местных руководителей культуры. Но всё-таки это легальный выход из тупика. По мне он всё-таки лучше, чем гордое безденежье или сомнительное счастье числиться библиотекарями, экскурсоводами, музейными работниками, что предлагают писателям некоторые сердобольные руководители. Об опыте кемеровчан и орловцев я узнал случайно и второй год обиваю начальственные пороги, пытаясь пробить «ноу-хау» и в Астрахани. Пока безуспешно.
Однако дело это могло бы давно продвинуться и у нас, и в иных городах и весях, если бы Союз писателей обратился за поддержкой в Министерство культуры, где давно уже шоумена Швыдкого заменили вменяемые министры Соколов и Авдеев. Одно дело – я или иной руководитель местной писательской организации приходит с предложением к губернатору, и совсем другое, когда спускается пространная рекомендация из Москвы: дескать, литература – фундамент культуры, и на этом фундаменте хорошо бы возвести дом литераторов по примеру кемеровчан и орловцев, Министерство культуры, мол, настоятельно это полезнейшее начинание рекомендует!
Ей-богу, такое деяние куда полезнее «выездных пленумов и секретариатов правления», которые являются предметом гордости руководства СП. Резонный вопрос: почему оно этого не делает? Есть, конечно, и другие «почему». Почему не находит воплощения идея хоть об одном государственном издательстве, которое бы печатало книги за счёт бюджета? Почему у Союза писателей маломощные собственные издания, не доходящие до регионов, – газета «Российский писатель», к примеру? Но это вопросы риторические, потому что никакая власть оппозицию не жалует: что политическую, что духовную. А на вопрос, когда же будет принят наконец закон о творческих работниках и творческих союзах, ответил на съезде председатель Комитета Государственной Думы по культуре Иевлев: не обольщайтесь, не скоро.
Всё, о чём я сейчас написал, хотел сказать с трибуны съезда. А заключил бы свои «почему» простым выводом: услышу внятные ответы – и готов голосовать за то, чтобы В.Н. Ганичев сохранил свой пост не то что до преклонных лет Сергея Михалкова – до возраста Мафусаила!
Увы, выступить мне не дали – говорят, желающих было много. Может быть, может быть. Съезд был однодневный, время экономили. Правда, экономили странным образом. Если собрать все пространные комментарии выступлений и реплики председателя союза, то этих минут вполне бы хватило ещё на трёх ораторов. Хотя я очень сомневаюсь, что это остановило бы поток суесловия и славословия, катящийся под девизом: коней на переправе не меняют. Только вот что это за переправа: не та ли, где паромщиком служит Харон? И не в Лету ли отплыл со своего тринадцатого съезда наш союз?
Впрочем, некоторые выступающие прямо говорили, что думали, будто Союз писателей умрёт гораздо раньше. Тот же Михаил Ножкин, к примеру. Он поведал о кинематографических баталиях, причём не только нынешних, но и тех, перестроечных, когда низвергали Сергея Бондарчука и других советских мастеров. Как бесновались тогда, по его словам, нанятые людишки! И надо же – через каких-то полчаса атмосфера в зале стала напоминать тот «революционный» Дом кино! Когда пытались «захлопать и затопать» Владимира Личутина. Он да Владимир Бондаренко – единственные, кто пытался в этот день всерьёз говорить о судьбе Союза писателей России, о необходимости обновления его руководства. Откуда эта нетерпимость, эти позывы сучить ножками с истерическим воплем: «Долой!» Ведь на трибуне – один из лучших современных писателей России! Ответ прост и горек: мельчает наш союз, стремительно разбавляемый графоманами. А графоманы хоть с мандатами делегатов, хоть без них – всё равно графоманы, ценящие чужое творчество по принципу Паниковского: «А ты кто такой…» Вечером, на банкете в Переделкино, они наперебой выскакивали к микрофону с «заветными» виршами. Не знаю как в столице, а у нас в провинции это верный признак литературной деградации. «Поздно пить боржоми, когда почки отвалились». Не о нашей ли так и не начавшейся борьбе с графоманией эта полублатная сентенция?
Кстати, о банкете. Не разумнее ли было потратить гулёванные деньги на оплату билетов делегатов из Екатеринбурга или Челябинска? Впрочем, и другие, как и я из Астрахани, не пешком по рельсам добирались в Первопрестольную из краёв и областей, где отношения между начальством и писателями укладываются в одну фразу: «Держи карман шире!»
Это, конечно, не главное. Съездили в Москву на свои кровные – и ладно. Главное, что дельного, серьёзного разговора о судьбе Союза писателей России на съезде не получилось. Стоило ли выскакивать на трибуну, чтобы призвать: «Кто считает Россию родиной, поднимите руки!» А потом в экзальтации читать стихи о неком прекрасном русском меценате из глубинки. Наверняка он из тех, на ком испокон веков земля держится. Слава богу, что они ещё не вывелись! Замечательно, что написаны о нём стихи. Но место ли и время было велеречивому рифмованному краснобайству?
Те, кто с младых ногтей считает Россию родиной, ждали иного разговора. И не дождались. О чём без обиняков 
говорили после съезда. Как жить глубинной литературной России? Вопрос, оставшийся без ответа. Поэтому я голосовал против того, чтобы признать работу руководства Союза писателей России между съездами удовлетворительной. А в голосовании за кандидатуру председателя попросту не участвовал.
, председатель Астраханского отделения Союза писателей России
В ближайших номерах «ЛГ» планирует познакомить читателей с точкой зрения руководства Союза писателей России, в том числе и Валерия Ганичева.