Вопросы на засыпку, или Проверка интеллекта?
Eго Величество Случай! Это редкостная удача, когда на экзаменах он совпадает с её Высочеством Справедливостью, а сколько (!) примеров – наоборот?! Можно ли исключить элемент случайности?
Мой сын готовился к поступлению в гуманитарный вуз, и, поскольку объём материала был огромен, я помогала: читала, резюмировала и пересказывала ему эти «выжимки». И вот когда мы во всеоружии исторических знаний ехали на экзамен, вдруг выяснилось, что оба пропустили весь древний период отечественной истории. О расселении славян, проштудировав по дороге учебник истории 7-го класса, я рассказывала ему, пока мы поднимались по институтской лестнице к аудитории, и именно этот вопрос оказался в его билете. В результате – пятёрка. Повезло.
Одновременно абсолютно такой же эпизод украсил поступление на филфак сына моей подруги.
Сейчас, по прошествии лет, один из них – кандидат исторических наук, другой – известный филолог. Но если бы не находчивость мам, способности мальчишек, их интеллект никто бы не рассмотрел и даже не попытался бы это сделать, потому что на 50% вопросов билета было бы не отвечено. Значит, вступительный экзамен фактически не показал ни-че-го, кроме самоотверженности мам и цепкости и восприимчивости памяти ребят.
А вот другой алгоритм экзамена, тоже старого типа. Наша знакомая, будучи выпускницей столичного вуза, сдавала госэкзамен по педагогике. Один из вопросов звучал примерно так: «Основы нравственного и трудового воспитания подрастающего поколения». Отвечала блестяще: и с яркими жизненными примерами, и даже, насколько это возможно при такой-то теме, – с «научным обоснованием». Экзаменатор слушал и проставлял какие-то цифры – от 1 до 9, а затем вопросительно воззрился на неё: «Ну а ещё два пункта? В методических рекомендациях их одиннадцать. Ну, вспомните, вы же идёте на пятёрку». Подруга отказалась «вспоминать» и лишилась красного диплома. Экзаменатор был «зомбирован» на эти одиннадцать пунктов и увидеть за всей этой дребеденью, что перед ним сидит талантливый молодой педагог и говорит умные и интересные вещи, ну просто никак не мог!
Это уже было предтечей ЕГЭ! Разве не то же самое: «Укажите, кто виноват в развале СССР: Америка, ГКЧП, Горбачёв, Ельцин». Правильный ответ – т о л ь к о ГКЧП!
Хотя каждый из этих ответов частично правилен и каждое из указанных (упрощённо и примитивно) обстоятельств имеет отношение «к развалу СССР». И если подросток не помнит точно, что вдалбливалось на уроках об этих «причинах», он, скорее всего, назовёт то, что принято говорить в его семье. А в одних семьях во всём виновата Америка, в других – Ельцин, в третьих…
Смысл и патетика такого экзамена сводятся к одному – угадать!!! Угадать, что бродит в головах составителей подобных вопросов, и попасть в десятку.
Однако мы забежали вперёд: ЕГЭ – это уже экзамен нового типа! А до него ещё было много поучительного и интересного.
Например, экзамен «Русский язык и литература. Сочинение» в медицинском вузе. Ну как вы думаете, какую часть профессиональных способностей будущего медика он должен высветить? Видимо, только то, что поступающий умеет грамотно писать и логично рассуждать и способен к структурированному мышлению. И – всё. Поставил ли будущий терапевт или офтальмолог в сочинении о лишнем человеке тире вместо двоеточия, употребил ли он «не к месту отточие», вспомнил ли всю честную компанию мелкопоместного дворянства поимённо – это неважно!
Может быть, дать ему возможность написать не о мелкопоместном дворянстве, а о том, как он в Афганистане, например, вытаскивал из-под огня и перевязывал ребят, своих ровесников? А после этого два раза (это – третий) поступал в мединститут и каждый раз не проходил по сочинению – из-за отточия, Отечественной войны 12-го года с большой буквы (а надо – с маленькой в отличие от Отечественной войны 41-го) и за другие пунктуационные преступления.
Ко мне на «показ двоек» пришёл как раз такой молодой человек. Пару ему влепил другой экзаменатор, обуреваемый параграфами и отточиями… и наплодивший столько «неудовлетворительных» работ, что часть для анализа передали нам. Всего лишь 2–3 запятушки и «нелогичных» тире. Я уговорила парня подать апелляцию, и на комиссии наша группа экзаменаторов «отбила» его и вытянула на тройку.
Итак, давно уже было ясно, что с экзаменами в целом что-то не так. Наверное, поэтому обновление аттестационной системы было принято поначалу с надеждой. Но очень скоро выяснилось, что коррупцию и взяточничество это не перекрывало, а лишь переводило в другое звено и по нелепости и непрофессионализму ничуть не уступало лучшим шедеврам прежней экзаменационной системы.
«А не в амперах ли измеряется сила тока» – был бы ещё не самый худший вопрос, в нём содержится хотя бы «элемент обучающий», а не запутывающий и оглупляющий, и главное – полностью нивелирующий личность поступающего. Ведь с ним никто, нигде и никогда не поговорит во время экзаменов! А это-то и есть самое главное при определении интеллектуального уровня – в и д е т ь человека. Беседовать с ним, понять этот его уровень, его способность к обучению. И если он забыл, «в каком действии служанка выносит лампу», то дать ему возможность рассказать о «Норе» что-то другое, дать возможность порассуждать и в этих рассуждениях увидеть умницу или балбеса и тогда решать его судьбу. Не в этом ли смысл и суть экзамена, во всяком случае, в гуманитарных науках?
…Уж не вдохновлялись ли сочинители ЕГЭ неувядаемыми перлами американского IQ типа: «Карлик доезжает на лифте до 5-го этажа, а выше поднимается пешком. Почему?» Не ответил – идиот. Ответ: до следующих кнопок недотягивается. Чушь во всех отношениях, даже и в техническом: в некоторых лифтах – панель кнопок установлена горизонтально, наверное, для карликов. А может быть, для детей.
Среди ну о-очень простых людей встречаются поразительные «щёлкальщики» сканвордов, но почему-то эти «навыки и умения» не вытягивают их на следующие «уровни сознания-познания». Вообще всё это шелуха, не так выявляется интеллект. Как вообще можно было додуматься до того, чтобы тремя вопросами и четырьмя ответами на выбор проверять знания, интеллект и способность к дальнейшему обучению? Аналог с игрой «Кто хочет стать миллионером» настолько очевиден, что даже «неформатно» об этом писать. Но там – игра, а здесь – жизнь, а если игра – то «в жизнь и судьбу».
Скандал и позор ЕГЭ этого года, с тотальным списыванием и маскарадными подменами, вполне закономерен: загнанные в угол (уже не будем перечислять чем) «игроки» попросили «помощи зала».
На фоне всего случившегося не таким уж абсурдом кажется возвращение к нормальному сочинению (русский письменный, литература письменная), история устная, иностранный устный. То есть принципиальное «очеловечивание» экзамена. Где элемент случайности, да, будет (см. начало статьи), но в меньшей степени, чем в ЕГЭ-«угадайке», и где объективность может быть обеспечена ну хотя бы присутствием неких независимых и весьма компетентных наблюдателей.
А взятки… Так это же при любой системе экзаменов и при любой системе вообще определяется только людьми.
, доктор филологии, Москва–Дюссельдорф,