Страсти по Пушкину

Не так давно по Первому каналу российского телевидения был показан документальный фильм «А.С.Пушкин. Разговор о нелепых подозрениях». Фильм этот вызвал возмущение не только пушкинистов, но и писателей, журналистов, общественников, простых читателей и любителей литературы. Некомпетентность его создателей, их желание найти «сенсацию» там, где ее нет и не может быть по определению, очернение памяти великого поэта, клевета в адрес его супруги слишком очевидны. Думается, Александр Сергеевич вызвал бы на дуэль новоявленных «пушкинистов», поднимись он вдруг из гроба. Хотя это вряд ли, – дуэльный кодекс, чтимый поэтом, запрещал стреляться с конюхами или золотарями…

В ответ на скандальный фильм «Российская газета» опубликовала материал Галины Седовой «Фильм о Пушкине вызвал негодование пушкинистов». Не остались в стороне и мы – как издание, основанное при ближайшем участии А.С.Пушкина. В «ЛГ» вышла статья Вероники Кирсановой «Пасквиль на поэта».

Однако на этом все не закончилось. Писатели и общественники присылают нам свои возмущенные заявления с просьбой опубликовать их. Некоторые адресованы не только нам, но и «Российской газете». Мы решили пойти навстречу людям и обнародовать самые интересные тексты.

«Быть джентльменом…»

Испытывая культурный дефицит в телепространстве вообще, и по образу Пушкина в частности, я не мог пройти мимо недавно вышедшего фильма режиссера Сергея Бравермана «А.С.Пушкин. Разговор о нелепых подозрениях». Посмотрев фильм и ужаснувшись его содержанию, я оказался втянутым еще и в скандал вокруг этого фильма. Дискуссия пушкинистов и зрителей в «Российской газете», и заявление создателей фильма об обиде на отзывы, привлекло мое внимание. И теперь придется высказываться.

От фильма пахнуло «эстетикой» девяностых годов, когда вдруг «все стало можно». Хотя многие и по сей день пользуются этими тремя незатейливыми клише, как в документалистике, так и в игровом кино, и особенно во многочисленных телешоу. Принцип не нов и прост; я бы даже сказал – примитивен до безвкусицы. Обязательно должны присутствовать: сексуальная нотка, мистика и скандал-сенсация. И, конечно же, в общей обертке с эпитетами «открытие», «новое слово», «нестандартный взгляд». Для чего на одно поле выведены действительные эксперты и ряженые? Для скандала? Для петушиных боев? Ведь что б поведать зрителям о феномене Пушкина, скандал вовсе не нужен. Как не нужна и мистика, и сексуальная интрига. Пушкин и его творчество намного больше этих суррогатов.

А чего режиссеру обижаться на критику? Как-то не по-мужски и не интеллигентно вовсе. Ну, накосячили. И что? Бывает. Вам указали на ошибки. При чем указали корректно эксперты высшего класса (я бы написал жестче, чем Галина Седова, с эмоциями бы написал). Чего тут обидного? Иль внутри такое вот устроение двоечника, – те, кто меня хвалят хорошие люди, а если критикуют, то обязательно плохие и агрессивные. Ну это слишком примитивная позиция. Какие-то просто детские обиды. Как-то не по-мужски. Мужчина все-таки должен уметь держать удар и отвечать за свои поступки. Иль у режиссера есть тайное подозрение о своей непогрешимости? Иль мнение о себе как о совершенном совершенстве? Типа «так хорошо снял, что уже ничего нельзя ни прибавить, ни убавить?» Проблема режиссера, на мой взгляд, в том, что его личные симпатии находятся как раз не в области реальных знаний о Пушкине, а согласны с выдумками лжеэкспертов. Совместив несовместимое, режиссер неверно расставил акценты – не высмеял интриганов и не отдал предпочтения истинным знатокам Пушкина. А ведь Пушкин всегда акценты расставлял четко и правильно. Помните его Дона Гуана? При всей своей обаятельности он отправляется в ад. И эта правильная нравственная оценка, этот смысловой акцент принадлежит перу Пушкина. Хотя сам Пушкин вел жизнь «вольную», но как гений мог позволить себе выпустить во всенародное пространство распутный образ, обеляемый поэзией? Никак не мог. Гений не позволил гению это сделать.

Ведущий, навязчиво предлагающий и продвигающий мистико-сенсационные идеи фильма, выглядит парадоксально. Внешне вроде образованный и интеллигентный человек, даже симпатичный внешне, высказывая небылицы превращается в некое воплощение многозначительной пустоты и безвкусицы.

Ярчайший пример лжеэксперта Татьяна Карацуба. Опять же пахнуло девяностыми. В образе провинциальной полу-торговки, полу-гадалки, внушается зрителям целый ряд нелепостей. И, будто отметая всетворчество Пушкина и его трагический гений, сосредотачивает внимание на полоскании грязного белья. Так и веет от этого южным рыночным колоритом, чему южный говор и внешний вид «эксперта» как раз сопутствуют. Но чтоб мы не смели сомневаться, нам сказано, что это все заграничное, Швейцарское, ну а коль Швейцарское – значит самое подлинное (как швейцарские часы и банки). И ошибки быть не может! Правда нас спасает опять классик, и мы видим в этой персоне смешенье французского с нижегородским… и это нас настораживает. Потому и вводится в наш лексиконе чуждое слово «бастард», чтоб подчеркнуть свою заграничность (типа подлинную подлинность), хотя в русском языке используется слово «незаконнорожденный».

А нельзя предположить, что у царя было просто благородное сердце!? Тогда воспитывали в людях благородство, и это было не пустым звуком. Не только похоть управляет людьми. Это видно и в литературе. Вспомните «Месяц в деревне» Тургенева, звенящая пьеса о любви. Там сплошная любовь в этой пьесе, сильнейший накал любовных страстей. Найдите там хоть одну ремарку «целуются». Не найдете!!! Там ее просто нет. Нам современным выкидышам сексуальной революции это кажется нереальным. Но был у людей тех веков и подлинный романтизм, и галантность, и благородство. И уж если кто-то любит использовать иностранные слова в описании нашей российской жизни, то вспомните прекрасное английское слово «джентльмен». Просто царь был джентльмен. И это объяснит вам многое. Как жаль, что нет теперь с нами Лотмана, Андроникова, Лихачева, Эйдельмана и недавно ушедшего Непомнящего, которые легко могли бы объяснить, в чем пошлость и непрофессионализм этого фильма. А чего стоит выражение «фрейлины царя»?! Оказывается, у царя не адъютанты, не камердинеры, а фрейлины. Вообще-то фрейлины были у царицы, на женской половине, так сказать.

Что стало с Первым каналом? Я узнал, что фильм четыре года лежал на полке. Лично мне понятно – почему лежал. И я догадываюсь о том, что пандемия сыграла роковую роль. Производить стали меньше, а материалы для эфира нужны. Вот по амбарам помели, по сусекам поскребли… и нашлось «кой шо»… А жаль. Все-таки уровень Первого канала и теперь остается высоким. Но этот продукт – конкретная ложка дегтя.

Сравнение Михаила Визеля с баром очень эффектное, но мне кажется не совсем точное. Бывает много эффектных фраз, которые внешне привлекательны, но внутри мало наполнены смыслом. Ну, например: «В созвездии Рака живут раки». Эффектно сказано! Но это о чем?! Я уж не знаю, кто и как распределил время эфира, и когда на Первом «зона тьмы»?! Но, думаю, что и в ночном баре, как и в школьной столовой, должны быть продукты качественные. Орешки не просроченные, а напитки – не паленые. А этот кинопродукт все же с запашком. Второй свежести, так сказать. Ничто не мешает даже директору музея зайти в ночной бар и выпить рюмку…бейлиса, например. Но это должен быть бейлис, а не бормотуха, разбавленная молоком. Лично я за качество. И за то, чтоб и утром, и вечером и в ночи сеять через эфир РАЗУМНОЕ, ДОБРОЕ, ВЕЧНОЕ, а не всякую сорную ерунду… Не обязательно в назидательной иль академической форме. Форм может быть множество – и самых разнообразных, но сущности не должны подменяться. Интим, безвкусицу и фальшь – не предлагать.

Режиссеру хочу пожелать дотянуться до понимания того, что наши цари (я отнюдь не монархист) могли быть джентльменами. И самому быть джентльменом. И вести себя по джентельменским. И снимать джентельменское кино. Тем более, что у него всё для этого есть: и образование, и воспитание, и прекрасная профессия режиссера.

С извинениями и за дерзость, и за резкость, и за сарказм,

архимандрит ИСИДОР (Минаев),

настоятель петербургского храма Воскресения Христова

(что у Варшавского вокзала)

«…выскочить на Пушкина»!

В последнее время в некоторых СМИ нарастает тенденция вульгаризации истории, особенно жизни и деятельности столпов российского искусства и литературы. Колоссальный вклад наших гениев в мировую сокровищницу, их тяжелая жизнь, праведная борьба и великий подвиг во имя России подменяется сплетнями, забавными «историйками», анекдотами. Но самое печальное, что эти анекдоты, развлекающие народ во все времена, сейчас, в 21-м веке, на полном серьезе объявляются правдой.

Свежий пример, который переполнил чашу терпения грамотных людей и которому необходимо дать объективную оценку – документальный фильм «А.С.Пушкин. Разговор о нелепых подозрениях» (автор и режиссер – С.Браверман; ведущий – С.Медведев, представленная как ведущий эксперт – Т.Карацуба), показанный на Первом канале ЦТ 12 ноября 2020 г.

Создатели фильма заявляют, что существует некое «официальное» пушкиноведение, с которым они вступают в полемику. Это, скажем так, первое из «нелепых подозрений», дающее основание как раз подозревать создателей фильма, как минимум, в дилетантизме. Научное знание о Пушкине не имеет отношения к официозу. Оно развивается в борьбе научных идей и различных подходов, не имеет никакого отношения ни к какому казенному ведомству и призвано противостоять как бульварным сенсациям, так и безосновательным суждениям людей, то ли сознательно, то ли по недоумению, предъявляющих публике свои вздорные «подозрения».

В данном фильме представлена претендующая на сенсационные открытия «авторская концепция» некой Т.Карацубы. На самом деле ее «откровения», именуемые на всякий случай «подозрениями», являются проявлением некомпетентности, недобросовестного отношения к известным документальным свидетельствам. Можно уверенно утверждать, что приведенные в фильме «сенсационные» факты, не более чем вздор, плод невежества и больного воображения: о детях Пушкина, рожденных от царя, о лицеистах – царских бастардах, о фрейлине Н. Н.Пушкиной и ее мнимой пятой беременности от царя, о помещении гроба поэта в подвале Конюшенной церкви под копыта чучела царской лошади как мести императора Николая I и т. д. И дела нет изготовителям сенсационных «подозрений» о том, что чучело лошади было в подвале дворцовой конюшни, а гроб с телом – в церкви Спаса Нерукотворного Образа, что на противоположной стороне Конюшенной площади.

Пушкинисты, привлеченные в фильме в качестве экспертов (заведующая Мемориальным музеем-квартирой А.С.Пушкина Галина Седова, научные сотрудники Пушкинского Дома Алексей Балакин и Александр Дубровский, директор Музея-заповедника «Михайловское» Георгий Василевич, хранитель усадьбы «Тригорское» Римма Бурченкова), а также писатель Валентин Курбатов и протоиерей Константин Смирнов высказывают явные несогласия со многими нелепицами, высказываемыми ведущего С.Медведева, но в результате мнение уважаемых людей было использовано создателями фильма исключительно для придания ему видимости дискуссионности. Но нелепо говорить о «дискуссии» между ложью, ничем не подкрепленным, порочащим людей вымыслом и документом, фактом, историческим свидетельством.

Нет необходимости перечислять все ошибки, неточности и намеренные искажения фактов, допущенные авторами фильма. Укажем лишь на самые вопиющие из них.

Создатели фильма возобновляют, не предъявляя новых свидетельств, давно отвергнутые пушкиноведением безосновательные суждения об интимной связи царя с женой А.С.Пушкина. Видите ли, такое игривое и свежее «подозрение»! В то время, как давно известно мнение духовника царской семьи протоиерея Василия Бажанова, который объявил друзьям поэта после исповеди его вдовы, что считает ее «ангелом чистоты».

Домыслом и клеветой на Пушкина, его жену, а заодно и на царя Николая I является заявление авторов фильма о том, что император «выдал» свою интимную связь с Н.Н.Пушкиной якобы тем, что отправил поэту записку с обещанием взять его семью под покровительство.

Никакого «тайного» переноса гроба «из Адмиралтейской церкви в Конюшенную», о котором идет речь в фильме, не было. Данное утверждение противоречит известным фактам, не подлежащим сомнению. 31 января 1837 г. гроб был сразу перенесен из квартиры поэта в церковь Конюшенного ведомства.

Авторы фильма заявляют, что «в народе заговорили о подмене тела поэта, чью плоть обрекли на гниение в петербургских болотах»! На каком основании? Где факты, свидетельства? Что породило эти бредни?

Медовый месяц Пушкина с молодой женой объявлен в фильме «медовым месяцем» императора. На каком основании?! Авторы, намеренно исказив факты, намекают на то, что с целью переселить поэта и его жену в Царское Село внезапно объявили карантин. В действительности все происходило наоборот: вначале Пушкин переехал в Царское Село и только почти через месяц после этого был объявлен карантин. Эти факты никак не могут служить основанием для скабрезных намеков о намеренном желании царя переселить чету Пушкина ближе к себе. Известно, что знакомство молодой жены Пушкина с царем произошло летом 1831 г. в одном из царскосельских парков, до этого они никогда не встречались.

Огульно воспитанники Царскосельского Лицея объявлены «бастардами» (незаконнорожденными детьми) императора Александра I. Данное заявление оскорбляет многочисленных потомков всех лицеистов и дискредитирует в глазах зрителя саму идею создания нового учебного заведения, ставшего выдающимся явлением в культурной и общественной жизни России. В фильме заявлено, что и сам Пушкин был бастардом Александра I. На какого зрителя рассчитан подобный видео-продукт?

Намеренным, рассчитанным подлогом является утверждение, что за месяц до дуэли Пушкина император и жена поэта покупали вместе игрушки для ее детей, вновь намекая на то, что это дети Николая I. В действительности их случайная встреча произошла шесть лет спустя, и «вместе» они ничего не покупали, занятые покупкой подарков не для мифических общих детей, а каждый для своей семьи. В данном случае мы сталкиваемся либо с вопиющей некомпетентностью, либо с намеренной ложью с целью опорочить разом Пушкина, его жену и царя.

В фильме заявлено еще одно «нелепое подозрение» о том, что во время дуэльной истории Н.Н.Пушкина ждала пятого ребенка, и сделан намек на то, что это ребенок императора. Такая грязная выдумка не имеет под собой никаких оснований, и авторы даже не утруждают себя объяснением дальнейшей судьбы якобы существовавшего ребенка. Также уверенно зрителю сообщают сплетни о том, что «на пятом месяце беременности» Н. Н. Пушкина «ездила на свидание с Дантесом».

Жену поэта многократно называют фрейлиной, что в очередной раз свидетельствует о дремучей некомпетентности создателей фильма: хорошо известно, что фрейлинами были только незамужние девицы.

В фильме утверждается, что «никого не пустили» в дом на Мойке, 12, чтобы проститься с Пушкиным, и это в очередной раз либо «нелепое подозрение» по невежеству, либо умышленная ложь. Сохранились многочисленные воспоминания о том, что современники поэта получили возможность проститься с ним в течение двух дней – 30 и 31 января.

Одно из основных «подозрений» фильма состоит в том, что втайне от всех тело Пушкина было подменено, и вместо него в Святогорском монастыре захоронили другого человека. Эксперты, с которыми обсуждается в фильме этот вопрос, высказывают свое удивление этому безосновательному предположению, по справедливости называя его «ерундой».

Основываясь на своих вздорных выдумках, утверждая, что в Святогорском монастыре нет тела Пушкина, авторы фильма предлагают провести экспертизу находящихся в склепе останков. Так вот, в чем состоял тайный замысел авторов фильма – в эксгумации тела Пушкина! Вот уж где можно и покрасоваться, и капиталец нажить, то есть, как признался режиссер, «среди обыденного выскочить на Пушкина, потереться бочком, помозолить глаза и мозги».

Присоединяясь к мнению уважаемых коллег, пушкинистов, считаем, что нет никаких оснований беспокоить прах и память поэта для удовлетворения вздорных амбиций циников и невежд.

Этот фильм не мог не оскорбить тех, кто дорожит честью великого поэта и служит сохранению каждой крупицы подлинного знания о его жизни и творчестве. Мы разделяем и поддерживаем критический отзыв о фильме доктора филологических наук, заведующей Музеем-квартирой Пушкина (Мойка, 12) Г.М.Седовой, помещенный 19 ноября 2020 г. в «Российской газете».

Союз российских писателей считает необходимым заявить, что фильм «А.С.Пушкин. Разговор о нелепых подозрениях», названный в титрах документальным, не является результатом добросовестного отношения к истории и реальной судьбе Пушкина и его семьи.

Ссылаясь на «свободу слова», пошляки, невежды, циники, имеют право на свое мнение, ну что ж, воспользуемся и мы своим правом назвать по достоинству притязания этой публики на общественное внимание.

Попытку спрятаться за объявление своих оскорбительных домыслов за вывеску «нелепых подозрений», расцениваем лишь как уловку, рассчитанную на безнаказанность сообщения любого вздора.

Литературное сообщество, Союз российских писателей решительно осуждает кощунственный фильм, позорную поделку, опыт «бульварного пушкиноведения», унижающий память поэта, его семьи, оскорбительный для отечественной истории и культуры.

С уважением,

Первый секретарь Правления Союза российских писателей Светлана Владимировна Василенко

Сопредседатели Союза российских писателей:

Олег Борисович Глушкин

Юрий Михайлович Кублановский

Председатель Санкт-Петербургского регионального представительства Михаил Николаевич Кураев

Председатель Екатеринбургского регионального отделения СРП Арсен Борисович Титов

Председатель Тюменского регионального отделения СРП Николай Меркамалович Шамсутдинов

Правление Союза российских писателей:

Геннадий Николаевич Калашников

Валентина Степановна Кизило

Левон Оганесович Осепян

Владислав Олегович Отрошенко

Председатель Самарского регионального представительства СРП (г. Тольятти) Борис Абрамович Скотневский

Председатель Воронежского регионального отделения СРП Галина Митрофановна Умывакина

Члены Союза российских писателей, поэты, прозаики:

Николай Петрович Алешков, член Союза писателей СССР с 1984 года, выпускник Литинститута 1982 года, Председатель Татарстанского республиканского отделения СРП,

Председатель Алтайского краевого представительства СРП Габдраупова Фарида Анваровна,   

Председатель Белгородского регионального представительства СРП Дубинина Татьяна Ивановна,

Председатель Дагестанского регионального представительства СРП Муслимова Миясат Шейховна,

Председатель Ивановского регионального представительства СРП Бруштейн Ян Борисович,

Председатель Калмыцкого республиканского отделения СРП Эльдышев Эрдни Антонович,

Председатель Карельского республиканского представительства СРП Васильева Надежда Борисовна,

Председатель Кировского регионального отделения СРП Панченко Юрий Васильевич,

Председатель Костромского регионального представительства СРП Елманов Виктор Сергеевич,

Председатель Краснодарского краевого представительства СРП Новосельская Лариса Ивановна,

Председатель Нижегородского регионального представительства СРП Кулакова Марина Олеговна,       

Председатель Омского регионального отделения СРП Шелленберг Вероника Владимировна,

Председатель Оренбургского регионального отделения СРП Молчанов Виталий Митрофанович,

Председатель Приморского регионального отделения СРП Вороной Олег Николаевич,                     

Председатель Смоленского регионального отделения СРП Макаренков Владимир Викторович,        

Председатель Ставропольского регионального отделения СРП Третьякова-Суханова Татьяна Константиновна,   

Председатель Таймырского регионального представительства СРП (г. Норильск) Шайбулатова Татьяна Ленцовна,

Председатель Тамбовского регионального представительства СРП Кулагина Людмила Ивановна,

Председатель Ялтинского регионального отделения СРП Егиазаров Вячеслав Фараонович,

Гл. редактор журнала «Город» Владимир Николаевич Мисюк г. Тольятти,

Акатов Виктор писатель, художник, профессор, г. Кострома,

Рогочая Людмила Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская,

Домбровский Виктор Алексеевич, г. Краснодар,

Парусникова Татьяна г. Ялта,

Ульянова Людмила г. Ялта,

Баранов Александр г. Ялта,

Доненко Николай г. Ялта,

Земляниченко Марина г. Ялта,

Микульчина Анастасия г. Ялта,

Авксентьев Леонид Республика Карелия, г. Петрозаводск,

Сысоев Павел Республика Карелия, г. Петрозаводск,

Ильин Илья Республика Карелия, г. Костомукша,

Фокин Виктор Республика Карелия, г. Петрозаводск,

Бердова Светлана Республика Карелия, г. Петрозаводск,

Пекки Евгений Республика Карелия, г. Петрозаводск,

Карпов Леонид Республика Карелия, Лоухский р-н п. Кестеньга,

Львова Ирина Республика Карелия, г. Петрозаводск,

Харламова Елена Республика Карелия, г. Петрозаводск,

Захарченко Светлана Республика Карелия, г. Петрозаводск,

Никитина Ирина Республика Карелия, г. Петрозаводск.

Люди, идущие на преступление, или догадывающиеся, что их действия неблаговидны, заранее готовятся быть оправданными, готовят себе «подушку безопасности».  Такой, заранее припасенной «подушкой», уловкой дальновидных хитрецов, мне видится заголовок отвратительного по сути плевка в нашу историческую память. в нашу культуру, в имя Пушкина – заглавие фильма С.Бравермана и Т.Карацубы «А.С.Пушкин. Разговор о нелепых подозрениях». Лукавые хитрецы!  Этакие невинная лиса Алиса и чудесный кот Базилио!  И оба склонны к предположениям и подозрениям на тему… что бы такое выбрать, чтобы привлечь побольше внимания к своим персонам?..  Пушкин? Годится! 

Почему бы и не предположить, хотя бы и нелепо, что все отечественное пушкиноведение –  это «поле в стране дураков»? А почему бы не предположить, нелепо, конечно, что в Святогорском монастыре похоронен вовсе не тот, кому воздвигнуто вдовой надгробие? А почему бы не предположить, не заподозрить священника, исповедовавшего вдову поэта в том, что он святотатец и лжец? Нелепо? А почему не предположить?

Вот так собрание сплетен, вздорных домыслов, амбициозных и невежественных бредней, уважаемый 1-й канал нашего телевидения преподносит многомиллионной доверчивой аудитории, не обязанной знать, что никакого жандарма «Рылеева» рядом с умершим поэтом не было, что гроб его под копытами чучела лошади не лежал, что впервые Наталья Николаевна Пушкина встретила Николая Первого, будучи уже замужем, что Лицей создан не для внебрачных детей царя и т. д. 

Стыдно разгребать эту смрадную кучу «нелепых подозрений». Спроса с изготовителей нет. Что умеют – то умеют. Наша культура – живой организм, и как живому организму свойственно, она вырабатывает, кроме всего и шлаки. Но почему этот продукт «жизнедеятельности» тех, кто держит "на подозрении" нашу историю и культуру,  1-й канал нашего телевидения считает необходимым предъявлять публике, ответить не возьмусь. Это уже вопрос вкуса.

Сопредседатель Союза российских писателей

Михаил   КУРАЕВ

23 ноября 2020 г., Санкт-Петербург

На фоне Пушкина…

Духом оскорбительной пошлости дохнуло на тех, кто не потерял еще представления о достоинстве российской культуры, от телефильма Сергея Бравермана с обманчивым названием «А.С. Пушкин. Разговор о нелепых подозрениях». Обман заключается не только в том, что нормальный разговор, предполагающий полноценное обсуждение этих подозрений, то и дело переходит в нагромождение еще худших нелепостей, но и в том, что самого Пушкина – гениального поэта – то и дело заслоняет некий бретер и обманутый муж – объект пошлейших сплетен, насмешек и откровенного вранья. Ничем иным, кроме как сознательным потаканием самым низменным вкусам непросвещенной и отнюдь не жаждущей просвещения публики, нельзя объяснить появление этого фильма на одном из главных телеканалов России.

Нас, как журналистов, не забывших о филологической основе нашей профессии, более всего задевает проявившаяся в этой вроде бы мастеровитой по внешним признакам поделке тенденция нарастающего разрыва между деятельностью масс-медиа и подлинной культурой. Равноправными собеседниками носителей этой культуры предстают бесконечно далекие от нее странные личности, предлагающие многомиллионной аудитории заманчивые образцы форменного мракобесия. Его насаждением, таким образом, подменяется просветительская функция средств массовой информации. Во что превращает нашу профессию искажение этой функции – и подумать страшно.

Если этот телефильм признать только творческой неудачей его создателей, можно было бы ограничиться сожалением о недостатке вкуса, о промахе редакторов Первого телеканала и пр. Но, к сожалению, очевидная ловкость монтажа, явно урезающего доводы пушкинистов и непомерно раздувающего нелепые и ничем не обоснованные фантазии мифотворцев, выдает явный умысел, направленный на принижение национальной культуры, одной из главных вершин которой является Пушкин.

Защита чести первого поэта России – не просто наш долг перед его памятью, но и единственный путь спасения нашего общества от сползания в пучину бескультурья и полного духовного оскудения.

Сергей Глушков, кандидат филологических наук, доцент Тверского государственного университета, член Союза журналистов России

Марина Кротова, член Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Лидия Гаджиева, заслуженный работник культуры РФ, член Союза журналистов России, член правления ТРОО «Ассоциация журналисток», Тверь

Татьяна Иванченко, почетный работник культуры и искусства Тверской области, член Союза журналистов России, организатор проекта «Тверской переплет»

Наталья Николаева, член Союза журналистов России, член правления ТРОО «Ассоциация журналисток», член Общественного совета Осташковского городского округа, редактор Издательского дома «Ветла».

Михаил Быстров, член Союза журналистов России, председатель Тверской региональной общественной организации работников СМИ «МЕДИАСОЮЗ»

Александр Шитков, историк, краевед, г. Старица Тверской обл.

Клавдия Хорошавина, заслуженный деятель искусств РФ, лауреат международных и российских премий, кавалер ордена «Крылатый ЛЕВ»

Эмма Громова, тележурналист, сценарист, член Союза журналистов РФ, СПб

Марина Черненок, филолог, хранитель музея рода Бакуниных

Ирина Ганжина,кандидат филологических наук, доцент Тверского государственного университета

Ольга Терминасова, почетный работник общего образования РФ, СПб

Защитим Пушкина!

Дискредитация Пушкина наблюдается уже много лет. Это мы читаем в книгах, это мы видим на экране. Недостаточно порочить Наталью Николаевну, о чем и сам поэт говорил, что ее будут всячески позорить, но она во всем чиста и невиновна. Это Пушкин о своей жене, которая была для него «Чистейшей прелести чистейший образец!» Как смеют люди не доверять русскому гению?!

Но те, кто ненавидит этого гения, для которого Россия была дорогим Отечеством, ненавидит Россию, русский язык и пытается всеми правдами и неправдами оклеветать основоположника русской классической литературы и классического русского языка, не унимаются. Как же надо ненавидеть сына России, не гнушаться поливать его грязью. И Первый канал предоставляет место и время для для хулы на Александра Сергеевича Пушкина!

Речь идет о документальном фильме « А.С.Пушкин. Разговор о нелепых подозрениях». Режиссер Сергей Браверман. Нелепости, как из рога изобилия льются их уст Татьяны Карацубы. Она, не стесняясь ни на минуту, поливает и Пушкина, и Наталью Николаевну такой грязью, от которой наш любимый гений переворачивается в гробу. Я понимаю взрыв Галины Михайловны Седовой в ее отклике для «Российской газеты». Пушкин этих «кинематографистов» вызвал бы на дуэль, потому что другого пути у него просто бы не было.

Должна сказать, что для меня Пушкин родной. Я поминаю его жену, детей в своих утренних молитвах. В моем репертуаре более 10 программ Александра Пушкина. А в «Театре Слова», который я создала, мы сделали спектакль «Пушкин — Романовы. Переплетение судеб». А школьники создали по этой теме маршрут по городу. Передаю отзыв об этом фильме и актеров, и родителей, и учителей. Это один возмущенный возглас: «Какая ложь!» И за эту ложь, господа, придется держать ответ.

Тамара ВОРОНИНА, народная артистка России, руководитель « Театра Слова», лауреат Всероссийского конкурса чтецов «Пушкинские чтения» (1974 г. ), лен Российского Союза писателей, г. Екатеринбург

«Литературная газета» будет следить за развитием событий.