Вот уже больше полугода обсуждаются проблемы, связанные с возвращением в школу экзаменационного сочинения по литературе. Сделаны первые шаги по внедрению некоторых моделей такого сочинения в практику работы школы. Так, 25 апреля во всех десятых классах Москвы было проведено сочинение «по предмету литература», во время которого ученики имели право выходить в интернет. А 16 мая прошла контрольная работа по русскому языку, которая тоже включала в себя сочинение.
Вот темы, которые были предложены. Первый вариант: 1. Умение выбирать продукты и готовить их столь же важно, как знания в области медицины. 2. Научные и технические достижения Востока не менее значимы, чем НТП Запада (что означает буква П, я так и не понял). 3. История читает нам мораль более суровым языком, чем искусство.
Второй вариант: 1. Иногда профессия – это судьба, она выбирает нас. 2. Униформа в одежде – это орфография общественной жизни: её нормы и правила не всегда объяснимы, но всегда приятны. 3. Если лишить учёного права на ошибку, прогресс прекратится.
Прежде чем проанализировать эти темы, небольшое отступление. В пособии для гимназистов дореволюционной русской школы я встретил тему «Слово Рудина выше дел Штольца». А на сочинении, которое писали мы в 1948 году, была и такая тема: «Всемирной надеждою стала советская наша страна». Ничего не буду говорить о сути этих тем. Только о самой модели: уже в формулировке темы сказано, о чём нужно писать и как.
Я далёк от мысли, что сочинения, написанные по этим темам, всегда были неискренни и даже лживы. Разбирая 50 лет назад архив кабинета русского языка и литературы Московского государственного института усовершенствования учителей, я нашёл машинописную копию сочинения девушки, с которой дружил. Незадолго до того был расстрелян любимый ею мальчик, обвинённый в участии в несуществующей организации «Месть за родителей». Но свидетельствую перед историей: она писала своё сочинение о всемирной надежде и товарище Сталине искренно и честно.
Однако сама модель такого сочинения педагогически несостоятельна. Сочинять – значит изобретать, производить духом, силой воображения. Но можно ли творить умственно, производить духом, если перед тобой не задача, а её решение? Потому и нельзя предлагать сочинение на тему «В жизни всегда есть место подвигу» – но можно на тему «Всегда ли в жизни есть место подвигу?». И речь сейчас идёт не об обучении сочинению, а о формировании определённого типа личности.
Так вот во всех шести темах, предложенных десятиклассникам в мае 2014 года, всё, что нужно написать, было уже определено. Между тем во всех темах немало спорного. Хорошо помню, что наши школьники, особенно мальчики, не считали школьную форму «приятной». Умение выбирать продукты и готовить желательно всем. Но знания по медицине (науке) – прежде всего для специалистов. Права на ошибку у учёных не отнимали, но права на истину лишали часто. Достаточно вспомнить о гелиоцентрической астрономии или нашей многострадальной генетике. Что касается морали, которая говорит языком искусства и истории, то прежде всего скажем, что «Евгений Онегин», «Герой нашего времени», «Вишнёвый сад» и стихи Тютчева мораль не читали. На вопрос о цели поэзии Пушкин, как известно, ответил: «Вот она! Цель поэзии – поэзия». Второе: включённые в школьную программу «Мёртвые души», «Преступление и наказание», «Война и мир», «Тихий Дон», «Один день Ивана Денисовича» говорят об истории на куда более суровом языке, чем школьный учебник истории. И, может быть, главное: предложенные темы вне интересов десятиклассников, к которым обращены. К тому же имеется предварение: «Раскрывая тезис, опирайтесь в первую очередь на факты и явления, входящие в общеизвестный культурный фонд…» Итак: главное – общеизвестное. А вот личное, тобой увиденное и пережитое – на обочину, даже за границы сочинения. Между тем только когда строку диктует чувство, написанное становится живым, выразительным, образным.
Но был ещё вариант – для «продвинутых» десятиклассников. Им было предложено одно из самых прекрасных, необыкновенных, трагических стихотворений – тютчевское «О, как убийственно мы любим». Сначала десятиклассники должны были выполнить десять заданий (?!) по этому стихотворению. Каждый раз при этом указывались строки, где нужно искать ответ. На меня и сам текст стихотворения с пронумерованными строками произвёл гнетущее впечатление. Но я сделал по-другому: просто написал десять строф стихотворения вперемежку с заданиями. Итак (стихотворение приводится по тексту, который был предложен ученикам)…
О, как убийственно мы любим,
Как, в буйной слепоте страстей
Мы то всего вернее губим,
Что сердцу нашему милей!
Напишите форму слова, в конце которого происходит оглушение согласной.
Давно ль, гордясь своей победой,
Ты говорил: она моя…
И год прошёл – спроси и сведай,
Что уцелело от нея…
Выпишите через запятую пару языковых антонимов.
Куда ланит девались розы
Улыбка уст и блеск очей?
Всё опалили, выжгли слёзы
Горючей влагою своей.
Выпишите слово, которое имеет следующий морфемный состав: корень – суффикс.
Ты помнишь ли, при нашей встрече,
При первой встрече роковой,
Её волшебный взор, и речи,
И смех младенчески-живой?
Выпишите слово, образованное приставочно-суффиксальным способом.
И что теперь? И где всё это?
И долговечен ли был сон?
Увы, как северное лето,
Был мимолётным гостем он!
Выпишите вопросительную/ые частицу/ы.
Судьбы ужасным приговором
Твоя любовь для ней была,
И незаслуженным позором
На жизнь её она легла!
Выпишите словосочетание/я со связью «согласование».
Жизнь отреченье, жизнь страданье!
В её душевной глубине
Ей оставались вспоминанья…
Но изменили и оне…
Из части сложного предложения выпишите грамматическую основу.
И на земле ей дико стало,
Очарование ушло…
Толпа, нахлынув, в грязь втоптала
То, что в душе её цвело.
Среди предложений фрагмента найдите простое предложение (или часть сложного предложения), представляющее односоставное безличное предложение.
И что ж от долгого мученья,
Как пепл, сберечь ей удалось?
Боль, злую боль ожесточенья,
Боль без страданий и без слёз!
Среди предложений фрагмента найдите предложение, которое содержит ряд однородных подлежащих.
О, как убийственно мы любим!
Как в буйной слепоте страстей
Мы то всего вернее губим,
Что сердцу нашему милей!
Среди предложений фрагмента найдите предложение, которое включает в себя придаточную изъяснительную связь.
Что тут ещё можно сказать? Лучше Тютчева не скажешь. «Очарование ушло». Что может быть кощунственней? Стихотворение превращено в фрагменты. Грамматика убила поэзию. Но это ещё не всё.
«Опираясь на текст лирического стихотворения, предложенного вам для анализа, напишите сочинение-рассуждение. Тему сочинения выберите из списка, помещённого ниже. Сформулируйте рабочий тезис сочинения и раскройте этот тезис двумя аргументами, которые опираются на текст предложенного стихотворения. Проявите в вашем сочинении умение анализировать текст и понимание научных терминов, значимых для раскрытия темы. Ваш ответ должен представлять единый связный текст объёмом от 150 слов и содержать тезис, аргументы и вывод».
Темы сочинений для выбора: 1. В поэтическом тексте любое явление языка может приобретать особую смысловую значимость. 2. Употребление некоторых языковых средств способствует диалогизации поэтической речи. 3. Стилистические особенности поэтического текста во многом определяются его жанровыми свойствами.
Не спрашивайте, почему всё это называется анализом. Ведь анализ – постижение художественного произведения, а здесь постижения нет, потому что уже заранее дано то, что следует лишь подтвердить, подогнав под это текст, как указано в задании, лирического стихотворения. Анализ такого стихотворения – это раскрытие его смысла, мира его чувств и переживаний, его мыслей. Ибо стихи (вспомним Пушкина) – «союз волшебных звуков, чувств и дум». Но ни чувств, ни дум здесь вообще нет. А волшебные звуки подменены псевдолингвистическим словоблудием. И, кроме того, в этом, с позволения сказать, сочинении о лирическом стихотворении нет места лирическим чувствам пишущего, нет своего размышления, своего сопереживания. Всё нужно втиснуть в прокрустово ложе: тезис, два аргумента, научные термины, вывод.
На наших глазах совершено тройное убийство Тютчева, да и вообще русской поэзии: после такого «анализа» кто же захочет писать о стихах (а может, и читать их)! Сначала стихи отданы на растерзание грамматике. Потом псевдолингвистическим псевдоизысканиям, в которых нужно доказать то, что сказано в формулировке темы. О, как они боятся своего мнения, своего чувства, живого впечатления и живой мысли! А затем ещё отданы на растерзание штампам, стереотипам, схемам и схимам какого-то противоестественного стандарта сочинения. И убивается при этом и душа школьника, его способность чувствовать поэтическое слово и способность самому читать по-человечески.
Речь идёт не об ошибках. Во всех тех заданиях, о которых мы с вами говорили, нет ничего нормального и здорового. Здесь ВСЁ абсолютно безграмотно и гнило.
Таковы наши строгие ценители и судьи. И от них зависит судьба тысяч учителей, десятков тысяч школьников, судьба русской литературы в школе.
ОТ АВТОРА. Пользуюсь случаем, чтобы обратить внимание читателей «Словесника» на мою небольшую документальную повесть в 8-м номере журнала «Знамя», который есть и в интернете.
О том, насколько ошибочно относить царскую династию к немцам, рассказывает Генрих ДАУБ.
К 60-летию легендарного барда. 
О гражданской позиции известного поэта и нобелевского лауреата размышляет Владимир БОНДАРЕНКО.
О коронавирусе пишут сейчас многие поэты. Вот и Елена ЛИТИНСКАЯ не осталась в стороне.
Поэзия Игоря ПОКОТИЛОВА жестковата, даже порой жестока.
В рассказах Светланы ПЕРЕГУДОВОЙ – люди провинции, печальные, мятущиеся, порой потерявшие надежду, но все-таки живые.
О романе Канты Ибрагимова «Стигал» размышляет Сесили ДЗЕБНИАУРИ.
Майский номер известного литературного журнала получился довольно насыщенным.
О теме «лишнего человека», популярной в изданиях, входящих в «Журнальный зал», рассказывает Владислав КИТИК.
Антон ГРОМОВ размышляет, должен ли русский Иван бунтовать по примеру темнокожего Джона.
Наталья РАДУЛОВА о том, что символика украинской дивизии «Галичина» признана нацистской.
Обращение Российского книжного союза (РКС) в связи с ситуацией в книжной отрасли нашей страны.
Известный британский психолого Джон Равен (известен своими работами по формированию и оценке компетентностей) достаточно убедительно показал, что проверять (оценивать) способность человека что-то делать можно только в актуальных для него условиях (когда он может себя проявить). Например, способность человека позитивно взаимодействовать и общаться с другими лучше проверять в ходе общего дела (делаем вместе ремонт, обсуждаем новый проект, и т.п.) а не в общественном транспорте, где тебе часто наступают на ноги.
Так и с детьми. Мы учим и проверяем знания в формах, зачастую совершенно далёких от культурной среды детей, их интересов и мотивации. В случае с литературой это особенно чувствительно. Интерес к литературным текстам и живому слову такими темами сочинений не разовьёшь.
В итоге один формализм и имитация - одни якобы учат, другие якобы учатся. А потом этот "формально-имитационный" багаж дети несут в свою взрослую жизнь.
P.S. Тема со школьными экзаменационными сочинениями начала развиваться в противовес "злому и тупому" ЕГЭ, который не даёт учителю и школе учить детей светлому и важному. Как видим из статьи, такой тип экзаменационного сочинения проблему не решит, скорее усугубит. Дело не в ЕГЭ!
Жаль, что статья Л.С. Айзермана оказывается столь актуальной для школьной образовательной системы в XXI веке, а не представляет собой "историческое" наблюдение.
Зачем защищать незащищаемое: бестолковый апломб, бездарность и полный непрофессионализм, как педагогов-литераторов, составителей указанных заданий и тем сочинений. И эти люди учат нас, как преподавать литературу в школе?!
Не сомневаюсь, Лев Айзерман - замечательный педагог (это очевидно из его работ и нынешней статьи), но среди его учеников, естественно, были и есть троечники и даже двоечники. Вот именно последние при авторитарном режиме чаще всего оказываются рядом с рулевым, а иногда и у руля. Чем глупее и бездарнее человек, тем более он будет предан своему хозяину и жесток с подчиненными.
Правда, вот наш министр образования - отличник, но зато большооой карьерист, поэтому любой самый глупый приказ начальства исполнит на отлично. При чем здесь тогда Айзерман?
Дело, конечно, не только в авторитарном режиме. И тогда времена были совсем не золотые, но, главное, опыт был накоплен большой и, в целом, хороший, основанный, кстати, на опыте прошлых поколений.
А сегодня все разрушили и начали с нуля создавать новую систему (на вид подстроенную под «болонскую») совершенно бессистемно, непродуманно, игнорируя мнения крупных авторитетов, методом проб и ошибок.
При этом под каждую пробу в министерстве закладывают колоссальные бюджетные деньги, которые сами пилят между собой и верными людьми. Не слишком ли дорогое удовольствие для страны и ее народа?
Согласен, что критиковать порой легче, чем что-то делать. Но надо все-таки отделять зерна о плевел. По крайней мере, я сам стараюсь так поступать (как мне кажется), да и вы, обычно, тоже. Но в данном случае, я согласен с Айзерманом на 100%.
П.С. Про колоссальные деньги - враньё, с Веселовским уже перетирал в одной из прошлых статей.
Позиция соглашательства со всем, что происходит, абсолютно не продуктивна, не вижу в ней смысла, как и не вижу смысла в пустых пререканиях и спорах ни о чем.
Продолжу наш разговор ниже.
Да, школы работают без учителей. Остались лишь преподаватели предметники, натаскиватели на ответы по ЕГЭ, внеуровные репетиторы, тащущие на себе воз чрезмерных нагрузок по урокам и ненужным бумагам. Из школы исчез учитель, образ которого остался только в искусстве и в реальность которого ученики уже не верят. Учитель дискредитирован унижающими его условиями, бессмысленными проверками чиновников, агрессивным поведением учеников. Мало осталось таких, кто считатет себя учителем. Зачем это сделано? - Всем понятно. Новой элите нужны покорные и не рассуждающие люди. Между тем как учитель - это всегда мыслитель, творчески относящийся к своему делу человек. А дело у него самое важное в обществе: воспитание человека, формирование его духовного мира. Учителю приходится решать такие проблемы свое деле образования и воспитания, решение которых не изложено ни в одном учебнике и не найдено еще наукой. Если он справляется со своей миссией, его будут уважать ученики и родители. Но вместо этого мы видим совсем другие критерии оценки учителей и совсем другие школы, в которых начинает царствовать технократический и коммерческий подходы. Поэтому вся эта суета с ЭГЭ - это лишь симптом катастрофы школьного образования. Ее причины - исчезновение из школы учителя. Надо его вернуть, отбросив всю систему унизительных условий и форм контроля. Без доверия к учителю школа умрет окончательно, а вместе со смертью школы умрет и надежда российского общества на возрождение.
А за поддержку моего мнения спасибо.
Как сказал Семашко, хороших врачей народ прокормит, а плохие и даром не нужны. То же самое мог бы сказать Макаренко об учителях и в провинции, и в столице. О Москве вообще разговор особый, полно примеров, когда литераторы далеко не последнего ряда здесь учителями литературы работают. Иной поэт, прозаик, да и корреспондент не дотянет до учителя в зарплате. Послушать вас, так из школы все убежали, а я вот не слыхал о нехватке педагогов, хотя ныне (из-за введённого положенное число годков тому назад материнского капитала) в школы почти полуторный набор.
В чем основной смысл проведения ЕГЭ? В более-менее объективной оценке знаний абитуриента, не зависящей от денежных возможностей или властных полномочий его родителей. Так?
Тогда такую оценку дает аттестат, либо ее можно получить на основании какого-либо более точного (легко разрабатываемого) рейтинга ученика на протяжении всего его обучения или, начиная, например, с 8-го класса.
Указанная оценка гораздо более объективна и неподкупна, чем оценка на ЕГЭ. Зачем копья ломать? Пожалуйста, проводите и итоговые экзамены (столь же строго, как ЕГЭ), но оценки за них обязательно добавляйте, возможно, с бОльшими весами, к аттестационной. И пусть такая усредненная оценка играет ту же роль, что и нынешняя оценка на ЕГЭ.
В результате сразу повысится роль учителя в школьном обучении, ответственность школьника на протяжении всего обучения, исчезнет упомянутый выше дефект ЕГЭ и появятся много других плюсов, ныне замещаемых минусами.
Отпадет, правда, возможность организаций регулярных многомиллионных по стоимости госкормушек для чиновников минобраза, участвующих в проведении ЕГЭ. Может быть, здесь-то собака и зарыта?
А хоть одну нормальную проверку «медалистов» Дагестана проводили? Фальсификации очень легко обнаружить (невозможно подделать оценки за 5 лет обучения) и строго наказать так, чтобы другим неповадно было. Было бы только желание! Кроме того, с отдельной специфической проблемой можно и нетрудно отдельно разобраться.
А вот я не понял, чем заслужил очередное от вас обзывательство "шакалишка"? Об чем речь? Что это вы имеет в виду? Если вы думаете, что противодействие ЕГЭ со стороны преподавателей вузов вызвано потерей ими возможности получать денежные вознаграждения от абитуриентов, то сильно ошибаетесь.
Для преподавателей вузов готовить к ЕГЭ стало гораздо легче, чем прежде готовить к сдаче вступительных экзаменов. Поэтому сегодня даже очень плохие (в профессиональном отношении) преподаватели могут хорошо зарабатывать (и зарабатывают) на натаскиваниях школьников к сдаче ЕГЭ.
А если вы имеете в виду тех, кто раньше работал в приемных комиссиях, то таких в процентном отношении было очень мало, да и не так много они могли на взятках заработать (исключая, конечно, спецфакультеты). Тем более, что подобных «шакалишек» не минобр (или подобное заведение) насыщало, а сами родители бестолковых или ленивых абитуриентов. Вы, случайно, не из их числа (родителей, конечно)? Может быть, этим и объясняется ваша позиция?
ЕГЭ по математике, как и по любому другому предмету, имеет шанс написать лучше тот, чьи знания и навыки лучше. Вы согласны или нет с этим утверждением?
С вашим утверждением не согласен, поскольку сужу по личной практике: каждый год в каждой из трех групп по 20-25 человек, в которых я веду занятия, примерно половина, чуть меньше, студентов с высокими (хорошими или отличными) баллами по ЕГЭ (таких примерно 8-10 человек) не превосходит в знаниях и навыках отдельных студентов с более низкими (на тройку) баллами.
Теперь моя очередь. «Знания и навыки по математике, как и по любому другому предмету, имеет лучшие тот, у кого выше рейтинг по соответствующему предмету за пять лет обучения в школе». Согласны ли вы с этим утверждением?
Между прочим, ваше "не превосходит" можно выразить по-другому: "не уступает". Так что худших знаний, при лучших баллах ЕГЭ, не наблюдаеся. Но это у меньшей половины с высокими баллами, стало быть, бОльшая половина всё же знания имеет лучшие. И тогда почему вы не согласны с моим утверждением?=)
Что такое рейтинг за пять лет обучения в школе, я не знаю. Видимо, вы имеете ввиду оценки? Так их наставят, какие хотите. Конечно, принципиальные педагоги были всегда, но дети завучей и директоров, какими бы разгильдяями они ни были, кончали школы без троек, а уверенные хорошисты частенько вытягивались до медалистов. А ведь были ещё директора шефствующих над школой предприятий, их дети и внуки, а также работники рангом повыше. И это только те, кто мог требовать от учителя, используя административный ресурс. Ну, а если можно поставить директорскому сынку оценку на балл выше, то так ли велик грех поднять оценку за мзду?=) Да ЕГЭ - просто благо для учителей, освобождение от давления.
Кроме того, хорошист в школе со специализацией по отдельным предметам, зачастую имеет лучшие знания, чем отличник по тому же предмету в обычной школе. Обычная оценка в аттестате этом случае искажает уровень знаний. Так что с удовольствием соглашусь с вашим утверждением, если вы ответите как реализовать беспристрастное оценивание в приведённых мной совершенно типовых обстоятельствах=)
Но не могу не отметить, что последний ваш ответ совершенно замечателен и уникален для вас не только обстоятельностью изложения, но, главное, по своей корректности, спокойной и рассудительной тональности и отсутствию скрытых оскорбительных выпадов в адрес оппонента. Насколько приятнее и продуктивнее дискутировать в такой манере, когда не ждешь плевка в ответ на любые свои личностно нейтральные высказывания по теме обсуждения.
Причина такой подчиненности очевидна - в монопольном положении ЕГЭ как единственной аттестации по определенному предмету за все время обучения в школе.
Такое монопольное положение ЕГЭ очень сильно вредит (если не сказать хуже) полноценному, на уровне среднего образования, изучению предметов, как входящих, так и не входящих в ЕГЭ. Не говорю уже о принижении авторитета учителя, как педагога и воспитателя.
Грамотно разработанная система оценки знаний школьника на протяжении всего обучения или хотя бы последних пяти лет школы позволит к концу обучения получить рейтинг школьника гораздо более точный и объективный, чем оценка на ЕГЭ.
Наконец, и это важно, в аттестационный рейтинг нужно включить (с определенным весом) оценку за экзамен типа ЕГЭ. Проведение такого независимого единого экзамена, безусловно, необходимо.
Повлиять на такой итоговый рейтинг практически невозможно будет никаким богатым родителям, директорам шефствующих над школой предприятий, работникам рангом повыше и т.п.
Но роль самого ЕГЭ будет уже уравнена с оценкой школьника за все время обучения, в связи с чем к нему отпадет множество высказанных и еще невысказанных претензий.
Более того, существенное расхождение в оценках за ЕГЭ и за все время обучения сразу будет свидетельствовать о фальсификациях (хотя вряд ли таких случаев в процентном отношении будет много).
Возможно, что в указанных случаях экзамен ЕГЭ школьникам необходимо будет пересдать, и тогда этих школьников можно будет присоединить к тем, кто ЕГЭ завалил и будет все равно его переписывать. Так что дополнительных организационных сложностей здесь, как мне кажется, не возникнет.
Что касается обсуждения вашего и моего вопросов, то оставим это обсуждение на другой раз (хотя мне есть что ответить), если вам будет все еще интересно. Но, на мой взгляд, ваш вопрос интересно и корректно обсуждать только тогда, когда ЕГЭ не будет существенно влиять на организацию процесса обучения в школе.
На всё подробно отвечать даже не хочется. Скажу коротенько, что и до ЕГЭ выпускной класс всегда был временем подготовки в ВУЗ, репетиторов, подготовительных курсов, а вовсе не для полноценного изучения всех предметов, как написано в вашей фантазии на тему=)
За пять лет некоторые успевают отсидеть и судимость погасить, а вы предлагаете всё рейтинг копить и в итоговую оценку включать. Похоже, вы - человек злопамятный=)
Голословное утверждение о невозможности повлиять на пятилетний рейтинг административным и денежным ресурсом вызывает закономерный вопрос, а почему, собственно? Просто вам так захотелось в мире ваших грёз?=)
Впрочем, в вашем ответе есть признание необходимости независимого единого экзамена. Вот на этом надо остановиться и не примешивать к совершенно понятной идее ЕГЭ всякие мутные задумки.
Интересно, у вас есть какой-нибудь опыт работы в школе или вузе, профессиональные знания по обсуждаемой теме? Откуда такая самонадеянность, такой апломб? не уподобляетесь ли вы самоуверенному троечнику?
Очевидная идея многолетнего рейтинга уже начинает реализовываться в нашей системе образования и давно практикуется во многих школах за рубежом. Мало ли чего было или не было в советское время, главное, в то время авторитет учителя и значимость школьного образования были достаточно высоки, чтобы не возникало сегодняшних проблем.
Да и не злопамятный я, а добропамятный: если школьник на протяжении всех пяти лет добросовестно и хорошо занимался, почему вся его работа не должна учитываться в его оценке за все время школьного обучения? Сочувствую тем, кто за это время <<успевают отсидеть и судимость погасить>>, но в знаниях такие школьники, в большинстве своем, явно не сильны.
Не был в советское время выпускной класс <<временем подготовки в ВУЗ, репетиторов, подготовительных курсов>>. Учителя учили согласно существовавшим стандартам, охватывающим, в целом, весь предмет, а не подчиненным, как ныне, определенному строго ограниченному числу тем, выбранных непонятно кем и по неизвестным критериям. А те же репетиторы, подготовительные курсы и пр. не мешали, не заменяли школьное обучение, а дополняли его. Тем более что оценка в аттестате играла в то время существенную роль при поступлении в вуз. В этом главная суть вопроса, которую вы почему-то не желаете понять.
Я, конечно, был уверен, что вы с порога, как обычно, отвергнете мое утверждение <<о невозможности повлиять на пятилетний рейтинг административным и денежным ресурсом>>, даже не задумавшись, как можно заставить учителя (причем не одного) на протяжении пяти лет выставлять нерадивому или глупому школьнику незаслуженно высокие оценки за домашние задания, самостоятельные и контрольные работы, устные ответы у доски на виду у всего класса! Таких оценок наберется под сотню, они суммируются с разными весами, в зависимости от периода обучения и других параметров, но все это делается автоматически и заложено в программе, на которую учитель никак не может повлиять.
Грамотных автоматизированных систем учета работы и оценки знаний существует много, и их составление не требует тех бюджетных вложений, которые ежегодно выделяются государством высшим чиновникам минобра.
Зато я был уверен, что вы обратите внимание на мое <<признание необходимости независимого единого экзамена>> и успокоитесь. Слава богу!
Правда, я всегда считал экзамен типа ЕГЭ (по сути, а не по форме) важным и даже необходимым, но ОБЯЗАТЕЛЬНО в ряду других не менее важных регулярных проверок знаний школьника на протяжении всего обучения в школе.
Быть хорошим педагогом - это дар. Опыт идёт на пользу не всем, иные-прочие только деревенеют со временем, теряя даже то немногое, что имели. Вы намеренно или ненамеренно обходите поставленный мною вторым вопрос калибровки шкалы оценок. И на эту тему я писал, ещё и случай смешной кто-то приводил, когда победителю международной олимпиады по математике учитель хотел выставить 4 в аттестат (по математике) и только долгие уговоры директора и доводы, что, мол, "нас не поймут" кое-как возымели действие. Раз у вы считаете себя знатоком ВУЗовского преподавания, то должны были видеть, как одни преподаватели в зачётную сессию "принимают долги" практически круглосуточно, другие же не особо лютуют - поставил трояк да и ладно, сэкономил своё же собственное время=)
Унификация оценок в масштабах страны без единого экзамена - фикция. Как я уже писал, сравнение 4 в физмат школе с 5 в обычной может быть не в пользу последней.
Вы, Владимр Михайлович, видимо относитесь к людям, считающим, что их особое мнение свидетельствует о глубине и оригинальности мысли. К сожалению, зачастую это свидетельствует об обратном=)
2. ЕГЭ является универсальным мерилом. Линейкой. Устный экзамен определяет еще и удачливость - важное качество. Никто не признается в этом прямо, но почти каждый бывший студент имеет сладкие воспоминания о том, как он ничего не знал (кроме одного билета) и ему именно этот билет и выпал! Фактически мы сравниваем игру в картишки с замером линейкой - в одном случае очень важна удача, а в другом - тотальные, максимальные по объему знания. Соответственно, многие и другим своим последователям-студентам или ученикам школы хотят оставить максимум шансов на то, чтобы прорваться случайно, на одной удаче. При ЕГЭ также нет ощущения боя с экзаменаторами - до сих пор помню, как спорил с преподавателями на устном экзамене и получал за это сниженные оценки. Однако эти оценки для меня ценнее, чем те, что получены на сухом, скучном, письменном экзамене. У устного экзамена есть своя прелесть. Я понимаю их сторонников - у устного экзамена масса психологических плюсов, но большая проблема с объективной оценкой всех знаний по предмету. Разумеется, честный экзаменатор может задавать еще и доп. вопросы, но это не прибавит объективности при сравнении с другими студентами - им в любом случае зададут другие вопросы (редкий экзаменатор в доп. вопросах применит те же самые вопросы - экзаменуемые рассказывают о такой "халяве" тем, кто стоит за дверями).
С вами интересно было бы дискутировать, если бы каждый раз вы про бритву Оккама вспоминали, когда оскорбительное по отношению к собеседнику словечко с вашего виртуального острого язычка готово сорваться.
На самом деле, как показывают ваши содержательные комментарии (не все, но я имею в виду именно их), запас ваших интересных мыслей и аргументов достаточно велик, чтобы его еще увеличивать, а точнее, засорять словесной шелухой оскорбительных выпадов.
Серьезно, меняйте свой имидж, снимите, смойте, наконец, прилипшую к вам маску грубияна и злопыхателя.
В таком случае мы еще продолжим разговор по данной (и не только) теме ЕГЭ и школьного образования, поскольку без этой темы ни один номер ЛГ в последнее время не обходится.
- в ближайший (к моменту объявления инициативы) престижные ВУЗы вновь заполнятся дагестанскими "гениями". Все оценки за прошлые годы будут переписаны в удобном ключе чадолюбивыми учителями.
- большинство остальных важных мест будет занято девушками.
- еще больше зацветут негосударственные ВУЗы;
- у инициатора случатся крупные проблемы со здоровьем.
Вариант с растяжкой во времени инициативы приведет примерно к такому же результату (оценки на Кавказе начнут переписывать не задним числом, а завышать в режиме реального времени). Единственно, крупные проблемы со здоровьем у инициатора не случатся - он успеет скрыться.
Про дагестанских "гениев" думаю, что объяснять не надо. А почему девушки? Владимир Михайлович, вы педагог, вы лучше меня знаете, что молодые люди окончательно догоняют (часто и перегоняют) по своему развитию девушек примерно только к выпускным классам. ЕГЭ - шанс для мальчиков на равных бороться с девочками (если сравнивать с конкурсом аттестатов).
Что до аргументации Олега Ермакова, то она реально сильнее, чем ваша.
П. С.: Я понимаю, если бы с подобными предложениями выступала Александра Иванова - она ярая мужененавистница. Но зачем такое предлагаете вы?
Чтобы оставить комментарий вам необходимо авторизоваться