В Государственной Думе продолжается обсуждение законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций».
У нас не очень принято говорить, сколько денег выделяют другие страны на финансирование агентов влияния в России. Между тем с начала 2009 года США выделили «на развитие демократии в России» 200 миллионов долларов. Заявлено о планах по созданию дополнительного фонда объёмом 50 миллионов долларов для финансирования неправительственных организаций в России.
Посланцы глобализма
Владимир ЖАРИХИН, политолог:
– Решение большинства Государственной Думы принять закон об особом порядке регистрации политических НКО, финансируемых из зарубежных источников, мне кажется разумным.
Инициаторы принятия закона резонно говорят, что он всего лишь калька, причём более мягкая, закона, до сих пор действующего в США. В каких конкретных обстоятельствах принимался американский закон в 30-е годы прошлого века? Коминтерн тогда вёл активную деятельность, не скрывая цели – установить на земном шаре, в том числе в США, коммунистический режим. Методом достижения цели провозглашалась пролетарская революция. Руководство Соединённых Штатов в условиях угрозы конституционному строю приняло тогда, как оказалось, очень эффективное решение: было решено, не запрещая прямо деятельности левацких организаций, что противоречило бы принципам демократии, поставить их под жёсткий контроль, заставив зарегистрироваться как иностранных агентов.
Заменим победу коммунизма во всём мире на победу демократии на том же пространстве, а пролетарскую революцию – на цветную, вспомним о продолжающейся в Сирии «арабской весне» и увидим, что для принятия подобного закона имеются все основания. Ничто не ново под луной. Религиозное мессианство сменилось коммунистическим, а теперь возродилось под демократическими лозунгами. Символическая преемственность есть даже в том, что хозяин пресловутого Hermitage Capital Management, где работал Магнитский, Уильям Браудер – это внук Эрла Браудера, который в 30–40-е годы прошлого века возглавлял Компартию США.
Другое дело, что в наш политкорректный век, может быть, не стоит прямо называть отечественных «грантоедов» иностранными агентами. Можно придумать нейтральное определение, например, «иностранный представитель». Главное, чтобы контроль за направлениями расходования финансовых средств был не менее прозрачным, чем у американцев.
Занятно наблюдать за реакцией наших поклонников западных порядков на принятие законов, подобных тем, что давно работают в США и Западной Европе и способствуют достижению стабильности общественных отношений. Речь идёт и о поправках в закон о массовых мероприятиях, и о принимаемом законе о некоммерческих организациях. Ярые западники вдруг сразу становятся сторонниками особого пути для России, заявляя, что законы, успешно работающие там, для нас никак не годятся и будут вредить российской демократии.
От них ничем не отличаются украинские оппозиционеры, которые двумя руками за европейский выбор вообще, но, например, против принятия закона о языках, который, по своей сути, является калькой Европейской языковой конвенции. Тамошние правоборцы говорят, что языковые принципы конвенции для самобытной Украины «нияк» не подходят.
Может быть, правы аналитики, считающие, что этот закон ничего не изменит? Мол, противники «грантоедов» и так давно считают, что они «пятая колонна» Запада, а их поклонников этот факт совершенно не смущает. Но, судя по беспрецедентно жёсткой реакции госпожи Алексеевой, которая грозит всем депутатам, которые проголосуют за этот закон, включением в «список Магнитского», ей и её сподвижникам подпадать под реальный контроль за тем, куда реально направляются полученные от зарубежных спонсоров средства, очень не хочется. Значит, закон стоит принимать.
А какой статус у правительства?
Юрий БОЛДЫРЕВ, политолог:
– Вправе ли суверенное государство публично фиксировать, кто в нём, какие организации и публичные фигуры зависимы от внешних сил, получают зарубежное финансирование? Разумеется. Это не только право, но и обязанность государства, стоящего на страже интересов граждан. Ведь эти интересы не всегда совпадают с интересами внешних сил, иностранных государств и зарубежных фондов и корпораций. Но…
Первое: силы формально внешние – не единственные мощные и даже господствующие у нас, чьи интересы не совпадают с государственными интересами. Разумеется, исходя из понимания, что государственные интересы – это интересы большинства граждан.
Второе: соответственно, источник финансирования не является у нас критерием, позволяющим определить, служит ли организация нашим национальным интересам или же интересам иным, вплоть до противоположных нашим. И не потому, что за рубежом – сплошь наши доброжелатели. Напротив – у нас самих не только из корпоративных или не вполне внятных источников, но даже напрямую из государственных бюджетов финансируются проекты, программы и действия, с моей точки зрения, недвусмысленно антинациональной направленности. Одно только финансирование на протяжении почти двух десятилетий переговоров по присоединению к ВТО чего стоит…
Аналогично: можно ли утверждать, что разработчики «Концепции 2020» (финансирование внутреннее) были ориентированы на приоритет интересов национального развития, а не на «встраивание» России в систему международных торгово-экономических отношений на тех условиях, на которых нас туда берут? То есть на условиях «бедного родственника» – вечно униженного просителя? А «реформирование» Вооружённых сил – за сугубо бюджетный счёт? А недвусмысленная поддержка за счёт нашего гособоронзаказа французского судостроения – закупка «мистралек»?
Или про фундаментальные дефекты нынешнего ЕГЭ все уже вроде всё знают. Но элементарный пакет, в котором лежат работы выпускников, видели? Что на нём написано? «Секьюрпак». Нужны ли комментарии? То есть ситуация на деле такова, что впору спросить: а осталось ли что-то подлинно национально ориентированное, а не буквально вредительское, что всё ещё финансируется из нашего бюджета?
И третье: момент, когда у нас нормы, касающиеся иностранного финансирования, вводятся. Это момент, когда финансирование из бюджетов образования и здравоохранения «оптимизируется», то есть фактически решительно сокращается. А финансируемые из этого же российского бюджета президент, правительство и специфическая партия начальства в парламенте окончательно втягивают нас в ловушку ВТО, лишая страну на долгую перспективу суверенитета в торгово-экономических отношениях с внешним миром.
А в закрепление нерушимости такого порядка вещей – база НАТО в Ульяновске. Та самая, через которую теперь совершенно официально можно будет провозить и военную технику. Она как будто, наоборот, будет давать нам деньги в бюджет. Но не торопитесь: не те же ли самые это деньги из наших же резервов Центробанка и правительства, что наши власти, финансируемые не из зарубежных источников, а из нашего бюджета, так успешно складируют за океаном? Иными словами, и база НАТО у нас в центре России, если вдуматься, тоже за наши же деньги.
Таким образом, по логике не рекламных кампаний (типа обсуждаемой инициативы с НКО), но реальных действий властей скоро впору будет всем, кто ещё продолжит получать финансирование из нашего российского бюджета, вполне обоснованно присвоить статус иностранного агента.
Голоса и крики
Вероника КРАШЕНИННИКОВА, генеральный директор Института внешнеполитических исследований и инициатив – ИНВИССИН:
– Важнейшая составляющая законопроекта об НКО – добиться прозрачности в деятельности неправительственных организаций, получающих иностранное финансирование. Прежде всего подразумевается прозрачность в отношениях с обществом: публикуете материалы, призываете людей идти на демонстрации, «прогулки», митинги – тогда уж, пожалуйста, заявляйте, на чьи средства вы это делаете.
Нужна прозрачность и в отношениях с государством. Государство не только вправе, но просто обязано знать, что происходит на его территории.
Кстати, именно прозрачности требуют многие прозападные НКО от российской власти. И это правильно. Этого хотим все мы. Но почему те, кто получает помощь из-за рубежа, сами её побаиваются? Возникает вопрос: чем же они в действительности занимаются?
Посвящённым людям известно, чем занимаются те, кто их финансирует. Возьмём для примера лишь одного спонсора из США – Национальный фонд в поддержку демократии. В числе разработчиков концепции фонда был Уолтер Рэймонд, известный специалист ЦРУ по пропаганде. При этом, несмотря на статус «частной организации», бюджет фонда на 95% пополняется из госказны США. «Частный» же статус фонда помогает ему вести «рисковые» проекты, с которыми американское государство предпочитает не связываться.
Почему был создан этот фонд? В 1967 году журналисты газеты «Вашингтон пост» раскрыли систему финансирования Центральным разведывательным управлением огромного числа общественных организаций и деятелей. Карл Гершман, сегодняшний президент фонда, поясняет: «Мы не должны были вести эту работу подпольно. Очень плохо, когда демократические группы по всему миру воспринимают как живущие на субсидии ЦРУ. Поэтому мы перестали это делать». Имеется в виду – делать в открытую. В 1991 году первый президент фонда Аллен Вайнштейн признал в интервью газете «Вашингтон пост»: «Многое из того, что мы делаем сегодня, 25 лет назад делало ЦРУ».
В результате щедрого вливания средств в небольшое число прозападных НКО (вкупе с высокотехнологичной подготовкой) эта, по сути, маргинальная группа обрела непропорционально большой вес в российском гражданском обществе. Оккупирована бóльшая часть публичного пространства – за счёт и в ущерб интересам большинства, чей нескандальный голос заглушается «болотными» криками. «Гражданское общество», которое строится на деньги Запада, будет и работать на интересы Запада.
Таким образом, если называть вещи своими именами, деятельность финансируемых Западом НКО не стимулирует, а подрывает процесс поэтапного становления демократии в России. Появляется подмена, фальсификация общественного мнения. Чёрное становится белым и наоборот. Коррумпируются умы и сознание. Да и как иначе! Чуждые национальным интересам идеи можно продвигать только за деньги.
Полагаю, законы любого уважающего себя государства должны отвечать на постоянно возникающие новые вызовы. Рассматриваемый законопроект позволяет (пусть с опозданием) провести коррекцию в сфере деятельности НКО. Но эти поправки недостаточны, стоило бы продолжить работу по совершенствованию российских законов в этой области. Сегодня мы всё ещё можем отвечать на вызовы законодательными мерами. Но это пока наша оппозиция вместе с Западом не перешла к более активным сценариям, которые обещает не только уличный боец Навальный, но и почтенная дама Алексеева. Тогда будет не до законов.
Опрос подготовил