Но этого показалось мало, хотелось сорвать банк, и только телеграмма группы писателей в адрес главы Ленинского района предотвратила подписание уже готового мирового соглашения, отдававшего лакомую переделкинскую землю в личное пользование Переверзина и Куняева, который уже успешно приватизировал журнал «Наш современник». Тогда был состряпан иск к Администрации Ленинского района МО о выкупе всей территории Городка, хотя Международный литфонд ни разу не доказал своих прав на эту собственность. Началась яростная тяжба. Писатели от этой схватки были фактически отстранены, и только принципиальная позиция нескольких муниципальных чиновников позволяла удерживать плацдарм. Свою роль, безусловно, сыграл и переход Переделкина под эгиду Большой Москвы. А тут ещё и внеплановая борьба с коррупцией подоспела.
Публикация в № 31 «ЛГ» заканчивалась вопросом: «…смогут ли писатели без вмешательства государства сохранить остатки имущества?» Наконец на этот казавшийся безнадёжно риторическим вопрос получен первый ответ. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МЛФ о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, а точнее, на два музея федерального подчинения – Корнея Чуковского и Бориса Пастернака. И суд действительно признал право собственности РФ на объекты недвижимого имущества по адресам музеев Пастернака и Чуковского.
Росимущество было не единственным участником процесса со стороны государства. В качестве третьих лиц в деле выступали Министерство культуры РФ, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамент городского имущества и столичный Департамент культурного наследия. Суд пришёл к однозначному выводу: ответчик (МЛФ) не доказал, что является единственным правопреемником Литературного фонда Союза ССР в отношении его прав и обязанностей. Этот, пожалуй, главный, мотив неизбежно повлёк за собой необратимые для самозванцев последствия. Суд посчитал, что представленные ответчиком документы не могут подтверждать правопреемство от Литературного фонда Союза ССР, поскольку являются односторонними документами каждой из организаций. То же самое подтвердило и ФГБУК «Государственный литературный музей», признанный судом фактическим владельцем обоих объектов. Но если в отношении Музея Чуковского исковые требования полностью удовлетворены, то с музеями Пастернака и Окуджавы предстоит разбираться в административном, а не в судебном порядке. Дело в том, что эти два объекта не числятся в Едином реестре прав собственности, и притязания на него переверзинцев держались на тонком волоске всё того же постановления Петухова. А по сути, музеи Пастернака и Окуджавы относятся к бесхозяйным, а значит, тоже находятся в ведении государства, и теперь Литмузею предстоит просто формально подтвердить, что ими он как государственная структура владеет на законных основаниях.
Администрация Ленинского муниципального района Московской области поддержала исковые требования Росимущества, в том числе тоже указав, что ответчик не является правопреемником СП СССР и Литфонда СССР и пояснив, что Городок писателей «Переделкино» является историческим, культурным и природным заповедником, полностью исключённым из оборота и запрещённым к продаже территории. Полностью! Это значит, что получить по госцене и пустить в оборот по цене рыночной Переверзину и компании не удастся не только участки под музеями, но и вообще всю переделкинскую землю.
Анекдотический «мандат» за подписью Петухова тоже можно считать отменённым: «Постановление администрации Мичуринского поссовета Ленинского района МО от 17.06.1993 г. № 32, которым было предписано обязать Домодедовское (?) межрайонное БТИ выдать регистрационные удостоверения на строения, принадлежащие Международной общественной организации писателей «Литературный фонд»… по своему содержанию является техническим документом и не может подтверждать правомерность приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты».
Кроме того, постановлением администрации Ленинского района Московской области от 07.08.1995 № 2240/1 признано недействительным постановление администрации Мичуринского поссовета Ленинского района МО от 17.06.1993 г. № 32 в связи с тем, что регистрация права собственности объектов, расположенных на территории пос. Мичуринец, не входила в компетенцию главы администрации Мичуринского поссовета. Ленинскому бюро технической инвентаризации предписано отменить проведённую регистрацию по объектам Международной общественной организации писателей «Литфонд». Добавим, что таких объектов в Переделкине было сомнительными путями зарегистрировано около 90. Получается, взимая с писателей арендную плату за дачи, руководство Литфонда много лет занимается незаконным обогащением. А это уже дела прокурорские…
P.S. А между тем Министерство юстиции РФ провело внеплановую выездную проверку Международного литфонда и, обнаружив множество вопиющих нарушений, направило в адрес этой организации предупреждение, где есть и такие любопытные пункты, касающиеся деятельности неутомимого поэта-хозяйственника:
«...В нарушение пункта 3 статьи 27 Закона № 7-ФЗ, согласно которому, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за её деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки, а сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за её деятельностью, первый заместитель председателя по финансово-экономическим и организационным вопросам – директор Международного литфонда Переверзин И.И. не сообщал о соответствующих сделках президиуму Международного литфонда, а соответствующее решение президиумом Международного литфонда не принималось.
Первым заместителем председателя по финансово-экономическим и организационным вопросам – директором Международного литфонда Переверзиным И.И., выполняющим управленческие функции в Организации и использующим свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц (Прим. – выделено редакцией), систематически осуществляются полномочия, не относящиеся к его компетенции, в том числе принимались решения по вопросам распоряжения имуществом (недвижимым, денежными средствами) Организации, что является грубым нарушением статьи 26 Закона № 7-ФЗ, статей 29 и 37 Закона № 82-ФЗ, а также пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В нарушение статьи 29 Закона № 82-ФЗ Организацией не оказано содействие представителям Минюста России в ознакомлении с её деятельностью в части непредставления запрашиваемых документов (уведомление о проведении проверки от 7 августа 2013 г. № 15-71241/13), а именно: запрашиваемых документов...»