Тема искусственного интеллекта остаётся одной из самых горячих на информационном поле, в обществе, научной среде. Немалый отклик вызвала статья доктора экономических наук, профессора Николая Пирогова «Сожжёт ли ИИ систему образования?» («ЛГ», № 25, 2026). Публикуем с сокращениями некоторые из отзывов.
Не запрещать, а включиться в гонку
Вопрос о месте ИИ в современном образовании относится к числу фундаментальных. Как ректор вуза и исследователь, хочу подчеркнуть, что Николай Пирогов не ограничивается констатацией очевидных рисков, связанных с наступлением эпохи ИИ, а даёт систему аргументов, позволяющую увидеть не только угрозу, но и мощный катализатор преобразований.
Особого внимания заслуживает восприятие самой сущности ИИ. Соглашаясь с академиком И.А. Каляевым, автор справедливо разводит понятия «интеллект» как способность мыслить, присущую человеку, и быстродействие компьютерных программ. Это принципиальное уточнение придаёт дискуссии конструктив: ИИ – инструмент, усиливающий интеллектуальные возможности человека, а не заменяющий его. Важно и упоминание позиции американского предпринимателя Илона Маска о необходимости разумного контроля над развитием ИИ, трезвая оценка места России в глобальной гонке компьютерных мощностей. Приведённые Пироговым цифры (инвестиции США в эту сферу – 300 млрд долларов за 5 лет, России – 0,1 млрд) ясно говорят: нужно не панически запрещать, а осознанно создавать свои интеллектуальные системы, конкурентные и соответствующие нашим ценностным ориентирам.
Конечно, значима мысль автора о трансформации роли учителя. Действительно, когда конкретные знания можно получить через ИИ быстрее и полнее, чем на традиционном занятии, педагог перестаёт быть транслятором информации и должен становиться наставником, который учит мыслить, сомневаться, доказывать. Нужны «преподаватели нового типа» – тема, которую считаю крайне важной. Также неизбежен пересмотр организационной структуры классических вузов. Предложение взять за основу «творческие мастерские» по образцу школ С. Герасимова, М. Ромма, лабораторий Н. Бора и Л. Ландау – не просто красивая метафора, а уже проверенная на практике модель, когда ответственность за качество подготовки несёт конкретный учитель-мастер. Так и должно двигаться реформирование высшей школы.
Не следует обходить стороной и такие острые вопросы, как явное ослабление значения домашних заданий в условиях доступности обращения к ИИ, необходимость осмысления длительности среднего образования и возвращения к оправдавшим себя методикам (в частности, системе В.Ф. Шаталова).
Наконец, принципиальным считаю поставленный автором вопрос: кого мы готовим в школе – потребителя или творца? Именно здесь, а не в технических нюансах – корень споров об ИИ, ЕГЭ, дистанте. Выбор в пользу «человека-творца» не только сохранит, но и возвысит роль педагога, превратит очевидные информационные технологии из угрозы в союзника.
Сергей Плаксий,
ректор АНО ВО «Национальный институт бизнеса»,
доктор философских наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ
От домашних заданий не надо отказываться
Да, ИИ кардинально меняет способы получения знаний. Налицо и две крайности: внедрение ИИ без всяких ограничений и жёсткое регулирование из-за опасений «пробуждения демона». Разумным компромиссом может стать осознанное использование ИИ, а не паническое запрещение.
Не могу не согласиться с приведённым в статье мнением академика И.А. Каляева, что ИИ нет, а есть компьютерные программы, которые становятся всё сложнее и быстрее. Полезно обращение к этимологии слова «интеллект» («рассудок», «мышление»): машины не думают, а обрабатывают данные с невероятной скоростью. Чат-боты не понимают текст, а генерируют его по алгоритмам. ИИ – инструмент, а не замена человека. Опасность ИИ не в его возможностях и способностях, а в реальном риске неправильного применения.
Небесспорной, на мой взгляд, является в статье идея, что преподаватель должен перестать быть «носителем знаний», а должен превратиться в «наставника мышления». Автор верно указывает на трансформацию роли преподавателя и подчёркивает, что требуются новые компетенции. Но у меня вызывает сомнение тезис о полном отказе от домашних заданий. Если ИИ высвобождает время, его нужно использовать для развития творческих и аналитических навыков. Уверена: домашние задания нужны, но они должны стать творческими проектами, а не механическим заучиванием. Необходимо выработать принципиально другой подход, который бы разделили и ученики.
Хочу поддержать критический подход автора к организационным структурам вузов и школ. Предложение о расширении использования творческих мастерских (по аналогии с художественными, творческими вузами) является, на мой взгляд, перспективным. Убедилась в этом на своём опыте работы преподавателем в Московском художественно-промышленном институте.
Татьяна Кушелева,
преподаватель с 40‑летним стажем,
Москва
Бессмысленно демонизировать технологии
ИИ необходимо осваивать осознанно, выстраивая и разумные ограничения. В этом смысле статья Н. Пирогова приглашает к разговору, а не закрывает его.
Центральный тезис таков: при доступности готового знания «из компьютера» функция педагога не отмирает, а смещается от трансляции рутинных сведений к объяснению узловых, проблемных моментов, к умению научить мыслить. Как действующий преподаватель высшей школы, готов под этим подписаться.
Концептуально проработанной выглядит идея организационной перестройки вузов вокруг «творческой мастерской». Как один из руководителей крупной бизнес-компании, добавлю: вопрос «кто напрямую отвечает за результат?» – прежде всего вопрос управленческой архитектуры, и обращение к этому абсолютно по адресу. В эпоху, когда ИИ берёт на себя всё большую информационную нагрузку, модель «учитель – ученики» становится конкурентным преимуществом.
Выскажу ещё одно замечание или, точнее, пожелание. Подчас Н. Пирогов от взвешенной постановки вопроса переходит к довольно жёстким практическим рекомендациям – например, о возврате школьной десятилетки или об отказе от длительных аудиторных занятий. Думаю, было бы лучше, чтобы такие тезисы были смягчены до приглашения к проверке и пилотированию, а не звучали как готовый рецепт.
Отдельно отмечу интеллектуальную честность автора в разведении понятий: напоминание, что речь идёт об «интеллектуальных системах», а не о мышлении в человеческом смысле, удерживает дискуссию от модной ныне демонизации технологий.
Александр Миллерман,
доктор экономических наук,
вице-президент АО «Петербургская Биржа»
Человечность незаменима
На мой взгляд, искусственный интеллект – не помеха образованию, а отличный инструмент-помощник как студентам и школьникам, так и преподавателям. Несмотря на ускорившееся развитие технологий, главным принципом образования была, есть и остаётся человечность, которую невозможно ничем заменить.
ИИ-технологии помогали мне во время обучения в старших классах лицея, помогают сейчас в университете. Они не заменяли учителя, а сейчас преподавателя, просто помогали быстрее находить и обрабатывать большие объёмы информации и так экономить время. Конечно, ИИ очень полезен, но я не представляю себе процесс обучения и самосовершенствования без преподавателя. Мне кажется, что ИИ не сожжёт систему образования, но совершенно точно её ощутимо реформирует. Нам нельзя отстать от тех, кто на этом направлении пока сильно опережает Россию.
Кирилл Адамович, студент Российского государственного университета дружбы народов
Вперёд без паники
Автор статьи вскрывает ключевые противоречия. С одной стороны, признаётся колоссальный потенциал ИИ: его способность мгновенно обрабатывать информацию, делать спорным институт домашних заданий и предоставлять доступ к знаниям в огромном объёме. С другой стороны, трезво оцениваются риски – от нарастающего плагиата и юридической неопределённости до опасности использования чужих систем, транслирующих чуждые ценности.
Важнее всего – предложения по конструктивному пути решения назревших проблем. Убедительно показано: речь должна идти не о паническом запрете технологий, а о кардинальном пересмотре самой парадигмы образования. Особенно это касается организационной структуры вузов. Статья также заставляет задуматься, кого именно мы хотим видеть на выходе из системы образования: квалифицированного потребителя или творца.
Константин Решетов,
доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Что думают в правительстве?
Сфера образования современной России – гигантский социальный механизм, охватывающий, по данным Росстата, 1215 высших учебных заведений и 38,5 тысячи школ. В этой сфере занято около 2 млн работников. А всего в действующей системе образования РФ задействовано почти 35 млн человек – более 42% от численности всего трудоспособного населения! Не надо забывать и о миллионах родителей, бабушек и дедушек обучающихся, которые также участвуют в процессе обучения своих чад.
Из опроса Высшей школы экономики следует, что нейросетями пользуются 87% российских студентов. Похожая ситуация – в школах. Использование ИИ разрушает привычную логику процесса образования: если решение задачи можно сгенерировать за считаные минуты, то контрольные работы и/или домашние задания перестают отражать реальный уровень подготовки обучаемого. Меняется и роль учителя: его знания и разрабатываемые годами учебно-методические материалы фактически становятся невостребованными.
Я согласна с утверждением, что интеграцию искусственного интеллекта в систему образования в России необходимо рассматривать не просто как техническое обновление. Её необходимо понимать как глубокую институциональную трансформацию, затрагивающую ключевые аспекты самого процесса образования: цели обучения, формы контроля, роль преподавателя.
Переформатирование миллионов участников образовательной сферы требует огромных инвестиций. Учитывая наше отставание (увы, подчас в десятки раз от США, КНР, ЕС), велика вероятность использования западных технологий в образовании, далёких от отечественных нравственных и социальных принципов.
Создаётся впечатление, что сложность задач явно недооценивается исполнительной властью. Это может привести к утрате образовательного суверенитета страны, хроническому дефициту кадров, способных самостоятельно критически мыслить и решать нестандартные задачи. Хотелось бы, чтобы компетентные специалисты и члены нашего правительства системно и правдиво высказывались в СМИ о решении этих вопросов.
Оксана Бутенко, генеральный директор консалтинговой компании «БИНФИН», кандидат экономических наук
