Каждую неделю на центральном государственном телеканале с разбором истории России выступает Николай Сванидзе – человек крайне пристрастный. Каждый фильм ещё и повторяют по три раза, так что резонанс получается нешуточный. «Не проходите мимо». Для тех, кто начинает осмысление истории Отечества, – именно Николай Сванидзе невольно становится главным проводником. А надёжный ли он провожатый в дебрях истории ХХ века?
Спору нет, Сванидзе провёл масштабную работу. Много лет отдал этому труду. И выпуски, которые сегодня снова и снова повторяют, – сняты 7–8 лет назад. Наверное, вспомнил уроки отца – автора-составителя вполне дельного политиздатовского сборника «Цели и методы воинствующего сионизма». Карл Николаевич Сванидзе умел работать с пропагандистским материалом во имя нашей советской системы. Чётко выполнял агитационную задачу. Тем же самым занимается и его сын, только с противоположным знаком. Задача у него другая: показать, что история нашей страны – тупиковая ветвь. И только либеральная революция (или быстрая эволюция в либеральную сторону) может спасти ситуацию. Этой идеей пропитаны все выпуски исторических хроник. А ведь они идут с навязчивым постоянством – из недели в неделю, из месяца в месяц. Сопутствуют школьникам и студентам в течение учебного года. Причём канал «Россия 24» смотрят, безусловно, самые любознательные ребята. И что они получают?
Начинает Сванидзе с Серебряного века. Не без восторга говорит о деятелях культуры того времени, но политическому режиму ставит смертельный диагноз. Можно ли критиковать министров, царей, великих князей? Безусловно. Долой подобострастие, долой кастовость. Но – да здравствует объективность, а не страшилки.
Его ненависть к советской власти ещё неукротимее. Это мы помним по провокационным (а как назвать иначе?) программам «Зеркало» девяностых годов. В позорной ельцинской избирательной кампании 1996 года трудно было отличиться: слишком многие «блистали» подлогами, снобизмом, равнодушием к народу, холодной жестокостью к тем, кто оказался «на дне жизни». Но Николай Карлович даже тогда сумел побить рекорды! Пожалуй, как агитатор он был менее эффективен, чем тогдашние коллеги с НТВ и ОРТ. Слишком уж он был радикален: это не вызывало доверия. Стальной ненавистью отливали его очки, когда речь шла про безобидного Зюганова или добродушного Селезнёва. Даже Вышинский был подобрее к врагам народа. А помните, когда Сванидзе выдвинулся, когда пробил его звёздный час? В октябре 1993-го! Вот уж действительно «Кому – война, кому – мать родна». Он часто напоминал о своей профессии – историк. Но по стилю подачи информационного материала никогда не напоминал ни Ключевского, ни Платонова, ни даже пламенную Нечкину. Слишком однобокие ракурсы, слишком бешеная риторика! В душе Сванидзе – политик, а не летописец. Он, наверное, мечтает о расправе над всеми, кто мешает рукопожатной прослойке двигаться в либеральное завтра. Да что фантазировать, он однажды в эфире у Соловьёва прямо заявил, что историка Юрия Жукова неплохо бы расстрелять. За что? За исследования о Сталине. Не огульные, а основанные на архивных документах. Они, видите ли, не вписываются в сванидзевские железобетонные представления о сталинизме.
Он не стесняется обращаться к не самым авторитетным источникам, когда можно подкрепить свою точку зрения. А оппонентов не замечает. Это бросается в глаза даже тем, кто не в курсе всех извивов общественно-политической борьбы.
И вот такой человек становится главным историком центрального телевидения, а значит, вообще главным историком в восприятии миллионов. И что мы видим? Историк Сванидзе мало чем отличается от Сванидзе-провокатора. Амплуа разные, но личность неизменна.
Приведу лишь несколько тезисов из сванидзевских анонсов. Иногда даже по таким рекламным лозунгам можно судить о сути: «Нация утратила веру в светлое будущее», «Маршал Устинов довооружил СССР до смерти», «Председатель правительства Алексей Косыгин после расстрела демонстрации в Новочеркасске просит Минторг поставить в город продукты». Стоит ли напоминать, что во время новочеркасских событий председателем правительства был Н.С. Хрущёв? Конечно, и Сванидзе об этом знает. Но у него получается, что в нашей истории, как говорится в популярном фильме, «орудовала банда двоечников». Откуда же пришли победные результаты, благодаря которым Россия и ныне остаётся в клубе великих держав?
Но не будем углубляться в передачи о советской эпохе. Её Николай Карлович публично проклинает уже 20 лет и 2 года. Какой предстаёт в его изложении предреволюционная Россия? С одной стороны, он по закоренелой антисоветской привычке говорит об экономическом росте, практически не показывая его кредитной изнанки. С другой – рисует пугающие картины «родовых травм», якобы присущих России «от века». Особое внимание уделяется антисемитизму, о котором Сванидзе судит необдуманно, просто употребляет это понятие в качестве пугала. Пожалуй, не стоит идеализировать, например, великого князя Сергея Александровича, хотя и нельзя не проявить сочувствия к жертве террора. Но Сванидзе ставит на нём клеймо: «Антисемит». И, думаю, для столь лаконичного жанра это крайне непродуманный ход. Зато фигура премьер-министра Витте идеализируется безгранично. Он и спас столицу от мятежа, и вытащил из позора Русско-японской войны 1904–1905 гг. А ведь всё куда сложнее было! Но Витте для либерального журналиста – свой. Своим всё позволено, для милого дружка и серёжку из ушка. Но разве это позиция историка? Разве эту горячечную публицистику можно назвать хроникой?! Скорее – агитационной накачкой. В таком случае почему такая агитация оказалась востребованной на государственном уровне в 2015 году?
Алексей КУРАШОВ, учитель, САРАТОВ