Компетенции как фантомы,

Манифестом оголтелого законотворчества не слишком компетентных чиновников и привлечённых ими «продвинутых» специалистов вполне может стать принятая и подписанная главой правительства Д.А. Медведевым «Концепция преподавания русского языка и литературы в Российской Федерации».

Справедливости ради следует сказать, что сам по себе документ выглядит вполне благопристойно, хотя особой надобности в нём, как мне представляется, не было. В гладких обтекаемых фразах он декларирует то, что, как говорится, и ежу понятно.

При детальном анализе сути предлагаемых нововведений выясняется, что более всего означенные доморощенные стратеги озабочены тем, чтобы любой ценой вытеснить из школьной программы произведения классической литературы: 1) чересчур объёмные («Кому на Руси жить хорошо?»), 2) «непонятные» современным детям (т.е., видите ли, «устаревшие»: долой тогда весь XVIII век и средневековую литературу, глядишь, и до «Слова о полку Игореве» доберутся!), 3) «слишком сложные», не соответствующие уровню возрастных способностей школьников («преждевременно», видите ли, в 9-м классе изучать «Евгения Онегина», а в 10-м – «Войну и мир»). Пусть оснащённые гаджетами подростки живут себе митрофанушками до полного созревания! Культуртрегерам от педагогики, естественно, невдомёк, что чем больше наши дети читают, тем больше они понимают, а чем больше понимают, тем большая область незнания, согласно парадоксу Зенона, пред ними открывается…

Нет, полагают они, эту дурную бесконечность надо пресечь в самом начале! Так, в результате тихой сапой протаскивается задуманный изначально секвестор (усекновение) минимума текстов для обязательного прочтения и изучения. Правда, взамен предлагается «обогатить» интеллектуальный багаж подрастающего поколения, может быть, и востребованными в некоторых кругах читателей, но уж явно не претендующими на общенациональное значение произведениями Улицкой, Рубиной, Быкова и других модных беллетристов.

Конечно, общий объём урочной и внеурочной занятости, на который обречены современные школьники, давно уже зашкаливает. Никто с этим не спорит. Но выход всё же следует искать не в отказе от классики, а в переходе на дифференцированное образование (одни идут в гимназии с креном в гуманитарные дисциплины, другие – в реальные училища с преимущественным изучением дисциплин естественного цикла), которым славилась отечественная дореволюционная школа и которое неплохо себя проявляет в большинстве зарубежных стран. При этом и в тех и в других учебных заведениях могут оставаться классы широкого профиля для особо одарённых или не определившихся в своих предпочтениях детей.

Теперь по поводу уместности самого понятия «стандарт» применительно к процессу обучения. Представим на минуту стандарт в поэзии, музыке или даже в архитектуре! Тот, кто первым догадался обозначить словом «стандарт», пусть и с «федерально-государственным» статусом, достаточный комплекс навыков педагогического мастерства, скорее всего искренне считает учителей слепыми ремесленниками. О каком «усилении личностного начала» может идти речь, если всех загоняют в усреднённый «стандарт»!

Повысив учителям заработную плату, от них теперь стали и требовать по максимуму. Если суммировать все компетенции, которыми должен обладать учитель и представить объём работы, которую он обязан произвести по их реализации, а заодно, как бы между делом, подготовить учащихся к ГИА и ЕГЭ, да ещё и отсидеть в школе предписанные министерством обязательные шесть часов (независимо от того, есть у него уроки или нет), то на приобретение и обновление запаса профессиональных знаний и навыков у него не останется ни времени, ни сил. Неслучайно одним из самых востребованных курсов у учителей оказался семинар «Эмоциональное выгорание учителя в сфере профессионального общения»… Именно выгорание, и, боюсь, не только эмоциональное.

На первые роли в народном образовании вышли не учителя с их наставниками профессорами и виртуозами-методистами, а чиновники, проявляющие бешеную активность, чтобы оправдать свою насущную необходимость и, подозреваю, не самую низкую зарплату. В результате последовала бесконечная череда реформ, циркуляров, приказов, «стандартов» со скрупулёзно расписанными компетенциями, которым мы должны обучать наших школьных коллег. В последнем (на сегодняшний день!) документе, которым предлагается руководствоваться участникам педагогического процесса, в одной только таблице № 13 содержится 312 (!) педагогических компетенций, составленных вдохновенными «кулибиными» из Минобразования с поистине фантасмагорическим административным восторгом. Каждая компетенция имеет свой шифр, и упаси боже спутать его при составлении программ по шаблонам, сконструированным теми же рьяными образованцами.

И наконец, самая наболевшая проблема, разделившая общество на две неравные части, – ЕГЭ. Упомяну лишь одно из многих пагубных следствий этого затянувшегося эксперимента. Нежданно-негаданно нашу многострадальную, замученную реформами школу настигла очередная напасть – возникла проблема сочинения. Когда-то дети просто систематически выполняли эти немудрёные письменные работы (после диктантов и изложений) и естественным образом научались грамотно и связно излагать/сочинять свои мысли. Потом мудрые дяди и тёти, усомнившись в добросовестности учителей, ввели ЕГЭ, в котором сочинение попросту не предусматривалось, и оно постепенно исчерпало себя как дидактический жанр.

Мало того, выросло целое поколение учителей, не получивших столь естественного навыка, не говоря уж о методических принципах его освоения на уроках русского языка и литературы. Утрата вкуса к сочинительству привела к косноязычию, безграмотности, повальному, едва ли не поголовному отказу от чтения, неумению не только письменно, но и устно формулировать свои мысли. Медвежью услугу в этом тупиковом направлении оказал и продолжает оказывать интернет, соблазняющий легкодоступной возможностью быстро и без особых усилий скачать готовый текст и «шутя», как с иронией говорила Анна Ахматова по другому поводу, выдать его за свой.

Отказаться от ЕГЭ сразу для чиновников от образования смерти подобно. Они успели подвести под своё изобретение фундаментальное обоснование: восстановлена-де социальная справедливость, высшее образование, дескать, стало доступно любому школьнику и прочие недоказуемые постулаты. А главное – они успели «освоить» несметное количество бюджетных денег, потраченных не то что напрасно, а во вред народному образованию. Потому следовало бы провести судебное разбирательство и примерно наказать «новаторов».

Кстати, тот же ЕГЭ, те же стандарты с компетенциями и балловая система оценки знаний в университетах не изобретены нашими доморощенными новаторами, а скалькированы с западных образцов. Как всегда, заимствованные интеллектуальные продукты приходят из-за кордона далеко не в свежем виде, а как уже морально устаревший, залежалый товар с просроченной датой годности, своего рода секонд-хенд.

Доколе же будет продолжаться диктат чиновников и как унять их реформаторский зуд? Неужели без подсказки свыше учителя с профессорами сами не разберутся, с какой ноги следует начинать движение к заветной цели и какой продолжать? Почему бы не довериться их профессиональной ответственности, интуиции и творческой инициативе, чтобы каждый вуз, каждая школа забыли как кошмарный сон фантомные министерские стандарты и, добросовестно конкурируя друг с другом, могли бы гордиться своей уникальной репутацией, своим неповторимым брендом, привлекающим детей поступать именно к ним?

Каким образом можно выйти из создавшегося тупика? Ну разве только поменять Ливанова на Шойгу…