Трудно пересчитать, сколько раз «ЛГ» публиковала открытые письма писателей и учёных министрам образования (сначала В. Филиппову, потом А. Фурсенко) с протестами против выдавливания литературы из школьного преподавания. Последнее было подписано В. Бондаренко, Р. Казаковой, А. Архангельским, А. Карауловым, В. Аксёновым, А. Варламовым, М. Веллером, В. Маканиным, Ю. Поляковым и автором этих строк.
«Ответил ли вам министр?» – спросил меня недавно один из коллег. Министр не отвечает, регулярно отвечают его заместители. Один из них, господин И. Калина, даже любезно предложил поучаствовать в различных обсуждениях, но пригласить на них забыл. Его помощница, правда, утверждала, что конкретные приглашения на конкретные обсуждения были отправлены всем авторам письма. Но никто, мол, не откликнулся. Даже для убедительности назвала фамилию: вот Бунимовича, например, не раз приглашали.
Случилось так, что в тот же день на букеровском обеде я встретился с Евгением Абрамовичем. «Давно, – отрицательно качает головой, – не приглашали!» Солгала мадам. Соврамши, как говаривал булгаковский персонаж.
Да если бы и приглашали, какой толк ходить, если всё равно будет, так как хотят минобровские чиновники. В сентябре 2003 года Совет по русскому языку при правительстве РФ потребовал от Министерства образования «увеличить в проекте базисного учебного плана количество учебных часов на литературу: в 10–11-х классах базового уровня по 4 часа в неделю; в 10–11-х классах профильного уровня по 6 часов в неделю». Незадолго до этого в «ЛГ» было опубликовано письмо профессоров практически всех ведущих вузов тогдашнему председателю Комитета по образованию Госдумы А. Шишлову. Больше 100 подписей. Собрался комитет. Раздают проект базового учебного плана. Там на литературу отведено соответственно 3 и 4 часа. Спрашиваю докладчика математика В. Болотова, имеющего тогда титул руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки: как так, есть, мол, решение правительственной комиссии. «Опечатка, – отвечает милейший Виктор Александрович. – Исправим». Пришли исправленные планы на места, а там ещё меньше часов: 2 и 4. «Исправили»!
Вот и возникает вопрос: даже если бы действительно пригласили, стоило ли приходить, зная, что воз останется и ныне там и что все совещания имеют одну цель: инсценировать общественное обсуждение и… сделать по-своему.
В ответах на все протесты по поводу творимого беспредела Минобрнауки заявляет: принятые решения широко обсуждались и одобрены педагогической общественностью. Сия общественность, как не раз делились со мной проректоры провинциальных вузов, это они, собранные в министерстве и вынужденные одобрять, ибо иначе вуз не получит денег. Не исключаю, что к числу такой «общественности» относятся и руководители местных органов образования. Им тоже без денег никуда. А подлинная педагогическая общественность воем воет от нововведений и дружно высказывается за придание литературе статуса базового предмета; за сохранение обязательного выпускного сочинения в 9-м и 11-м классах.
И что? А ничего… Низ-зя!
Ещё в 2006 году на встрече в ЦДЛ тогда ещё первого вице-премьера Д. Медведева с группой писателей был поднят вопрос о сочинениях и неправомерном сокращении учебных часов на литературу. Будущий президент чётко выразил своё отрицательное отношение к этим «инициативам». Отвечая на вручённое Медведеву письмо заместитель министра И. Калина наконец объяснил, почему «низ-зя»: Дума уже приняла закон о двух обязательных ЕГЭ (русский язык и математика), и литература в законе не прописана. Кто же мешал Минобразованию представить депутатам иной проект?! Почему никто не прислушался к громким протестам депутата О. Смолина?!
Чиновники, обычно чутко реагирующие на любое высказывание сверху, «не услышали» и слов тогда ещё президента В. Путина о том, что государство считает необходимым поддержать литературу, которая «развивала бы вкус, творческое начало, учила бы думать», что «русскоязычная литература является государствообразующим фактором».
Нынешняя экзаменационная весна ярко проиллюстрировала результаты министерской политики. Четверть наших школьников сегодня вообще не читает книг! 20 тысяч выпускников подали апелляции на некачественное проведение ЕГЭ и неадекватные оценки. 7,5 тысячи апелляций удовлетворено.
В Интернете появилась рубрика для взрослых: «Сможете ли вы ответить на вопросы ЕГЭ?». Честно скажу: я не смог и – более того – не понял, зачем мучить ребёнка целым рядом помещённых там заданий.
Более половины опрошенных Фондом общественного мнения и интернет-изданием vedomosti.ru крупных бизнесменов и экспертов одной из самых волнующих проблем на ближайшие 12 лет считают «некачественное начальное и среднее образование»! Катастрофой назвал автор статьи «Необязательный предмет» («ЛГ», 2008, ‹ 12–13) исключение литературы из списка предметов, сдача экзамена по которым обязательна. Действительно катастрофа. Странно, что чиновники этого не ощущают. Странно, что слышат только «нужную» им педагогическую общественность.
, профессор ИМПЭ им. А.С. Грибоедова
Необходимое послесловие
Вместе со статьёй профессор Агеносов прислал в редакцию и полученный им очередной ответ из Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.
«Рособнадзор, – пишет её руководитель Л. Глебова, – разделяет Ваше беспокойство по вопросу обязательности и необязательности экзамена по литературе на этапе государственной (итоговой) аттестации.
...Проведённые обсуждения показали, что достаточно большое число специалистов считает необходимым сохранение за экзаменом по литературе статуса обязательного... Но есть и другие мнения».
Вот, интересно, что учтёт Рособрнадзор. Точку зрения «достаточно большого числа специалистов» или «другие мнения»?
«В настоящее время, – сообщает далее госпожа Глебова, – готовится совещание, на котором планируется обсудить вопрос об обязательности экзамена по литературе (верим безоговорочно. – «ЛГ»)... и принять обоснованное решение с учётом мнения профессионального сообщества и общественности». А вот в это с учётом всего вышеизложенного верится почему-то уже с трудом.
Отдел «ОБЩЕСТВО»